Решение № 2-860/2020 2-860/2020~М-901/2020 М-901/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-860/2020

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Череповец 23ноября 2020 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Савиловой О.Г.,

при секретаре Андросенко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее ООО МФК «КарМани») обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование иска, чтомежду истцом и ответчиком заключен договор микрозайма № <№> в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата 24 месяцев под 84% годовых, считая с даты передачи денежных средств. В целях обеспечения договора между сторонами <дата> года заключен договор залога № <№> транспортного средства марки «<Р.>», идентификационный номер (VIN) (Рамы) <№>, уведомление о возникновении залога от <дата> года № <№>. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в указанном размере, что подтверждается выпиской по счету. В соответствии с пунктом 6 договора ответчик обязался вернуть полученный микрозайм и уплатить проценты в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей, что ответчиком не исполнено. <дата> года истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате микрозайма. Пунктом 12 договора микрозайма предусмотрено право истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств ответчиком. Размер по состоянию на <дата> года составляет 58722,50 рубля, в том числе: 37595,55 рублей - сумма основного долга, 19184,92 рубля - сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 1942,03 рубля -неустойка.

Просит суд: - взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма №<№> в размере 58722,50 рубля (37595,55 рублей - сумма основного долга, 19184,92 рубля - сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 1942,03 рубля - неустойка) и проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства;- обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <№>; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 7961,68 рубль. Согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание представитель истца ООО МФК «КарМани» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела дважды извещен путем направления судебного извещения с приложением посредством почтовой связи по адресу, соответствующему указанному им при заключении договора, а также сведениям отделения адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Вологодской области,однако судебная корреспонденция вернулась в суд в связи с истечением срока хранения.

Суд считает, что неполучение судебной корреспонденции ФИО1 свидетельствует о его уклонении от получения судебной повестки, а, следовательно, в силу ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, он считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.Поскольку судебное извещение ФИО1 дважды направлено верно по адресу его регистрации, ожидало получения, но в связи с истечением срока хранения было возвращено почтой, суд считает, что согласно положениям ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации это сообщение считается доставленным, поскольку не было вручено по обстоятельствам, зависящим именно от получателя ФИО1

Судом на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения представителя истца, определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования ООО МФК «КарМани» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 3 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Как установлено статьей 1 Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, т.е. является составной частью законодательства о защите прав потребителей.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 2 данного Федерального закона микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.В силу части 2 статьи 1 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" указанный закон не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ч. 8 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями ч. 11 названной статьи предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Как установлено в судебном заседании,<дата> года между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма № <№>, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 24 месяца с процентной ставкой 84% годовых.

В соответствии с пунктом 6 договора заемщик обязан вернуть полученный микрозайм и уплатить проценты в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей. Пунктами 9,10 договора на заёмщика возложена обязанность заключить договор залога транспортного средства, как способа обеспечения обязательств по договору; предоставить в залог транспортное средство любой категории. Пунктом 12 договора предусмотрено право истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств ответчиком (л.д.21-23).

Графиком платежей, являющимся приложением к договору микрозайма, определена общая сумма выплат в размере 108392,21 рубля, с ежемесячной выплатой 28 числа в сумме 4731,00 рубль, <дата> года - в сумме 4695,00 рублей (л.д.27).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору микрозайма между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 <дата> года заключен договор залога транспортного средства, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу в залог автомобиль «<Р.>», идентификационный номер (VIN) (Рамы) <№>, стоимость которого по соглашению сторон определена в 172000,00 рублей. Пунктом 2.3.5. договора залога определено право истца обратить взыскание на заложенное имущество при неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком обеспеченного залогом обязательства по договору микрозайма (л.д.25-26).

Уведомление о возникновении залога движимого имущества от <дата> года внесено за номером <№> (л.д.30).

Истец полностью выполнил свои обязательства по договору, выдав ответчику <дата> года через платежную систему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.24).Графиком платежей, являющимся приложением к договору микрозайма, определена общая сумма выплат в размере 108392,21 рубля, с ежемесячно выплатой 28 числа в сумме 4731,00 рубль, <дата> года - в сумме 4695,00 рублей (л.д.27).

Ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату суммы микрозайма исполнял ненадлежащим образом, с <дата> года прекратил выплаты.Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком суду не представлено.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на <дата> года сумма задолженности составляет 58722,50 рубля, в том числе: 37595,55 рублей - сумма основного долга, 19184,92 рубля - сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 1942,03 рубля - неустойка. Ответчиком в счет погашения задолженности по микрозайму в период с <дата> года по <дата> года произведены оплаты на сумму 51726,04 рублей (л.д.28-29).Указанный расчет судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

<дата> года истцом направлена в адрес ответчика претензия о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора (л.д.31,33-34).

По информации базы данных зарегистрированных транспортных средств УМВД России по г. Череповцу по состоянию на <дата> года автомобиль <Р.>, <дата> года выпуска, зарегистрирован за ФИО1

С учетом положений Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а также ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что определенная сторонами в договоре ставка процентов за пользование займом соответствует воле сторон, не противоречат положениям гражданского законодательства (статья 421 Гражданского кодекса РФ).

При получении микрозайма ФИО1 с условиями договора был ознакомлен, оценивая свои финансовые возможности, согласился на подписание указанного договора и получение денежных средств с их последующим возвратом через установленный договором срок с процентами за пользование займом, а также с начислением неустойки в качестве меры ответственности за неисполнение условий договора микрозайма; в период действия договора займа, договора залога в установленном законом порядке условия договоров не оспаривал.

При таких обстоятельствах, учитывая установление факта ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по погашению суммы кредита в виде внесения платежей в установленных суммах и в согласованные сторонами сроки, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности.

Принимая во внимание, что ФИО1 не представил доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая период просрочки, размер нарушенного обязательства, суд полагает взыскать с ответчика в пользу ООО МФК "КарМани" неустойку в размере 1942,03 рубля.

Заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа, а также требовать применения штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором.

С учетом изложенного, исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 58722,50 рубля, взыскании процентов на сумму займа до дня фактического исполнения денежного обязательства основаны на законе и заключенном договоре и подлежат взысканию с ответчика в полном размере. Указанный расчет проверен судом, признан правильным.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Установив факт наличия на момент рассмотрения дела в суде задолженности по договору микрозайма № <№> от <дата> года, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Поскольку законодательство не содержит обязательного требования по возложению на суд обязанности определять начальную продажную цену реализуемого имущества, предоставив данное право судебному приставу-исполнителю, оснований для установления начальной продажной цены заложенного автомобиля не имеется.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7961,68 рубль.

Руководствуясь статьями 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» -удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма № <№> от <дата> года в размере в размере 58722 рубля 50 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» проценты, начисляемые по ставке 84% годовых, за пользование микрозаймом, начиная с <дата> года до фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7961 рубль 68 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки «<Р.>», идентификационный номер (VIN) <№>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем реализации на публичных торгах.

Ответчик ФИО1 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Г. Савилова

Текст мотивированного решения составлен 26 ноября 2020 года.

Согласовано

Судья О.Г. Савилова