Решение № 2-948/2025 2-948/2025~М-437/2025 М-437/2025 от 9 июля 2025 г. по делу № 2-948/2025

Дело № 2-948/2025

УИД 52RS0018-01-2025-000783-05


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Павлово 27 июня 2025 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ратникова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кирилловой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Маша и Медведь» к ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование которого указал, что ООО «Маша и Медведь» (далее-«Истец») является обладателем исключительных прав на следующие товарные знаки (далее - «Товарные знаки»): Товарный знак по свидетельству №, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ ДД.ММ.ГГГГ (дата приоритета: ДД.ММ.ГГГГ, срок действия: до ДД.ММ.ГГГГ) в отношении товаров и услуг 03, 05, 09, 14, 15, 16, 18, 21, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 41 классов МКТУ. Также Правообладателю принадлежит исключительное право на использование произведений изобразительного искусства - рисунок: «Маша» что подтверждается лицензионным договором №ЛД-1-2010 от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Маша и Медведь». ДД.ММ.ГГГГ в торговом помещении по адресу: <адрес>, был установлен и задокументирован факт предложения к продаже и реализации от имени ИП ФИО2 товара (керамического изделия), обладающего признаками контрафактного происхождения. Факт реализации указанного товара подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1035 рублей, спорным товаром, а также видеосъёмкой, совершённой в целях и на основании самозащиты гражданских прав. На спорном товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком №. Указанный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров, указанных, в том числе в 21 классе Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ). Спорный товар классифицируется как «изделие из керамики» и относится к 21 классу МКТУ. Товарные знаки и знаки обслуживания в силу пп. 14 п. 1 ст. 1225 ГК РФ, являются охраняемыми законом объектами интеллектуальной собственности. Исключительное право правообладателя товарного знака охватывает в числе прочих распространение (в том числе предложение к продаже). Ответчик не обращался к Истцу для заключения лицензионного договора на товарный знак, Ответчик и Истец также не находятся в процессе переговоров по вопросам заключения такого договора. Таким образом, использование Ответчиком обозначений, сходных до степени смешения с вышеуказанным товарным знаком № содержащегося на спорном товаре, следует квалифицировать как нарушение ответчиком исключительных прав Истца на данный товарный знак. В связи с чем Истец оценивает размер компенсации в 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак №.. Также Ответчик неправомерно использовал произведение изобразительного искусства - рисунок: «Маша», используемое Ответчиком произведение изобразительного искусства - рисунок: «Маша» нарушает право ООО «Маша и Медведь» использовать объект интеллектуальной собственности на условиях исключительной лицензии, путем предложения к продаже товара, на котором неправомерно используется указанный объект интеллектуальной собственности, что даёт истцу право, требовать компенсации за нарушение исключительных авторских прав в размере от 10 тыс. рублей до 5 миллионов рублей, определяемой по усмотрению суда, исходя из характера нарушения. Указанная мера применяется по выбору обладателя авторских прав вместо возмещения убытков. В связи с чем, Истец оценивает размер компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунки «Маша» в 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Исходя из совокупности обстоятельств, изложенных в настоящем исковом заявлении, Истец полагает возможным оценить размер компенсации в 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки № (пятьдесят тысяч) рублей за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунка «Маша». Истцом понесены следующие судебные расходы: 650 (шестьсот пятьдесят) рублей - стоимость вещественных доказательств, Товаров приобретенных у Ответчика. Расходы, понесенные Истцом в ходе сбора доказательств, до предъявления иска признаются судебными издержками. Расходы по приобретению контрафактного товара необходимы для реализации права на обращение в суд. 200 (двести) рублей - размер государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП; 101 (сто один) руб. - по отправлению Ответчику искового заявления, что подтверждается квитанцией Почты России. 83 (восемьдесят три) руб. - по направлению Ответчику претензии в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в соответствии с п. 3 ст. 132 ГПК РФ, что подтверждается описью и квитанцией Почты России. 8000 (пять тысяч) руб. - расходы на фиксацию правонарушения. 4 000 (четыре тысячи) руб. - государственная пошлина за подачу искового заявления.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ответчика в пользу Истца компенсацию в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству №, компенсацию в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунка: «Маша», судебные расходы по: оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей и судебные издержки в сумме 9 034 (девять тысяч тридцать четыре) руб., состоящие из почтовых расходов в размере 184 (сто восемьдесят четыре) руб., размера государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 (двести) руб., расходов на фиксацию правонарушения 8000 (восемь тысяч) руб., 650 (шестьсот пятьдесят) руб. - стоимость товара.

Истец ООО «Маша и Медведь», его представитель ООО «Медиа-НН», надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная, в судебное заседание не явилась, явку своего представителя не обеспечила, в материалах дела имеются возражения на иск, согласно которым с иском не согласна, считает что заявленная истцом сумма компенсации завышена. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснили, что факт продажи не отрицают, товар приобретали на рынке в Москве. Просили учесть возраст и материальное состояние ответчика.

На основании ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК РФ суд считает, что судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о дате рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, определяется характером спорных правоотношений и содержанием норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ.

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

Статьей 1252 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с абзацем первым и вторым пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Судом по делу установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Истец ООО «Маша и Медведь» является обладателем исключительных прав на товарные знаки:

- Товарный знак по свидетельству №, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ ДД.ММ.ГГГГ (дата приоритета: ДД.ММ.ГГГГ, срок действия: до ДД.ММ.ГГГГ) в отношении товаров и услуг 03, 05, 09, 14, 15, 16, 18, 21, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 41 классов МКТУ.

- на произведение изобразительного искусства - рисунок «Маша».

ДД.ММ.ГГГГ в торговом помещении по адресу: <адрес> был установлен и задокументирован факт предложения к продаже и реализации от имени ИП ФИО2 товара (керамического изделия), обладающего признаками контрафактного происхождения.

В подтверждение реализации товара истцом в материалы дела представлены копия товарного чека на сумму 1 035,00 рублей, содержащего сведения о продавце - ИП ФИО2, фото спорного товара, подтверждающие покупку указанного товара.

Согласно выписке из ЕРИП (ОРГНИП №) ФИО2 осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности - торговля розничная газетами и канцелярскими товарами в специализированных магазинах, дополнительный вид деятельности – торговля розничная прочая в неспициализированных магазинах, в настоящее время статус индивидуального предпринимателя прекращен.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались и считаются судом установленными. Ранее в судебном заседании ответчик ФИО2 и ее представитель факт продажи статуэтки Маша в виде копилки, не оспаривали.

Кроме того, в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 года №122, указано, что вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может бы разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Разрешая спор, суд руководствуюсь положениями статей 1252, 1259, 1301, 1515 Гражданского кодекса РФ, исходит из доказанности факта принадлежности истцу ООО «Маша и Медведь» исключительных прав на товарный знак № и произведение изобразительного искусства, а также факта нарушения ответчиком исключительных прав истца путем реализации контрафактного товара, содержащего изображения, сходные до степени смешения с оригинальными изображением произведений изобразительного искусства и товарных знаков, в связи с чем, приходит к выводу о наличии у истца права требовать с ответчика взыскания компенсации за нарушение исключительных имущественных прав и стоимости контрафактного товара.

Ответственность за незаконное использование товарного знака, указанная в п.3 ст.1484 ГК РФ, предусмотрена нормой п.п.1 п.4 ст.1515 ГК РФ, согласно которой, правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как разъяснено в пункте 43.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 25 26.03.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация за нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности либо средство индивидуализации подлежит взысканию при доказанности факта нарушения. При этом, правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Таким образом, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежит наличие прав правообладателя на произведение, а также факт незаконного использования указанного произведения ответчиком.

Установление указанных выше обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Согласно разъяснению, данному в п.43.3 вышеназванного Постановления, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ за каждый случай нарушения исключительного права на каждый объект исключительных прав.

При этом согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Указанное выше положение Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Ответчик в возражениях на иск указала, что имеются основания для снижения суммы за каждый объект.

Как указано в п. 10 "Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015) незаконное использование части произведения, названия произведения, персонажа произведения является нарушением исключительного права на произведение в целом, если не доказано, что часть произведения является самостоятельным объектом охраны. Совместное использование нескольких частей и (или) персонажей одного произведения образует один факт использования. Партнерство обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании компенсации за нарушение его исключительных прав, выразившееся в размещении на реализованной ответчиком футболке персонажей детского мультипликационного сериала. Решением арбитражного суда первой инстанции требования истца удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал компенсацию на основании ст. 1301 ГК РФ за незаконное размещение на товаре каждого отдельно взятого персонажа мультипликационного сериала. Отменяя решение суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за нарушение исключительных прав на произведение как за одно правонарушение. Суд указал, что правовой охране подлежит произведение, в котором персонаж понимается как его часть, содержащая описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению. Незаконное использование персонажа произведения является нарушением исключительного права на само произведение. В связи с этим реализацию товара, на котором размещены изображения нескольких персонажей одного произведения (детского мультипликационного сериала), следует рассматривать как одно правонарушение. (Судебные акты по делам N А35-7619/2013, А45-13982/2013, А41-66126/2013, А40-107382/2013).

Так как нарушение прав истца произошло в результате продажи ответчиком одного товара «Статуэтки Маша» стоимостью 650 рублей, которая содержит товарный знак № и рисунок «Маша», сходные до степени смешения с товарными знаками и произведениями изобразительного искусства, принадлежащими истцу, а ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации, то суд приходит к выводу, что совершенное ответчиком правонарушение, следует считать как одно.

В связи с чем, исковые требования ООО «Маша и Медведь» к ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав подлежат частичному удовлетворению, а именно с ответчика за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству № и на произведение изобразительного искусства – «рисунок «Маша», в пользу истца подлежит взысканию компенсация в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку расходы в размере 650 (шестьсот пятьдесят) рублей - стоимость вещественных доказательств, товаров приобретенных у ответчика, 200 (двести) рублей - размер государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП; 101 (сто один) руб. - по отправлению Ответчику искового заявления, 83 (восемьдесят три) руб. - по направлению Ответчику претензии в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, 4 000 (четыре тысячи) руб. - государственная пошлина за подачу искового заявления, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего спора по существу, понесены истцом при подготовке документов для обращения в суд, и учитывая, что размер судебных расходов подтвержден документально, суд приходит к выводу о необходимости взыскания указанных расходов с ФИО2

Документального подтверждения несения истцом расходов на фиксацию правонарушения в размере 8000 руб. материалы дела не содержат, в связи с чем взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Маша и Медведь» к ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ООО «Маша и Медведь» (ИНН №) компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, почтовые расходы в размере 184 (сто восемьдесят четыре) рубля, государственную пошлину за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 (двести) рублей, 650 (шестьсот пятьдесят) рублей - стоимость товара.

В остальной части удовлетворения исковых требований ООО «Маша и Медведь» к ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав и судебных расходов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Павловский городской суд Нижегородской области.

Судья А.Ю.Ратников

Полный мотивированный текст решения суда изготовлен 10 июля 2025 года.

Судья А.Ю.Ратников