Решение № 2-155/2019 2-155/2019(2-4959/2018;)~М-4279/2018 2-4959/2018 М-4279/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-155/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ласко О.Л.,

при секретаре Смирновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживанию кредитной карты, судебных расходов, встречному иску ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении договора о предоставлении и обслуживанию кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями к ФИО1, указав, что 19.01.2013 ответчик обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с нею на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карты «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт» Договора о предоставлении и обслуживании Карты Русский Стандарт, в рамках которого просила Банк:

- выпустить на её имя банковскую карту, указанную в разделе «Информация о карте» Анкеты (далее - Карта);

- открыть ей банковский счёт, в том числе для совершения операций с использованием Карты (далее - Счет) в валюте, указанной в графе «Валюта Счета» раздела «Информация о карте» Анкеты (рубль РФ);

- для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование Счета.

При подписании Заявления ответчик указала, что понимает и соглашается с тем, что:

- принятием Банком её предложения о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию на её имя Счета;

- размер лимита на момент отражения первой операции на счете, не будет превышать 450 000,00 рублей;

- составными и неотъемлемыми частями Договора наряду с Заявлением от 19.01.2013 будут являться Условия и Тарифы.

На основании вышеуказанного предложения ответчика, в соответствии с нормами действующего законодательства, Банк открыл ей Счёт карты №, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в Заявлении от 19.01.2013, Условиях и Тарифах, и тем самым заключили Договор о карте №.

Акцептовав оферту Клиента о заключении Договора о карте путём открытия счёта карт, Банк, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил на имя Ответчика банковскую карту.

ФИО1 получила указанную карту на руки, что подтверждается распиской в получении карты. Указанная карта были активирована ответчиком, после чего была установлена возможность получения им кредита.

Ответчик ФИО1 неоднократно совершала расходные операции по получению наличных денежных средств и по оплате товаров с использованием банковской карты за счет предоставляемого Банком кредита, что подтверждается выпиской с лицевого счета.

Учитывая, что ФИО1 неоднократно нарушала согласованные сторонами условия договора о карте, не размещая к дате оплаты очередного счета-выписки на счете карты суммы денежных средств, необходимых для оплаты минимального платежа, что подтверждается выпиской из счета карт №, у неё возникла задолженность по карте, которая составляет 110541,25 рублей, из которой:

- основной долг – 87 063,10 руб.;

- плата за CMC - сервис 300,00 руб.;

- комиссия за перевод денежных средств 299,00 руб.;

- плата за выпуск и обслуживание основной карты 900,00 руб.;

- плата за пропуск платежа 3 500,00 руб.;

- проценты 18 479,15 руб.;

Учитывая изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать в пользу Банка указанную задолженность по кредиту, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 410,83 рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 был подан встречный иск, в котором она просила суд расторгнуть кредитный договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты.

В судебное заседание представитель АО «Банк Русский Стандарт» не явился, о месте и времени проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований истца в части основного долга, в остальной части иска просила истцу отказать. Встречные исковые требования поддержала по основаниям указанным в иске.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку согласно ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 1 ст. 810 и п. 1 ст. 811 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как было установлено в судебном заседании 19.01.2013 ответчик ФИО1 обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с нею на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карты «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт» Договора о предоставлении и обслуживании Карты Русский Стандарт, в рамках которого просила Банк:

- выпустить на её имя банковскую карту, указанную в разделе «Информация о карте» Анкеты (далее - Карта);

- открыть ей банковский счёт, в том числе для совершения операций с использованием Карты (далее - Счет) в валюте, указанной в графе «Валюта Счета» раздела «Информация о карте» Анкеты (рубль РФ);

- для осуществления операций по Счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на Счете, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование Счета.

При подписании заявления ФИО1 указала, что понимает и соглашается с тем, что:

- принятием банком её предложения о заключении договора о карте являются действия банка по открытию на её имя счета;

- размер лимита на момент отражения первой операции на счете, не будет превышать 450000 рублей;

- составными и неотъемлемыми частями договора наряду с заявлением от 19.01.2013 будут являться Условия и Тарифы (л.д.13).

На основании вышеуказанного предложения ответчика, в соответствии с нормами действующего законодательства, банк открыл ей счёт карты №, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в Заявлении от 19.01.2013, Условиях и Тарифах, и тем самым стороны заключили Договор о карте №.

Акцептовав оферту клиента о заключении Договора о карте путём открытия счёта карт, Банк, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил на имя Ответчика банковскую карту.

ФИО1 получила указанную карту на руки, что подтверждается представленной истцом распиской в получении карты. С лимитом карты в 100000 рублей была согласна. Указанная карта были активирована ответчиком, после чего была установлена возможность получения кредита.

Согласно выписке с лицевого счета ответчик неоднократно совершала расходные операции по получению наличных денежных средств и по оплате товаров с использованием банковской карты за счет предоставляемого банком кредита (л.д. 30-36).

Учитывая, что ФИО1 неоднократно нарушала согласованные сторонами условия Договора о карте, не размещая к дате оплаты очередного счета-выписки на счете карты суммы денежных средств, необходимых для оплаты минимального платежа, что подтверждается выпиской из счета карт №, у неё возникла задолженность по карте, которая составляет 110541,25 рублей из которой:

- основной долг – 87 063,10 руб.;

- плата за CMC - сервис 300,00 руб.;

- комиссия за перевод денежных средств 299,00 руб.;

- плата за выпуск и обслуживание основной карты 900,00 руб.;

- плата за пропуск платежа 3 500,00 руб.;

- проценты 18 479,15 руб.;

Поскольку ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено суду допустимых доказательств исполнения обязательств по договору, и оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки не усматривается, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3410 рублей 83 копейки, оплаченные им при подаче искового заявления в суд (л.д. 6).

Рассматривая встречные исковые требования ФИО1 суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора может служить существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Как следует из материалов дела ФИО1 обратилась к ответчику с требованием о расторжении кредитного договор со ссылкой на существенное изменение обстоятельств, в результате наступления которых её финансовое положение не позволяет в полном объеме исполнять взятые на себя кредитные обязательства.

Между тем, указанные ФИО1 обстоятельства в качестве основания заявленного требования о расторжении кредитного договора - изменение финансового положения, не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств в рамках положений статьи 451 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение договора, поскольку при заключении кредитного договора истец не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, которые достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению данных кредитных обязательств.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от доходов истца, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц. Следовательно, независимо от того, изменилось ли финансовое положение истца, он обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который истец, как заемщик, несёт при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной заботливости и осмотрительности, и такие изменения не являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора.

На момент рассмотрения спора обязательства по кредитному договору в части уплаты сумм основного долга и процентов за пользование кредитом истцом не были исполнены.

Таким образом, изменение платежеспособности заемщика не может являться тем самым существенным изменением обстоятельств, которое могло бы повлечь за собой расторжение кредитного договора по правилам ст. 451 ГК РФ, ввиду чего исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Требование истца о расторжении кредитного договора без погашения задолженности по договору направлены на одностороннее изменение условий договоров и уклонение от исполнения взятых на себя в соответствии с договором обязательств по оплате задолженности по кредиту.

Расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего условия договора, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами ГК РФ и кредитными договорами не предусмотрена возможность расторжения кредитных договоров по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.

Исковые требования фактически направлены на освобождение истцы от дальнейшей ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действий, нарушающих требования законодательства либо условия заключенных кредитных договоров со стороны ответчика не установлено, при этом истец не представил доказательств, которые бы в соответствии с нормами права являлись основанием для досрочного расторжения кредитного договора по инициативе заемщика, а равно для одностороннего изменения условий заключенного договора и прекращении начисления процентов за пользование кредитными денежными средствами.

При таком положении у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных ФИО1 встречных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживанию кредитной карты, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте № от 19.01.2013 в размере 110541 рублей 25 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3410 рублей 83 копейки, а всего 113 952 рубля 08 копеек.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение принято 12 февраля 2019 года.

Судья