Решение № 2-2045/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 2-2045/2020

Дело №2-2045/2020 «02» ноября 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Т.А. Полиновой,

при секретаре В.И. Морозе,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования (л.д. 91-93), в соответствии с которыми просит взыскать с ИП ФИО2:

стоимость ремонтно-строительных работ до приведения в соответствие условиям договора №КА/СПБ/4018788 на строительство дачного дома от 11 октября 2018 года сумму в размере 1 009 976 рублей;

договорной штраф в размере 82 355 рублей;

неустойку в размере 1 267 000 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

судебные расходы в размере 72 000 рублей;

уплаченную государственную пошлину в размере 16 282,00 рублей;

штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ранее заявленные требования о взыскании суммы уплаченной по договору подряда № КА/СПб/4018788 от 11.10.2018 года, в размере 1 267 000 рублей, истец ФИО1 в представленном уточненном исковом заявлении не поддержал.

Заявленные требования мотивированы тем, что 11 октября 2018 года, между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор подряда № КА/СПБ/4018788 на строительство дачного дома. Договорная цена остается неизменной в течение действия договора и составляет 1 580 000 рублей. Истцом была внесена оплата в размере 1 580 000 рублей в счет исполнения договора, то есть принятые на себя обязательства договорные обязательства ФИО1 исполнил в полном объеме и надлежащим образом. Однако, ИП ФИО2 принятые на себя обязательства по договору подряда № КА/СПБ/4018788 от 11 октября 2018 года не исполнил, а именно, строительство дачного дома в полном объеме и в оговорённые сроки не окончил, что свидетельствует о нарушении условий договора. На основании изложенного, истец ФИО1 вынужден был обратиться с вышеуказанными требованиями в суд.

Истец ФИО1, извещенный о дате и времени судебного разбирательства в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, на рассмотрение дела в суд не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 104), указав, что заявленные уточненные исковые требования поддерживает, настаивает на их удовлетворении.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом надлежащим образом заказной судебной корреспонденцией, об отложении судебного заседания не просил, уважительных причин неявки в суд не сообщил, каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела, по существу.

В связи с чем, с учетом положений п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными, доказанными и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Как установлено судом и следует из материалов дела, «11» октября 2018 года между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор подряда № КА/СПБ/4018788 на строительство дачного дома (л.д. 5-6).

В соответствии с п. 1.1. договора № КА/СПБ/4018788 от «11» октября 2018 года, заказчик поручает, подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в соответствии с условиями договора, в том числе Приложением №1 (л.д. 7-9), работы по строительству объекта недвижимости - жилого дачного дома, а заказчик обязуется принять эти работы и оплатить их в соответствии с разделом 4 договора.

В соответствии с п. 4.1 договора № КА/СПБ/4018788 от «11» октября 2018 года, договорная цена остается неизменной в течение действия настоящего Договора и составляет 1 580 000 рублей.

Пунктом 4.2. договора, предусмотрено, что оплата производиться поэтапно: 1 этап предоплата при подписании договора: 158 000 рублей; 2 этап завоз материала на объект: 1 106 000 рублей; 3 этап сдача объекта: 316 000 рублей.

Согласно представленным материалам дела ФИО1 была внесена оплата по договору № КА/СПБ/4018788 от «11» октября 2018 года в размере 158 000 рублей (11.10.2018 года), 1 000 000 рублей (09.10.2018 года) и 109 000 рублей (10.11.2018 года), то есть в общей сложности истцом по заключенному договору были внесены денежные средства на сумму 1 267 000 рублей.

По условиям п. 4.4. договора № КА/СПБ/4018788 от «11» октября 2018 года начало работ устанавливается в течение 21 дня после подписания договора по согласованию с заказчиком.

«09» ноября 2018 года (в нарушение пункта 4.4. договора) ФИО1 были доставлены материалы для строительства.

Срок строительства составляет 60 дней, что закреплено в п. 4.5. договора № КА/СПБ/4018788 от «11» октября 2018 года.

Вместе с тем, как указывает истец, и что не оспорено стороной ответчика в ходе судебного разбирательства, по настоящее время работы по договору № КА/СПБ/4018788 от «11» октября 2018 года ИП ФИО2 не исполнены, объект строительства не сдан.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. 2, 3 ст. 13 Закона).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных правовых норм и разъяснений следует вывод о праве гражданина-потребителя на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим качеством реализуемых товаров.

Материалами дела достоверно подтверждено, что по настоящее время работы по договору № КА/СПБ/4018788 от «11» октября 2018 года ИП ФИО2 не исполнены, объект строительства не сдан.

Согласно представленному стороной истца в материалы дела заключению специалиста ИП ФИО3 № 23-03/20 стоимость ремонтно-строительных работ до приведения в соответствие условиям договора №КА/СПБ/4018788 на строительство дачного дома от «11» октября 2018 года незавершенного строительством объекта - каркасного строения расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер: <№> составляет: 1 009 976 рублей.

Таким образом, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком ИП ФИО2 принятых на себя обязательств по договору № КА/СПБ/4018788 от «11» октября 2018 года, истец ФИО1 вынужден понести убытки в виде затрат на приведение в соответствие условиям договора незавершенного строительством объекта в вышеуказанной сумме.

Разрешая заявленные требования в части взыскания убытков, суд, установив факт нарушения прав истца действиями ответчика, связанными с продажей товара, не отвечающего установленным требованиям качества, оговоренного договором, приходит к выводу, что исковые требования о взыскании стоимости ремонтно-строительных работ до приведения в соответствие условиям договора №КА/СПБ/4018788 на строительство дачного дома от «11» октября 2018 года сумму в размере 1 009 976 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В рамках рассматриваемого спора истцом ФИО1 также заявлены требования о взыскании договорного штрафа в размере 82 355 рублей.

Рассматривая и разрешая требований ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.8. договора №КА/СПБ/4018788 на строительство дачного дома от «11» октября 2018 года предусмотрено, что в случае задержки срока окончания работ по данному договору с подрядчика взимается штраф в размере 0,1 % от суммы невыполненных этапов, согласно п. 4.2. за каждые сутки задержки строительства.

С учетом того, что работы по договора должны были быть окончены 09.01.2019 года, то по 15.03.2019 года, то есть на дату подачи ФИО1 искового заявления, размер договорного штрафа составляет 82 355 рублей, исходя из расчета:1 267 000 х 0,1% х 65 дней.

Таким образом, достоверно установив нарушение сроков по договору №КА/СПБ/4018788 подряда на строительство дачного дома от «11» октября 2018 года, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ИП ФИО2 договорного штрафа в размере 82 355 рублей.

Истцом ФИО1 также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1 267 000 рублей

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно пункту 5 статьи 28 названного Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Принимая во внимание установленное судом нарушение ИП ФИО2 своих обязательств по договору подряда в части выполнения работ в оговоренный срок, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, рассчитанной по правилам п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в сумме 1 267 000 рублей, то есть в сумме, ограниченной размером денежных средств, внесенных по заключенному между сторонами договоре.

В рамках рассматриваемого спора ФИО1 также заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, а также штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий в размере 10 000 рублей, а также штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 179 665 рублей 50 копеек.

Вместе с тем, данный размер штрафа не соответствует допущенному ответчиком нарушению обязательств, в связи с чем, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, а также соблюдая баланс интересов обеих сторон, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер данного штрафа до 100 000 рублей.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела, истец ФИО1 воспользовался юридическими услугами ООО ЮЦ «Юристы-Перфекто», заключив с последним договор об оказании юридических услуг № 0127022019 от «27» февраля 2019 года (л.д. 47).

Расходы ФИО1 на оплату услуг ООО ЮЦ «Юристы-Перфекто» в рамках указанного договора составили 72 000 рублей 00 копеек (п. 3.2. договора), что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 48).

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении размера вознаграждения по договору.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не должен соотносить их с размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание юридической помощи и ревизовать этот договор. При возмещении судебных расходов, суд определяет объем услуг, оказанных по ведению данного дела, соотношение цены по оказанию аналогичного рода услуг, учитывает понесенные представителем затраты по ведению дела.

Таким образом, исходя из необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, категории и конкретных обстоятельств дела, его сложности и продолжительности, произведенной представителем работы, принимая во внимание соотношение расходов с объемом защищенного права, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению ответчиком ИП ФИО2, но уменьшает их размер до 15 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы.

Учитывая, что за подачу искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в общем размере 16 282 рубля, что объективно подтверждается представленным в материалы дела чек-ордером ПАО «Сбербанк России» № 99 от 20.03.2019 года (л.д. 4), суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в указанной сумме.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец освобождена от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ИП ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 014 рублей 66 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в виде стоимости ремонтно-строительных работ в размере 1 009 976 (один миллион девять тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей, договорной штраф в размере 82 355 (восемьдесят две тысячи триста пятьдесят пять) рублей, неустойку в размере 1 267 000 (один миллион двести шестьдесят семь тысяч) рублей, компенсацию морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф 100 000 (сто тысяч) рублей, расходы на оплату юридических услуг 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины 16 282 (шестнадцать тысяч двести восемьдесят два) рубля.

Взыскать с ИП ФИО2 в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину 4 014 (четыре тысячи четырнадцать) рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение

составлено 02.11.2020 года.