Решение № 12-158/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 12-158/2017

Дело ***


РЕШЕНИЕ

*** 13 сентября 2017 года

Судья Ленинского районного суда *** Кострюков П.А., рассмотрев жалобу *** государственного бюджетного учреждения «Тамбовское водное хозяйство» на постановлениегосударственного инспектора отдела государственного энергетического надзора и надзора за ГТС Верхне-Донского управления Ростехнадзора ФИО2 №Т3/427-277 от 09.06.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора и надзора за ГТС Верхне-Донского управления Ростехнадзора ФИО2 №Т3/427-277 от 09.06.2017г. Тамбовское областное государственное бюджетное учреждение «Тамбовское водное хозяйство» (далее Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.92 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 руб.

Основанием привлечения Учреждения к административной ответственности явилось то, что Учреждение не представило в 4-ом квартале 2016г. декларацию безопасности гидротехнического сооружения у ***.

Учреждение обратилось в суд с жалобой на данное постановление, просит постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование жалобы указало, что согласно Уставу Учреждение является некоммерческой организацией и источниками формирования имущества и финансовых ресурсов Учреждения являются, в том числе субсидии из областного бюджета. В соответствии с действующим законодательством Учреждение осуществляет закупку товаров, работ и услуг по Федеральному закону «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от *** №44-ФЗ. В 2016 году по мере поступления субсидий из бюджета *** оказание услуг по разработке декларации безопасности ГТС пруда у *** было включено в План-график размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд Учреждения. По итогам проведения электронного аукциона был заключен гражданско-правовой договор (контракт) от 26.12.2016г., исполнителем по которому являлось ООО «Сибспецстройпроект». Согласно условий контракта и технического задания, являющегося неотъемлемой частью контракта, исполнитель был обязан предоставить Учреждению в срок до 01.04.2017г. декларацию безопасности ГТС (с заключением экспертной комиссии), утвержденную органом Ростехнадзора; критерии безопасности ГТС, утвержденные органом Ростехнадзора; инструкции по ведению мониторинга безопасности ГТС; паспорт безопасности ГТС. Однако, исполнителем документы в установленный срок представлены не были, обязанности по исполнению условий контракта не выполнены. В связи с невыполнением исполнителем взятых на себя обязательств в установленный срок, Учреждением было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с существенным нарушением его условий. Таким образом, декларация безопасности ГТС у *** не была представлена в срок по независящим от Учреждения причинам, несмотря на все предпринятые со стороны Учреждения действия, в связи с чем, в действиях Учреждения отсутствует событие административного правонарушения. При рассмотрении дела об административном правонарушении Учреждением административному органу было представлено решение Учреждения от 31.03.2017г. об одностороннем отказе от исполнения контракта от 26.12.2016г., а также решение УФАС *** о включении ООО «Сибспецстройпроект» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

В судебном заседании представитель Учреждения по доверенности ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме и по основаниям, изложенным в ней. Также пояснил, что 01.08.2017г. Учреждением заключен контракт с ООО Инженерный центр «Спецпроект» на оказание услуг по разработке декларации безопасности ГТС у ***, со сроком исполнения три месяца. Не отрицал, что о необходимости декларирования ГТС у *** Учреждению было известно еще в 2015 году при утверждении 26.06.2015г. директором Учреждения акта преддекларационного обследования ГТС, а также о сроках предоставления декларации по данному ГТС в 4-ом квартале 2016г.

Представитель Верхне-Донского управления Ростехнадзора по доверенности ФИО2 в судебном заседании считал оспариваемое постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными. Также пояснил, что в соответствии с законодательством РФ, регулирующим данную обязанность, разработку декларации безопасности ГТС вправе осуществлять само Учреждение. Продление срока представления декларации безопасности по ГТС у *** не возможно, поскольку установленный срок предоставления согласован с Министерством РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.8 Федерального закона №117-ФЗ от 21.07.1997г. «О безопасности гидротехнических сооружений» обеспечение безопасности гидротехнических сооружений осуществляется на основании общих требований, в том числе представление деклараций безопасности гидротехнических сооружений.

В соответствии со ст.9 названного Федерального закона собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны обеспечивать разработку и своевременное уточнение критериев безопасности гидротехнического сооружения, а также правил его эксплуатации, требования к содержанию которых устанавливаются федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией.

В соответствии со ст.10 указанного Федерального закона декларация безопасности гидротехнического сооружения является основным документом, который содержит сведения о соответствии гидротехнического сооружения критериям безопасности.

В соответствии с п.5 Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений, утвержденного постановлением Правительства РФ от 06.11.1998г. *** декларация безопасности представляется декларантом в орган надзора.

Согласно ст.19 Федерального закона №117-ФЗ от 21.07.1997г. «О безопасности гидротехнических сооружений» нарушениями законодательства о безопасности гидротехнических сооружений являются, в том числе невыполнение требований представления декларации безопасности гидротехнического сооружения.

Статьей 9.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований к обеспечению безопасности при эксплуатации гидротехнических сооружений.

Как следует из материалов дела, в оперативном управлении Учреждения находится ГТС у ***.

26.06.2015г. директором Учреждения был утвержден акт преддекларационного обследования гидротехнического сооружения у ***, с выводами комиссии о необходимости декларирования данного сооружения.

Согласно графику представления деклараций безопасности ГТС, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, согласованного с Министерством РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Учреждение было обязано предоставить декларацию безопасности ГТС у *** в 4-ом квартале 2016г., и о чем Учреждению было сообщено письмом Верхне-Донского управления Ростехнадзора от 02.02.2016г. за №Т1-15-118.

26.04.2017г. при проведении внеплановой документарной проверки по осуществлению надзора за выполнением требований нормативных документов по ведению технической и эксплуатационной документации гидротехнических сооружений, Верхне-Донским управлением Ростехнадзора было установлено, что Учреждение не представило в 4-ом квартале 2016г. декларацию безопасности гидротехнических сооружений у ***, что не оспаривается и самим Учреждением

Таким образом, факт выявленного нарушения и вина Учреждения в непредставлении в установленный срок декларации безопасности ГТС у *** достоверно установлены государственным инспектором отдела государственного энергетического надзора и надзора за ГТС Верхне-Донского управления Ростехнадзора и подтверждается представленными по делу доказательствами в их совокупности.

Суд находит вывод обжалуемого постановления законным и обоснованным, и не опровергается доводами жалобы.

ДоводыУчреждения о том, что декларация безопасности ГТС у *** не была представлена в срок по независящим от Учреждения причинам, поскольку исполнителем по заключенному контракту от 26.12.2016г. на оказание услуг по разработке декларации безопасности ГТС были существенно нарушены условия контракта, суд находит несостоятельными, поскольку заключение контракта 26.12.2016г. само по себе предполагало невозможность представления декларации безопасности в установленный срок, т.е. включительно до 31.12.2016г.

Кроме того, как следует из материалов дела, Верхне-Донское управление Ростехнадзора неоднократно в 2016 году в адрес Учреждения направляло напоминания о сроках предоставления декларации безопасности.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований к отмене обжалуемого постановления не нахожу.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановлениегосударственного инспектора отдела государственного энергетического надзора и надзора за ГТС Верхне-Донского управления Ростехнадзора ФИО2 №Т3/427-277 от 09.06.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.2 КоАП РФ, в отношении *** государственного бюджетного учреждения «Тамбовское водное хозяйство», оставить без изменения, а жалобу *** государственного бюджетного учреждения «Тамбовское водное хозяйство» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Кострюков П.А.