Приговор № 1-129/2025 1-25/2026 от 30 марта 2026 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Тулун 31 марта 2026 г.

Тулунский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Клевцова А.С.,

при секретаре Мурашовой А.П.,

с участием государственного обвинителя Латышевой М.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Никитиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-25/2026 (УИД *** в отношении

ФИО1, родившегося .......... в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО1 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

...... в период времени с 18 часов 34 минут до 18 часов 45 минут водитель ФИО1, находился за управлением технически исправного автомобиля VOLVO FM TRUCK, государственный регистрационный знак *** регион, которым на жесткой сцепки буксировал автомобиль марки MERCEDES BENZ ACTROS государственный регистрационный знак *** регион, на котором следовал по автодороге от д. Новая **** в направлении автодороги Р-255 «Сибирь».

Являясь участником дорожного движения, ФИО1, в соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее тексту ПДД РФ), обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования правил действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления дальнейшего движения.

ФИО1 проявил преступную небрежность, и проигнорировал требования указанных пунктов ПДД РФ

Так, ...... в период времени с 18 часов 34 минут до 18 часов 45 минут, ФИО2, находясь за управлением технически исправного автомобиля VOLVO FM TRUCK, государственный регистрационный знак *** регион, буксируя на жесткой сцепки автомобиль марки MERCEDES BENZ ACTROS государственный регистрационный знак *** регион, следовал по автодороге от **** **** в направлении автодороги Р-255 «Сибирь». Двигаясь на пересечении автодороги **** **** и автодороги Р-255 «Сибирь», имеющей географические координаты: 54°34"30" северной широты и 100°30"42" восточной долготы, в нарушении требований п.п.1.3, 1.5, 8.1, 13.9 ПДД РФ, устанавливающих правила проезда перекрестка неравнозначных дорог, не предоставил преимущество транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, создав опасность для движения другим участникам дорожного движения, на участке автодороги Р-255 «Сибирь» **** допустил столкновение автомобилем MERCEDES BENZ ACTROS государственный регистрационный знак *** регион с автомобилем марки DAF FT XF105 460, государственный регистрационный знак *** регион с полуприцепом SCHMITZ SK024L государственный регистрационный знак *** регион, под управлением водителя С.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия смерть С.В. наступила от ..........

Таким образом, грубое нарушение ФИО1 п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.9 ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями дорожно-транспортного происшествия в виде причинения смерти С.В.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, суду показал, что примерно 21 ноября он находился в командировке в ****, на автомобиле «Вольво» буксировал автомобиль «Мерседес». Ехал через ****, подъехал к перекрестку с автодорогой Р-255, убедился в безопасности выезда на трассу Р-255 и выехал на трассу Р-255, завершив маневр налево заняв свою полосу по ходу движения в ****. Около километра увидел автомобиль встречного направления, двигавшийся с большой скоростью в мою сторону, начал включать рацию и моргать светом, подавая сигналы, однако, водитель машины продолжал движение. Тогда он стал уходить на обочину, а буксируемый автомобиль марки «Мерседес» оставался на своей полосе движения, никаких препятствий для движения автомобиля «Даф» он не создавал. Видимость для водителя автомобиля «Даф» была достаточной для того, чтобы избежать столкновения с автомобилем «Мерседес», однако автомобиль «Даф» врезался в кузов автомобиля «Мерседес». После столкновения осколки находились около автомобиля «Мерседес». Не согласен с указанием места столкновения на схеме, так как с имеющимися повреждениями на автомобиле «Мерседесе» он бы не смог продолжать движение и убрать «Мерседес» с перекрестка. Правил дорожного движения он не нарушал, завершил маневр поворота и не создавал помехи для движения автомобилю «Даф». При проведении расследования он заявлял о том, что подпись в схеме не его, просил провести почерковедческую экспертизу, однако перед проведением экспертизы образцы почерка у него не брались. Схема места ДТП, имеющаяся в материалах уголовного дела, не подписана должностным лицом. При составлении протокола осмотра места происшествия он не присутствовал и никому никаких пояснений не давал, так как его увезли на освидетельствование. Объяснение от ...... не подтверждает, поскольку подписывал их не читая, так как был потрясен произошедшим. Протокол допроса в качестве подозреваемого от ...... и протокол допроса в качестве обвиняемого также не подтверждает, так как фактически был оставлен без защиты адвокатом В Адвокат не консультировал по подозрению и обвинению. Адвокат и следователь К. убедили, что по делу ничего страшного нет, эта простая формальность. Если бы его ознакомили со схемой ДТП и разъяснили суть обвинения, он бы изначально вину не признал. О нарушении его прав на защиту он обращался с жалобой в адвокатскую палату ****. Протоколы от 16 и 17 февраля он не читал, а просто подписал. В обвинительном заключении делается ссылка на данные протоколы в доказательство моей вины, в то время как Тулунским городским судом бывший следователь К. осуждена за то, что нарушила его права на защиту. Заключение эксперта В. не имеет юридическую силу, поскольку в нем отсутствует исследование протокола проверки его показаний на месте ДТП от ......, так как именно этот протокол имеет важное значение для установления фактических обстоятельств ДТП. Эксперт ...... в части именно этого протокола сделал вывод о моей невиновности в ДТП. Вывод эксперта В. носит противоречивый характер. Отвечая на вопрос *** им указано, что ни одного характерного признака для ДТП в схеме и в протоколе осмотра места происшествия, характерных для места столкновения, поэтому установить место столкновения транспортных средств не представляется возможным. Однако, впоследствии отвечая на вопросы по этой же экспертизе, он ссылается на эту же схему и признает место столкновения транспортных средств установленным. Считает, что его вина не доказана, он правила дорожного движения не нарушил и считает, что водитель автомобиля «Даф» грубо нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем «Мерседес». При рассмотрении дела ранее в суде он торопился быстрее вернуться домой, так как жену оставил после тяжелого приступа эпилепсии, поэтому согласился на рассмотрение уголовного дела в особом порядке без его допроса.

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные в ходе представительного следствия по уголовному делу.

Так, из показаний подозреваемого ФИО1 на л.д.204-207 т.1 следует, что он приехал в **** для буксировки в М-сервис неисправного грузового автомобиля «Марседес». ...... в дневное время к своей автомашине «Вольво» государственный регистрационный знак *** регион на жесткую цепку подцепил автомашину «Мерседес» для дальнейшей транспортировки. Около 17 часов выехал из ****. Вместе с ним в **** поехал №8 За рулем автомобиля находился он, №8 сидел на переднем пассажирском сидении. Когда они въехали в ****, пошел сильный снег, дорога была скользкой. Он решил доехать до д.****, где остановиться для ночевки. Двигался он со скоростью примерно 30-40 км/ч., у него был включен ближний свет фар. Подъезжая к перекрестку с автодорогой Р-255 «Сибирь» и автодорогой на ****, он притормозил, чтобы пропустить легковую автомашину, идущую справа со стороны **** в сторону ****. После чего, убедившись в том, что с одной и с другой стороны нет автомобилей, начал движение налево в сторону ****. Из-за того, что дорога не была посыпана, чувствовался снежный покров и лед, его машина «Вольво» выехала на дорогу, однако дальнейшее движение было затруднительно, так как прицепленный на жесткой сцепке к нему автомобиль «Мерседес», у которого отсутствовал двигатель и коробка передач начала буксовать. Он проехал еще несколько метров вперед и успел поставить свой автомобиль на свою полосу, а буксируемый автомобиль «Мерседес» задней частью остался на встречной полосе. Он понимал, что выехать не может, а грузовая машина, движущаяся со стороны **** идет с большой скоростью, тогда он достал рацию и начал кричать, чтобы водитель сбавлял скорость. Слышал ли его водитель, сказать не может. Видимость была плохой, шел сильный снег. Через какое-то время он почувствовал удар, увидел, что грузовой автомобиль пошел в сторону левого кювета, относительно его расположения на проезжей части. После столкновения он вышел из автомобиля, подошел к грузовому автомобилю, увидел, что около кабины лежит труп мужчины. Он сразу позвонил по номеру 112 и сообщил о случившемся. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

Из показаний обвиняемого ФИО1 на л.д.1-2 т.2 следует, что ранее данные показания в качестве подозреваемого он подтверждает в полном объеме. Свою вину полностью признает. ...... он, управляя автомобилем марки VOLVO FM TRUCK, государственный регистрационный знак *** регион, в нарушении п.20.4 ПДД РФ, буксируя на жесткой сцепки автомобиль марки MERCEDES BENZ ACTROS государственный регистрационный знак *** регион, не предоставил преимущество на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог автомобилю DAF FT XF105 460 государственный регистрационный знак *** регион с полуприцепом SCHMITZ SK024L государственный регистрационный знак *** регион, в результате чего водитель автомобиля DAF FT XF105 460 скончался от телесных повреждений на месте ДТП. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания ФИО1 не подтвердил в полном объеме по обстоятельствам, указанным в своих показаниях.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты показаний потерпевшей С.Е. на л.д.129-132 т.1, следует, что ...... около 19 часов 00 минут мать ей сообщила о том, что отец попал в ДТП около **** и погиб. В сети Интернет она увидела пост о ДТП вблизи ****, на фотографиях узнала автомобиль отца. Водитель, допустивший выезд с перекрестка неравнозначных дорог, который допустил столкновение с автомобилем ее отца с ней и ее родственниками не связывался. В случае возмещения морального ущерба, гражданский иск заявлять не будет, не будет возражать против примирения.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты показаний потерпевшей С.Е. на л.д.38-39 т.2, следует, что ...... от родственницы узнала о том, что ее брат С.В. погиб в ДТП недалеко от ****. Видела фотографии и видео аварии в сети интернет. По автомобилю она сразу поняла, что это именно та авария, в которой погиб ее брат.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты показаний потерпевшей С.Л. на л.д.50-51 т.2, следует, что о том, что ее сын погиб в ДТП ей сообщила дочь С.Е.В. ....... Породности произошедшего ей неизвестны.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты показаний потерпевшего С.А. на л.д.78-79 т.2 следует, что ...... в районе 16 часов 00 минут ему на мобильный телефон позвонила сожительница отца ФИО3 и сообщила, что отец попал в аварию и погиб, подробностей не рассказала, так как находилась в шоковом состоянии.

Свидетель №8 суду показал, что в ноябре 2021 года, точной даты не помнит, он вместе со ФИО4 двигался на автомобиле ФИО4 Вольво, который буксировал на жесткой сцепке неисправный автомобиль Мерседес. ФИО4 находился за рулем автомобиля, он сидел на пассажирском сидении. Ехали они через ****, выезжали с дороги от поворота на Новую деревню на федеральную трассу Р-255 «Сибирь», идущую в ****. Ширина проезжей части позволяла войти в поворот, не принимая вправо. На перекрестке имелась разметка, островок безопасности, стояли знаки, какие именно он не помнит. Перед поворотом ФИО4 остановился, пропустил попутный и встречный потоки машин, после начал движение. Автомобиль Даф они заметили, когда пересекли полосу встречного движения и уходили на свою полосу. ФИО4 крикнул в рацию «ты что делаешь», однако никаких действий со стороны водителя Даф не последовало. Их автомобиль Вольво выехал на свою полосу движения в сторону ****. Автомобиль Мерседес не успел завершить маневр, находился под углом 45 градусов относительно полосы движения, идущей со стороны ****, но на островке безопасности, съехал с полосы движения автомобиля Даф. В это время автомобиль Даф, пренебрегая знаками дорожной разметки и дорожными условиями, врезался в Мерседес. Автомобиль Даф двигался прямо по своей полосе движения по направлению в сторону ****, выехал на островок безопасности и допустил столкновение с автомобилем Мерседес. Место столкновения было именно на островке безопасности. Буксируемый автомобиль Мерседес не препятствовал движению автомобиля Даф, полоса движения автомобиля Даф была свободна. Погода в то время была пасмурная, шел мокрый снег, однако дорогу было видно хорошо, наледи не было. Обе дороги как главная, так и второстепенная имели асфальтовое покрытие. После столкновения они со ФИО4 вышли из машины, подошли к автомобилю Даф, его кабина была сильно повреждена, особенно левая водительская сторона, рядом с кабиной на земле лежал труп мужчину, полуприцеп не пострадал. Их автомобиль Вольво повреждений не имел, повреждения были на буксируемом ФИО4 автомобиле Мерседес, у него вырвало мост, был поврежден бензобак, кузов. Они позвонили в службу спасения 112, ФИО4 все время находился рядом с пострадавшим, они укрыли его какой-то тканью, чем именно не помнит, покрывалом или одеялом. Считает, что виновник ДТП водитель автомобиля Даф, поскольку тот либо отвлекся от дороги, либо халатно отнесся к обстоятельствам, так как их было хорошо видно на дороге, у того имелась возможность уйти от столкновения, если бы тот ехал по правилам, ДТП бы не произошло. После столкновения автомобили Мерседес и Вольво оставались на своем месте, не перемещались. От удара автомобили также никуда не смещались. В таком положении автомобили находились до приезда спец.служб. ФИО4 был очень расстроен, переживал после ДТП.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что ...... примерно в 19-20 часов оперативный дежурный МО МВД России «Тулунский» сообщил ему о том, что на выезде из **** в сторону **** произошло ДТП, причинен материальный ущерб, про пострадавших информации не было. Он прибыл на место примерно минут через 20, ДТП произошло на федеральной трассе Р-255 «Сибирь», где примыкает второстепенная дорога, идущая из Новой деревни. По направлению движения в сторону **** у правой обочины находился автомобиль Вольво, он частично стоял на обочине и частично на проезжей части, располагался ровно. Буксируемое транспортное средство Мерседес находилось напротив перекрестка, его задняя часть больше выступала на проезжую часть, однако встречную полосу движения она не занимала. У обочины со стороны движения из **** за перекрестком стоял седельный тягач Даф с прицепом. Рядом с автомобилем Даф с левой стороны около переднего левого колеса лежал мужчина без признаков жизни. У автомобиля Даф от удара полностью деформировалась передняя, в основном левой часть кабины, водителя выбросило на землю. Обочина дороги после поворота на **** по ходу движения из **** была ограничена ограждением. Автомобиль Даф при съезде повредил ограждение. У автомобиля Вольво повреждений не было, пострадал только буксируемый автомобиль Мерседес, удар пришелся на заднюю левую часть кабины и передний левый угол кузова. Он сообщил в дежурную часть о том, что имеются погибшие, вызвал следственно-оперативную группу, экипаж ГАИ в помощь, К. и №3. Участок автомобильной дороги, на котором произошло столкновение, имеет две полосы движения, имелась также полоса для поворота. Дорожная разметка четкая, однако, ввиду погодных условий, ее видно не было. На второстепенной дороге, идущей из Новой деревни, установлен знак «Уступи дорогу». На федеральной трассе имеется обозначение перекрестка, обозначено название населенного пункта. На главной и второстепенной дорогах асфальтобетонное покрытие, второстепенная дорога имеет небольшой подъем при выезде на главную дорогу. Он осуществлял замеры, составлял схему места происшествия. Затрудняется ответить как было определено место столкновения, скорее всего по осыпи, основная часть которой находилась посередине проезжей части ближе к концу перекреста со стороны ****. Место столкновения он определял вместе со следователем и экспертом. Считает, что от удара автомобиль Мерседес не мог остаться на встречной полосе движения. Он вместе со следователем, экспертом, водителем автомобиля Вольво и понятыми принимал участие в осмотре места происшествия. По его мнению, авария произошла из-за того, что водитель автомобиля Вольво не убедился в безопасности маневра при выезде на федеральную трассу, не учел погодные условия, вес буксируемого автомобиля. У автомобиля Даф под управлением потерпевшего скорость на момент столкновения была 67 км/ч и правил дорожного движения тот не нарушал. Автомобили при нем никто никуда не перемещал, как они стояли, так и были зафиксированы в схеме и осмотре. Погодные условия в тот день были плохими, шел сильный снег, дорога была скользкой. Из-за осадков на момент они не смогли установить следы волочения, юза, пробуксовки. Обзорность на данном участке автодороги хорошая, однако, в этот день, видимость была сильно ограничена из-за осадков. Схема места дорожно-транспортного происшествия составлена им, местом столкновения транспортных средств является середина дороги, отмечено данное место на схеме цифрой «5». Дорожная разметка не внесена в схему, поскольку на момент составления схемы разметку невозможно было определить из-за снежного наката. На схеме места снежного наката не отображаются. За то время, пока он оформлял материал, дорожные службы посыпали солью дорогу, снег растаял, однако разметку он не мог внести в схему, так как она уже была составлена и подписана понятыми. Схему места ДТП ФИО4 подписывал на месте, как и протокол осмотра. В случае перемещения автомобиля Мерседес водителем после ДТП, не исключена возможность образования осыпи в месте расположения автомобиля Мерседес.

Из показаний свидетеля №4 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования на л.д.193-194 т.4 следует, что ...... в вечернее время он вместе с инспектором Свидетель №1 выехал на место ДТП, где увидели, что произошло столкновение транспортных средств при выезде с развилки на **** на автодороге Р-225 «Сибирь». Водитель ФИО4, управляя автомобилем Вольво, буксируя на жесткой сцепке автомобиль Мерседес выезжал со стороны *** на автодорогу Р-255 по направлению в сторону ****. В сторону **** двигался большегрузный автомобиль Даф. В результате на автодороге Р-255 «Сибирь» произошло столкновение автомобиля Даф в буксируемый автомобиль Мерседес. Автомобили Вольво и Мерседес находились на правой обочине по направлению движения в сторону ****, у автомобиля Мерседес были повреждения в левой части. На правой обочине по направлению движения в сторону ****, после перекрестка находился автомобиль Даф с полуприцепом, у которого была сильно порождена кабина, рядом с кабиной лежал труп мужчины водителя. На месте присутствовал водитель автомобиля Вольво, разговаривал ли он с ним, не помнит. Об обстоятельствах ДТП ему никто ничего не пояснял, он сам понял, кто и как двигался, и где произошло столкновение по следам. На данный момент не помнит, где располагались следы, и где было место столкновения. В данном месте имелась дорожная разметка, однако в связи с погодными условиями она не всегда просматривается. Совместно с понятыми и водителем автомобиля Вольво проводился осмотр места происшествия, составлялась схема места ДТП. Оформлением ДТП занимался инспектор Свидетель №1, он освидетельствовал водителя Вольво на состояние алкогольного опьянения.

Из показаний свидетеля Щ. в судебном заседании и на предварительном следствии на л.д.153-154 т.1 следует, что в вечернее время ...... она в составе следственно-оперативной группы выезжала на место ДТП, это была автодорога Иркутск-Красноярск в районе поворота на ****. Сообщение о ДТП было получено от дежурного отдела МО МВД России «Тулунский», в течении какого времени группа приехала на место сказать не может, но группа выезжает незамедлительно в течении 10 минут. В это время на улице шел снег. На месте на дороге увидела автомобиль Вольво, который буксировал автомобиль Мерседес, стояли они на полосе движения в сторону ****. Автомобиль потерпевшего Даф с кабиной белого цвета потерпевшего стоял на обочине дороги по направлению движения в ****, возле кабины лежал потерпевший без признаков жизни. На место ДТП также выезжала №5 как ответственная от руководства. В присутствии ФИО4, эксперта и двух понятых был произведен осмотр места происшествия. Перед началом осмотра Степкину разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ. К протоколу была составлена схема места ДТП сотрудниками ГАИ. Все было зафиксировано, после чего ФИО4 поставил свою подпись. Место столкновения было установлено по осыпи, запчастям, осколкам стекла, которая находилась на полосе движения автомобиля Даф. Удар был настолько сильный, что автомобиль Даф от места столкновения находился на приличном расстоянии. На проезжей части имелись следы торможения автомобиля Даф, были ли они отражены в схеме и протоколе не помнит. Автомобиль ФИО4 и буксируемое транспортное средство находились на полосе движения в сторону ****. До окончания осмотра места происшествия транспортные средства никто не перемещал. Автомобиль Даф имел серьезные повреждения кабины преимущественно слева, у автомобиля Мерседес были повреждения кузова с левой стороны, на автомобиле Вольво повреждений не имелось.

Из показаний свидетеля Г. в судебном заседании и на предварительном следствии на л.д.1-2 т.5 следует, что она, как исполняющая обязанности руководителя выезжала на место ДТП ......, произошедшее на федеральной трассе Р-255 «Сибирь» на повороте на ****. Было вечернее время, на улице уже было темно, шел снег, видимость в это время была плохой. Прибыв на место увидела, что на правой обочине по направлению в сторону **** стоят два грузовых автомобиля находящихся в сцепке. С правой стороны на обочине, по направлению движения в **** после поворота на **** находился еще один грузовой автомобиль, возле кабины которого лежал труп мужчины. На месте уже находились сотрудники МЧС, следователь №2, работала следственно-оперативная группа, были сотрудники ГИБДД. Автомобиль потерпевшего был сильно поврежден, повреждения имела кабина. Когда она прибыла на место, уже проводился осмотр, видела, как сотрудники ГИБДД вместе со следователем, вторым участником ДТП и понятыми производили замеры. Она в осмотре не участвовала, место столкновения транспортных средств не определяла, только выехала на место, оценила обстановку, убедилась, что ДТП со смертельным исходом, после чего сразу уехала. Транспортные средства при ней не перемещались.

Свидетель №3 суду показал, что ...... в вечернее время он вместе с инспектором К. прибыли на место ДТП, которое произошло на автодороге Р-255 «Сибирь» на повороте на ****. На месте уже работал инспектор Свидетель №1, составляя схему ДТП, также работала следственно-оперативная группа, были следователь, эксперт, дежурный по ГИБДД. Инспектора ФИО5 и Е. занимались перекрытием дороги. На улице шел снег с дождем, дорога была сырая и немного скользкая. Автомобиль, с которым произошло столкновение – седельный тягач Даф находился на правой обочине дороги по направлению движения в ****, наехала на дорожное ограждение, у него была очень сильно повреждена кабина, особенно левая сторона, бензобак. Данный автомобиль двигался по направлению из **** в сторону ****. Автомобили Вольво и Мерседес стояли вдоль проезжей части по направлению движения в сторону **** чуть дальше перекрестка. Автомобиль Вольво буксировал на жесткой сцепке автомобиль Мерседес без двигателя и коробки. Одной стороной данный автомобиль находился на асфальте, другой стороной на обочине. Они осмотрели грузовые автомобили на предмет наличия тахографа, его работоспособности, проверили путевую документацию, осматривали резину, замеряли глубину протектора, проверяли автомобили на предмет установки дополнительных осветительных приборов, которые не предусмотрены заводом изготовителем. Вместе с ними осматривал машины и передавал им документацию водитель грузового автомобиля. В результате ДТП пострадал буксируемый автомобиль, у того был оторван средний мост, именно туда пришелся удар. При выезде со второстепенной дороги на федеральную трассу имеется небольшой подъем. Второстепенная дорога, как и федеральная трасса, имеет асфальтобетонное покрытие. На федеральной трассе в месте перекрестка имеется островок безопасности. В данном месте дорога прямая, по направлению движения в сторону **** видимость ничем не ограничена, по направлению движения в сторону **** на рассмотрении примерно 500-600 метров от перекрестка имеется небольшой плавный поворот. С левой стороны по направлению движения в **** обзор ничем не ограничен, с правой сторон - лесопосадка хвойных пород деревьев. Когда он прибыл на место ДТП, транспортные средства находились в том же положении, как зафиксировано на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия.

Свидетель №9 суду показал, что ...... в вечернее время ему позвонил начальник и сказал о том, что необходимо забрать труп с места ДТП. Вместе с напарником №10 они прибыли на место ДТП, которое произошло на федеральной трассе, идущей в **** возле поворота на Новую деревню. По направлению движения в сторону **** на правой обочине возле бордюра находился тягач с прицепом, рядом с кабиной которого находился труп мужчины. По направлению движения в сторону **** на обочине по правой стороне стояли два грузовых автомобиля Вольво и Мерседес на жесткой сцепке. На месте находились сотрудники полиции. По просьбе сотрудников полиции они с напарником принимали участие в осмотре места происшествия в качестве понятых, при них все фиксировалось, производились замеры, составлялся протокол осмотра, схема места ДТП. После составления данных документов они их подписали. Место столкновения им показали сотрудники полиции, оно было на перекрестке, где посередине дороги напротив перекрестка находились осколки, обломки пластмассы. Как он понял, автомобиль Вольво, который буксировал автомобиль Мерседес, проехал перекресток и выехал на свою полосу движения, а буксируемый автомобиль Мерседес не успел завершить маневр и занять свою полосу, оставался на встречной полосе, а ехавший на встречу тягач не успел затормозить, в результате чего и произошло ДТП. Также из-за снега в этот день не было видно дорожной разметки. Столкновение произошло на полосе движения из **** в сторону ****. Были ли осколки возле самосвала Мерседеса, внимания не обращал. Каким образом автомобили Вольво и Мерседес оказались на обочине после столкновения, не знает, предполагает, что их оттащили, чтобы не загораживать движение. Какие были повреждения на автомобилях, не помнит. Дорожное покрытие повреждений не имело. По завершению осмотра места происшествия они забрали труп мужчины и уехали.

Из показаний свидетеля №7 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования на л.д.175-177 т.1 следует, что он работает в должности специалиста службы безопасности в ООО «АлтАвто». В собственности ООО «АлтАвто» имеются транспортные средства VOLVO 20М TRUCK г/Н *** регион и MERCEDES BENZ ACTROS г/н *** регион. Транспортное средство VOLVO FM TRUCK автомобиль технической поддержки, ранее им управлял ФИО1 В ноябре 2021 года на данном автомобиле ФИО2 направился в **** для транспортировки неисправного автомобиля Мерседес на ремонт в ****. Позже ему стало известно, что ФИО2 выезжая со второстепенной дороги на а/д р-255 «Сибирь» около **** и буксирую другое транспортное средство, допустил столкновение с грузовым автомобилем, который двигался по а/д Р-255 «Сибирь». Выезжая со второстепенной дороги ФИО4 не предоставил преимущество движущемуся по главной дороге транспортному средству. Об этом ему стало известно либо от самого ФИО4, либо от механиков, точно сказать не может, так как не помнит. В результате ДТП водитель грузового автомобиля погиб на месте. Характеризует ФИО4 как неконфликтного человека, нареканий на его обязанности, связанные с работой у руководства никогда не было. Транспортные средства ООО «Алт-Авто» оборудованы системой ГЛОНАСС, которая отображает скорость движения и местонахождение автомобиля, работу двигателя, расход топлива. Насколько точно определяется местоположение автомобиля, и с какой частотой обновляются данные в системе ГЛОНАСС ему неизвестно. У него на рабочем компьютере установлено программное обеспечение навигации, он может зайти в программу и отследить где в данное время находится автомобиль, или где он находился в определенный промежуток времени.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты показаний свидетеля №6 на л.д.155-157 т.1, следует, что у него в собственности имеется транспортное средство DAF FT XF105 460 государственный регистрационный знак *** регион с полуприцепом SCHMITZ SK0242 государственный регистрационный знак *** регион. Данное транспортное средство находилось в технически исправном состоянии. Перед выходом в рейс автомобиль осматривался механиком. На данном транспортном средстве работал водитель С.В. ...... он выехал из ****, никаких жалоб на состояние автомобиля, как и на состояние здоровья он не предъявлял. ...... в вечернее время ему позвонили и сообщили, что около **** произошло ДТП с участием его транспортного средства под управлением С., в результате которого С. скончался на месте. Характеризует С. как ответственного и добросовестного сотрудника.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты показаний свидетеля №10 на л.д.143-144 т.4, следует, что ...... в вечернее время он на автомобиле ритуальной службы забирал труп мужчины с места ДТП. Прибыв на место, увидел, что столкнулись два большегрузных автомобиля. К одному из большегрузных автомобилей на жесткой сцепке был установлен еще один большегрузный автомобиль, который, на момент его приезда, частично находился на встречной полосе движения. Возле другого большегрузного автомобиля находился труп мужчины. Он понял, что в результате выезда прицепа и произошло столкновение. По просьбе сотрудника ГАИ участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия. В осмотре участвовал виновник ДТП, второй понятой. Всем были разъяснены обстоятельства ДТП, произведены замеры. Были составлены протокол осмотра и схема места ДТП, в которых все участвующие лица расписались. Производилась фотофиксация.

Помимо показаний свидетелей, представителей потерпевшего, причастность и виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему противоправного деяния, подтверждаются также исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, и иными документами, а именно:

- сообщением поступившим ...... в 18 часов 45 минуты в МО МВД России Тулунский от ФИО1 о том, что на 1485 км. автодороги Р-255 произошло ДТП (т.1 л.д.6);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ...... согласно которому ...... около 18 часов 40 минут на автодороге Р-255 «Сибирь» **** м. водитель ФИО1, находясь за управлением автомобиля «VOLVO» регистрационный знак *** регион, допустил столкновение с автомобилем DAF, регистрационный знак <***> регион. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомашины DAF, регистрационный знак *** регион С.В. был смертельно травмирован (т.1 л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от ...... с фототаблицей и схемой места ДТП, согласно которым осмотрен участок местности, расположенный на автодороге Р-255 «Сибирь» 1484 км + 982 м, в ходе которого установлено место столкновения буксируемого ФИО1 автомобиля MERCEDES BENZ ACTROS государственный регистрационный знак *** регион с автомобилем DAF FT XF105 460 государственный регистрационный знак *** регион под управлением С.В. В ходе осмотра места происшествия зафиксировано расположение транспортных средств, их повреждения, местоположение трупа С.В. С места происшествия изъято: автомобиль VOLVO FM TRUCK, государственный регистрационный знак *** регион, автомобиль MERCEDES BENZ ACTROS государственный регистрационный знак *** регион, автомобиль DAF FT XF105 460 государственный регистрационный знак *** регион с полуприцепом SCHMITZ SK024L государственный регистрационный знак *** регион, водительское удостоверение *** (т.1 л.д.8-31);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения **** от ...... согласно которому состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено (т.1 л.д.41);

- заключением эксперта *** от ...... согласно выводов которого .......... (т.1 л.д.50-53);

- протоколом осмотра предметов от ......, в ходе которого осмотрен автомобиль DAP FT XF105 460 государственный регистрационный знак *** регион с полуприцепом SCHMITZ SK024L государственный регистрационный знак *** регион, который признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.62-66,120)

- протоколом осмотра предметов от ......, в ходе которого осмотрен автомобиль MERCEDES BENZ ACTROS государственный регистрационный знак *** регион, который признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д.74-78,119);

- протоколом осмотра предметов от ......, в ходе которого осмотрен автомобиль VOLVO FM TRUCK, государственный регистрационный знак *** регион, который признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.81-84,118);

- заключением эксперта *** от ...... согласно выводов которого с технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля VOLVO регистрационный знак *** регион должен был руководствоваться п.п.13.9. и 20.4 ПДД РФ. С технической точки зрения водитель автомобиля DAF регистрационный знак *** регион должен был руководствоваться п.10.1 ПДД РФ (т.1 л.д.105-108);

- протоколом осмотра документов от ......, в ходе которого осмотрено водительское удостоверение *** на имя С.В., которое признано и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.142-145,146);

- протоколом выемки от ......, в ходе которого у свидетеля №6 изъяты: свидетельство о регистрации *** *** на DAF FT XF105 460 государственный регистрационный знак *** регион, свидетельство о регистрации ТС **** на полуприцеп SCHMITZ SK024L государственный регистрационный знак *** регион, данные с Гланасс до момента ДТП, изъятые документы осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.160-161,162-166,167);

- протоколом выемки от ......, в ходе которого у свидетеля П. изъято: копия свидетельства о регистрации *** на автомобиль VOLVO FM TRUCK, государственный регистрационный знак *** регион, копия свидетельства о регистрации *** на автомобиль MERCEDES BENZ ACTROS государственный регистрационный знак *** регион, изъятые документы осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.181-182,183-186,187);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ......, согласно которого осмотрен участок автодороги Р-255 «Сибирь» **** (т.4 л.д.22-26);

- заключением эксперта *** от ...... согласно выводов которого, с технической точки зрения, при условии того, что в момент столкновения водитель автомобиля «VOLVO FM TRUCK» государственный регистрационный знак *** с буксируемым автомобилем «MERCEDES BENZ ACTROS» государственный регистрационный знак *** полностью освободил полосу движения автомобиля «DAF FT XF 105 460» государственный регистрационный знак *** с полуприцепом «SCHMITZ SK024L» государственный регистрационный знак *** несоответствий с требованиями ПДД РФ в действиях водителя автомобиля «VOLVO FM TRUCK» государственный регистрационный знак *** с буксируемым автомобилем «MERCEDES BENZ ACTROS» государственный регистрационный знак *** не усматривается, водитель автомобиля «DAF FT XF105 460» государственный регистрационный знак *** с полуприцепом «SCHMITZ SK024L» государственный регистрационный знак *** должен был руководствоваться требованиями п.п.9.1., 10.1. абз. 1 ПДД РФ, в противном случае водитель автомобиля «VOLVO FM TRUCK» государственный регистрационный знак *** с буксируемым автомобилем «MERCEDES BENZ ACTROS» государственный регистрационный знак *** должен был руководствоваться требованиями п.п.8.1. абз. 1, 13.9. ПДД РФ, водитель автомобиля «DAF FT XF105 460» государственный регистрационный знак *** с полуприцепом «SCHMITZ SK024L» государственный регистрационный знак *** должен был руководствоваться требованиями п.10.1. ПДД РФ. С технической точки зрения, при условии того, что в момент столкновения водитель автомобиля «VOLVO FM TRUCK» государственный регистрационный знак *** с буксируемым автомобилем «MERCEDES BENZ ACTROS» государственный регистрационный знак *** полностью освободил полосу движения автомобиля «DAF FT XF 105 460» государственный регистрационный знак *** с полуприцепом «SCHMITZ SK024L» государственный регистрационный знак *** решение вопроса лишено смысла, в противном случае, техническая возможность у водителя автомобиля «VOLVO FM TRUCK» государственный регистрационный знак *** с буксируемым автомобилем «MERCEDES BENZ ACTROS» государственный регистрационный знак *** предотвратить столкновение с автомобилем «DAF FT XF105 460», государственный регистрационный знак *** с полуприцепом «SCHMITZ, SK024L» государственный регистрационный знак *** сводится к выполнению требований п. 8.1, 13.9. ПДД РФ (т.4 л.д.103-105);

- протоколом выемки от ......, в ходе которого у свидетеля Свидетель №1 изъят сотовый телефон марки «Хонор», который осмотрен, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.4 л.д.130-131,132-136,137)

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ......, схемы к нему и фототаблицы, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный на автодороге Р-255 «Сибирь» **** м. (т.4 л.д.236-244);

- заключением эксперта *** от ......, согласно которого подпись, в схеме места дорожно-транспортного происшествия от ...... в графе «Водители» в строке под ***, вероятно выполнена ФИО1. Выявить большее количество идентификационных признаков не удалось из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленной ее краткостью (т.5 л.д. 35-41);

- заключением эксперта ***; 1310/3-1-24 от ...... согласно которому, по вопросу ***. Возможно ли определить угол взаимного расположения транспортных средств DAF FT XF105 460, государственный регистрационный знак *** регион с полуприцепом SCHMITZ SK024L государственный регистрационный знак *** регион и MERCEDES BENZ ACTROS государственный регистрационный знак *** регион буксируемого на жесткой сцепке транспортным средством VOLVO FM TRUCK, государственный регистрационный знак *** регион в момент ДТП? Если да, то какой угол взаимного расположения вышеуказанных транспортных средств в момент ДТП? Угол взаимного расположения между продольными осями ТС в момент столкновения составлял угол 142°+5°. При этом в первоначальный момент столкновения автомобиль DAF FT XF105 460 передней левой угловой частью кабины контактировал с задней левой частью кабины автомобиля MERCEDES BENZ ACTROS. По вопросу ***. Где расположено место столкновения в данной дорожно-транспортной ситуации? Определить место столкновения автомобилей MERCEDES BENZ ACTROS государственный регистрационный знак *** регион присоединенного к транспортному средству VOLVO FM TRUCK государственный регистрационный знак *** регион и DAF FT XF105 460, государственный регистрационный знак *** регион с полуприцепом SCHMITZ SK04L государственный регистрационный знак *** регион экспертным путем не представляется возможным, согласно схеме дорожно-транспортного происшествия от ...... место столкновения указанных ТС располагалось на расстоянии 5,8 метра от правого края проезжей части, по направлению проведения осмотра (согласно протоколу осмотра места происшествия в сторону ****, и на расстоянии 18,0 метров до километрового знака 1485 км.). По вопросу ***. Расположение транспортного средства MERCEDES BENZ ACTROS государственный регистрационный знак *** регион присоединенного к транспортному средству на жесткой сцепке VOLVO FM TRUCK, государственный регистрационный знак *** регион в момент столкновения исходя из зафиксированного места столкновения при условии прямолинейного движения автомобиля DAF FT XF105 460, государственный регистрационный знак *** регион с полуприцепом SCHMITZ SK024L. государственный регистрационный знак *** регион? Транспортные средства MERCEDES BENZ ACTROS государственный регистрационный знак *** регион присоединенное к транспортному средству на жесткой сцепке VOLVO FM TRUCK, государственный регистрационный знак *** регион и DAF FT XF105 460, государственный регистрационный знак *** регион с полуприцепом SCHMITZ SK024L государственный регистрационный знак *** регион, в момент столкновения исходя из зафиксированного места столкновения при условии прямолинейного движения автомобиля DAF FT XF105 460, государственный регистрационный знак *** регион с полуприцепом SCHMITZ SK024L, государственный регистрационный знак *** регион располагались так как показано на изображении ***. По вопросу ***. Какова траектория движения транспортного средства DAF FT XF105 460, государственный регистрационный знак *** регион с полуприцепом SCHMITZ SK024L государственный регистрационный знак *** регион исходя из технических характеристик и состояния дорожного полотна при выполнении маневра влево перед столкновением, при движении с максимально-допустимой скоростью движения 70 км.ч.? Траектория движения транспортного средства DAF FT XF105 460, государственный регистрационный знак *** регион с полуприцепом SCHMITZ SK024L государственный регистрационный знак *** регион исходя их технических характеристик и состояния дорожного полотна при выполнении маневра влево перед столкновением, при движении с максимально-допустимой скоростью 70 км.ч. характеризуется его положением на проезжей части, и углом отклонения от прямолинейного направления движения, параметры расположения ТС на проезжей части при маневре влево дана на изображении ***,11. По вопросу ***. Расположение транспортных средств DAF FT XF 105 460, государственный регистрационный знак *** регион с полуприцепом SCHMITZ SK024L государственный регистрационный знак *** регион и MERCEDES BENZ ACTROS государственный регистрационный знак *** регион присоединенного к транспортному средству на жесткой сцепке VOLVO FM TRUCK, государственный регистрационный знак *** регион в момент столкновения исходя из зафиксированного места столкновения ТС, при условии маневра автомобиля DAF FT XF105 460, государственный регистрационный знак *** регион с полуприцепом SCHMITZ SK024L государственный регистрационный знак *** регион влево перед столкновением, исходя из ответа на вопрос ***? Транспортные средства MERCEDES BENZ ACTROS государственный регистрационный знак *** регион присоединенное к транспортному средству на жесткой сцепке VOLVO FM TRUCK, государственный регистрационный знак *** регион и DAF FT XF105 460, государственный регистрационный знак *** регион с полуприцепом SCHMITZ SK024L государственный регистрационный знак *** регион, в момент столкновения исходя из зафиксированного места столкновения при условии движения автомобиля DAF FT XF105 460, государственный регистрационный знак *** регион с полуприцепом SCHMITZ SK024L государственный регистрационный знак *** регион с маневром влево от правого края проезжей части, располагались так как показано на изображении №***,13. По вопросу ***. Освободил ли полосу движения автомобиля DAF FT XF105 460, государственный регистрационный знак *** регион с полуприцепом SCHMITZ SK024L государственный регистрационный знак *** регион автомобиль VOLVO FM TRUCK, государственный регистрационный знак *** регион с буксируемым на жесткой сцепке MERCEDES BENZ ACTROS государственный регистрационный знак *** регион при условиях полученных в ответе на вопросы ***, ***? Автомобиль VOLVO FM TRUCK, государственный регистрационный знак *** регион с буксируемым на жесткой сцепке MERCEDES BENZ ACTROS государственный регистрационный знак *** регион при условиях полученных в ответе на вопросы *** полосу движения автомобиля DAF FT XF105 460, государственный регистрационный знак *** регион с полуприцепом SCHMITZ SK024L государственный регистрационный знак *** регион не освободил. Автомобиль VOLVO FM TRUCK, государственный регистрационный знак *** регион с буксируемым на жесткой сцепке MERCEDES BENZ ACTROS государственный регистрационный знак *** регион при условиях полученных в ответе на вопросы *** полосу движения автомобиля DAF FT XF105 460, государственный регистрационный знак *** регион с полуприцепом SCHMITZ SK024L государственный регистрационный знак *** регион - не освободил. По вопросу ***. Располагал ли водитель автомобиля DAF FT XF105 460, государственный регистрационный знак *** регион с полуприцепом SCHMITZ SK024L государственный регистрационный знак *** регион технической возможностью предотвратить ДТП? У водителя автомобиля DAF FT XF105 460 отсутствовала техническая возможность предотвращения столкновения с автомобилем MERCEDES BENZ ACTROS. По вопросу ***. Соответствовали ли действия водителя автомобиля VOLVO FM TRUCK, государственный регистрационный знак *** регион требованиям ПДД с технической точки зрения? В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля VOLVO FM TRUCK, государственный регистрационный знак *** регион регламентированы требованиями пунктов 13.9., 20.4., 19.1. ПДД РФ. Фактически установленные данные предоставленных материалов свидетельствуют о том, что действия водителя автомобиля VOLVO FM TRUCK, государственный регистрационный знак *** регион с технической точки зрения не соответствуют требованиям пункта 13.9. ПДД РФ, поскольку, с учётом предоставленных материалов и проведенных по ним расчетов он не уступил дорогу движущемуся с преимущественным правом на движение автомобилю DAF FT XF105 460, государственный регистрационный знак *** регион с полуприцепом SCHMITZ SK024L государственный регистрационный знак *** регион. Оценка действий водителя автомобиля VOLVO FM TRUCK, государственный регистрационный знак *** регион буксирующего на жесткой сцепки автомобиль MERCEDES BENZ ACTROS государственный регистрационный знак *** регион с неисправной тормозной системой, и с неисправным световым оборудованием не требует технических расчетов, поэтому экспертом автотехником не рассматривается. По вопросу ***. Соответствовали ли действия автомобиля DAF FT XF105 460, государственный регистрационный знак *** регион с полуприцепом SCHMITZ SK024L государственный регистрационный знак *** регион требованиям ПДД с технической точки зрения? В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля DAF FT XF 105 460, государственный регистрационный знак *** регион с полуприцепом SCHMITZ SK024L государственный регистрационный знак *** регион регламентированы требованиями пункта 10.1. абз. 2. ПДД РФ. У водителя автомобиля DAF FT XF105 460 отсутствовала техническая возможность предотвращения столкновения с автомобилем MERCEDES BENZ ACTROS. Исходя из изложенного, с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля DAF FT XF 105 460, государственный регистрационный знак *** регион с полуприцепом SCHMITZ SK024L государственный регистрационный знак *** регион несоответствий требованиям пункта 10.1. абз. 2. не усматривается. По вопросу ***. Какова причина ДТП с технической точки зрения? Причина ДТП с технической точки зрения заключается в действиях водителя автомобиля VOLVO FM TRUCK, государственный регистрационный знак *** регион буксирующего на жесткой сцепки автомобиль MERCEDES BENZ ACTROS государственный регистрационный знак *** регион, не соответствующих требованиям пункта 13.9 ПДД РФ (т.5 л.д.131-176);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ......, фототаблицы и схемы к нему, согласно которым осмотрена автодорога Р-255 «Сибирь» 1485 км. Тулунсокго района (т.5 л.д.187-191);

- протоколом осмотра предметов от ......, в ходе которого осмотрен автомобиль DAP FT XF105 460 государственный регистрационный знак *** регион (т.5 л.д.201-209).

Экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями закона, экспертами, имеющими специальные познания в той или иной области, с применением соответствующих методик и технических средств, выводы экспертов являются полными, не содержащими противоречий и не требуют дополнительных исследований. Заключения судебных экспертиз соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст.57 УПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности.

Давая правовую оценку показаниям представителей потерпевшего и свидетелей, суд находит их достоверными и допустимыми. По смыслу и содержанию в отдельности и в целом в своей совокупности, они логичны, соответствуют друг другу и подтверждают одни и те же обстоятельства совершения ФИО1 противоправного деяния, не имеют существенных противоречий, согласуются с совокупностью доказательств по уголовному делу, которым у суда оснований не доверять не имеется.

Доказательств надуманности показаний представителей потерпевшего и свидетелей, данных об оговоре ими подсудимого, их заинтересованности в исходе по уголовному делу, в материалах уголовного дела не имеется, суду таковых не представлено. Будучи допрошенными, данные лица показания давали добровольно и по основным моментам последовательно.

При этом к показаниям свидетеля №8, являющегося знакомым ФИО1, а также к показаниям свидетеля №9 в части того, что он не видел ФИО1, когда производился осмотр места происшествия, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями других свидетелей, а также письменными материалами дела. В частности свидетели Свидетель №1, Щ., №4 подтвердили тот факт, что осмотр места происшествия производился с участием ФИО1

Судом исследованы и иные письменные доказательства, письменные материалы уголовного дела, следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, которые проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и суд не усматривает фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу приговора, а также свидетельствующих о нарушении прав подсудимого ФИО1 на защиту в ходе предварительного следствия, а поэтому суд их берет в основу приговора.

Суд в основу приговора также берет показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, данные при допросах в качестве подозреваемого на л.д.204-207 т.1 и обвиняемого на л.д.1-2 т.2, поскольку они согласуются с совокупностью доказательств по уголовному делу, находя их правдивыми, так как они нашли свое объективное подтверждение в ходе предварительного следствия, и в ходе судебного заседания, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется. Допросы подсудимого на предварительном следствии выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, надлежащими должностными лицами с разъяснением его процессуальных прав, допросы выполнены в присутствии защитника.

Изменение в последующем С.Р. своих показаний суд расценивает как избранный, не запрещенный законом, способ защиты, направленный на попытку уйти от ответственности за содеянное.

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд исходит из установленных фактических обстоятельств по делу, согласно которым ФИО1, управляя автомобилем VOLVO FM TRUCK, государственный регистрационный знак *** регион, буксируя на жесткой сцепки автомобиль марки MERCEDES BENZ ACTROS государственный регистрационный знак *** регион, действуя с преступной неосторожностью в нарушение п.п.1.3, 1.5, 8.1, 13.9 ПДД РФ при выезде с автодороги, идущей в направлении **** на автодорогу Р-255 «Сибирь», не предоставил преимущество транспортному средству, двигающемуся по главной дороге и допустил столкновение автомобилем MERCEDES BENZ ACTROS государственный регистрационный знак *** регион с автомобилем марки DAF FT XF105 460, государственный регистрационный знак *** регион с полуприцепом SCHMITZ SK024L государственный регистрационный знак *** регион, под управлением водителя С.В., в результате чего водитель С.В. от полученных травм скончался на месте происшествия.

Судом установлено, что между действиями подсудимого ФИО1 и последствиями в виде наступления по неосторожности смерти С.В., имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку достоверно установлено, что ФИО1, нарушил правила дорожного движения, выезжая со второстепенной дороги не предоставил преимущество транспортному средству, двигающемуся по главной дороге в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки DAF FT XF105 460, государственный регистрационный знак *** регион с полуприцепом SCHMITZ SK024L государственный регистрационный знак *** регион, под управлением водителя С.В.

Вместе с тем, суд исключает из обвинения указание на нарушение п. 19.1 ПДД РФ, поскольку оно не подтверждено материалами уголовного дела, а также не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями не находятся, в то время как состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.264 УК РФ является материальным. Для наступления уголовной ответственности необходимо установление прямой причинной связи между нарушением Правил дорожного движения и последствиями, в данном случае в виде причинения смерти потерпевшему.

Также суд, рассматривая дело в соответствии со ст. 252 УПК РФ в пределах предъявленного обвинения, исключает из обвинения указание на нарушение им п.20.4 ПДД РФ. Предъявленное ФИО1 обвинение не содержит описания его действий по нарушению данного пункта правил дорожного движения и взаимосвязи его с совершенным им выездом со второстепенной на главную дорогу, не предоставив при этом преимущество движущемуся по главной дороге транспортному средству и причинением смерти потерпевшему.

Исключение из обвинения указание на нарушение п.п.19.1, 20.4 ПДД РФ водителем ФИО1 не влечет изменения квалификации содеянного в соответствие с уголовно-правовой нормой, не уменьшает общественной опасности совершенного деяния, не влечет признания ошибочными выводов суда о фактических обстоятельствах дела, которые установлены верно.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 надлежит квалифицировать по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление подсудимым совершено по неосторожности, поскольку, находясь за управлением транспортного средства, в нарушении правил дорожного движения, он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть.

Психическое состояние подсудимого ФИО1 не вызывает у суда сомнения, поскольку на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит (л.д.220,222,224,226 т.1), имеет среднее специальное образование, военнообязанный (л.д.228 т.1). Поведение подсудимого в судебном заседании адекватное, он правильно ориентируется в происходящем, верно оценивает судебную ситуацию, занял активную позиции по предъявленному обвинению. Учитывая изложенное в совокупности с исследованными доказательствами, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и находит, что он должен нести уголовную ответственность за преступление, в совершении которого он признан виновным.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого и характеризующий его материал, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Деяние, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ относятся в силу ч.3 ст.15 УК РФ к категории средней тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта. Ранее ФИО1 не судим и к уголовной ответственности не привлекался (л.д.218 т.1). По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется удовлетворительно (л.д.238 т.1), по месту работы характеризуется положительно (л.д.239 т.1).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд, в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ признает наличие двоих несовершеннолетних детей, состоярние здоровья его супруги, признание вины на стадии предварительного расследования, совершение преступления впервые.

В соответствии со ст.63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, личности подсудимого, и исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает возможным наказание по ч.3 ст.264 УК РФ ФИО1 назначить в виде лишения свободы условно, с применением положений ст.73 УК РФ. Суд считает, что исправление подсудимого и предупреждение совершение новых преступлений возможно без реального отбывания наказания, но при осуществлении за ним контроля со стороны специализированного государственного органа. По мнению суда именно такое наказание является справедливым, соразмерным совершенному ФИО1 преступлению, соответствует целям уголовного наказания. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на подсудимого выполнение в период испытательного срока определенных обязанностей.

При назначении наказания суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное в качестве обязательного, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в силу чего оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Для исполнения приговора суда меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии ч.3 ст.81 УПК РФ.

Разрешая вопрос в части гражданского иска, суд приходит к следующему.

В качестве потерпевших и гражданских истцов по данному уголовному делу признаны С.Е., С.Л., С.Е., С.А., каждым из которых как к подсудимому, так и собственнику транспортного средства, которым управлял подсудимый, заявлен гражданский иск о солидарном возмещении морального вреда по 2500000 рублей каждым.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ...... *** «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый. Вместе с тем в случаях, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда, в качестве гражданского ответчика привлекается такое лицо, в том числе юридическое лицо.

Если гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности, предусматривающему при наступлении указанного в договоре события (страхового случая) выплату компенсации морального вреда третьим лицам (выгодоприобретателям), то истцы вправе предъявить требование о компенсации морального вреда к страховщику причинителя вреда, в ином другом случае такое лицо должно быть привлечено в качестве третьего лица в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание, что ответственность владельца транспортного средства застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности суд лишен возможности при рассмотрении гражданского иска привлечь в качестве третьего лица страховую компанию и, как следствие, провести подготовку дела к судебному разбирательству, в связи с чем суд признает за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, гражданские иски С.Е. на сумму 2500000 рублей, С.Е.В. на сумму 25000000 рублей, С. на сумму 2500000 рублей, С.А. на сумму 2500000 рублей оставить без рассмотрения, разъяснив право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302, 303, 304, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 4 месяца.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО1 по вступлению приговора в законную силу, встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа, периодически один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Гражданские иски С.Е. на сумму 2500000 рублей, С.Е.В. на сумму 25000000 рублей, С. на сумму 2500000 рублей, С.А. на сумму 2500000 рублей – оставить без рассмотрения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль DAF FT XF105 460, государственный регистрационный знак *** регион, хранящийся на специализированной стоянке ООО «Кедр» по адресу: **** – вернуть по принадлежности №6

- полуприцеп SCHMITZ SK024L государственный регистрационный знак *** регион – оставить в распоряжении №6;

- автомобиль MERCEDES BENZ ACTROS государственный регистрационный знак *** регион – оставить в распоряжении ООО «Алт Авто Партс»;

- автомобиль VOLVO FM TRUCK, государственный регистрационный знак *** регион – оставить в распоряжении ООО «Алт Авто»;

- водительское удостоверение *** на имя С.В. – ставить в распоряжении С.Е.;

- свидетельство о регистрации *** *** на DAF FT XF105 460 государственный регистрационный знак *** регион, свидетельство о регистрации ТС **** на полуприцеп SCHMITZ SK024L государственный регистрационный знак *** регион – оставить в распоряжении №6;

- данные с Гланасс, копия свидетельства о регистрации *** на автомобиль VOLVO FM TRUCK, государственный регистрационный знак *** регион, копия свидетельства о регистрации *** на автомобиль MERCEDES BENZ ACTROS государственный регистрационный знак *** регион – хранить при уголовном деле;

- сотовый телефон марки «Хонор» - оставить в распоряжении Свидетель №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд **** в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.С.Клевцов