Решение № 12-149/2020 12-720/2019 от 3 февраля 2020 г. по делу № 12-149/2020

Дело № 12-149/2020


РЕШЕНИЕ

04 февраля 2020 года г. Владивосток Приморского края

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Логинова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО «Евростандарт-ДВ» - ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 15 Первореченского судебного района г. Владивостока от 03.05.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Первореченского судебного района г. Владивостока от 03.05.2018 г. ООО «Евростандарт-ДВ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Защитник ООО «Евростандарт-ДВ» - адвокат ФИО1, действующий на основании ордера от 09.12.2019 г. № 89, не согласившись с названным судебным актом, подал жалобу, в которой просит оспариваемое постановление отменить, ссылаясь на его незаконность, и производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании защитник ООО «Евростандарт-ДВ» - адвокат ФИО2, действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель административного органа, возбудившего дело об административном правонарушении, – Департамента лесного хозяйства по Дальневосточному федеральному округу, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав доводы защитника ООО «Евростандарт-ДВ», изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление декларации о сделках с древесиной, а также представление заведомо ложной информации в декларации о сделках с древесиной, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от семи тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ООО «Евростандарт-ДВ» к административной ответственности послужило то обстоятельство, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данное юридическое лицо допустило нарушение требований ч. 1 и ч. 3 ст. 50.5 Лесного кодекса РФ, выразившееся в несоблюдении срока внесения в единую государственную автоматизированную информационную систему учета древесины (далее – ЕГАИС УД) информации по декларации о сделке с древесиной в течение пяти рабочих дней со дня заключения, изменения или прекращения действия договора на отчуждение древесины № по договору отчуждения/приобретения древесины № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, информация о сделке с древесиной не внесена и в ЕГАИС УД не подписана.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Евростандарт-ДВ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, оспариваемый по делу судебный акт законным признать нельзя ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ, составлен ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие представителя ООО «Евростандарт-ДВ» со ссылкой должностного лица административного органа на надлежащее извещение привлекаемого к ответственности лица о месте и времени составления данного процессуального документа посредством направления уведомления почтовой связью (почтовый идентификатор отправления №).

Вместе с тем, согласно информации, размещенной на официальном сайте «Почта России», об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, адресованное законному представителю ООО «Евростандарт-ДВ» уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о вызове на составление протокола об административном правонарушении возвращено в адрес отправителя с отметкой об истечении срока хранения только ДД.ММ.ГГГГ.Таким образом, на дату составления протокола об административном правонарушении у должностного лица административного органа отсутствовала информация о надлежащем извещении привлекаемого к ответственности лица, что препятствовало составлению протокола согласно положениям ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ. Кроме того, в силу ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя (ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ). Исходя из положений ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Настоящее дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Евростандарт-ДВ», при этом мировым судьей в оспариваемом постановлении сделан вывод о надлежащем извещении привлекаемого к ответственности лица. Из общедоступных сведений, размещенных в сети Интернет на официальном сайте Федеральной налоговой службы РФ, следует, что ООО «Евростандарт-ДВ» с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц по адресу: <адрес>, территория ТОР Надеждинская. Вместе с тем, имеющийся в материалах дела об административном правонарушении конверт с адресованным ООО «Евростандарт-ДВ» судебным уведомлением (л.д. 13), возвращенный в судебный участок с отметкой от ДД.ММ.ГГГГ об истечении срока хранения, нельзя признать надлежащим извещением привлекаемого к ответственности юридического лица о месте и времени судебного разбирательства, поскольку на конверте и в тексте оспариваемого постановления указан неверный адрес ООО «Евростандарт-ДВ»: <адрес>, который был изменен в установленном законом порядке до разбирательства мировым судьей настоящего дела. Каких-либо сведений об извещении ООО «Евростандарт-ДВ» о месте и времени судебного разбирательства мировым судьей по месту нахождения данного юридического лица, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, материалы дела не содержат. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. С учетом изложенного, нахожу обоснованными приведенные защитником ООО «Евростандарт-ДВ» доводы о нарушении порядка привлечения Общества к административной ответственности, в связи с чем оспариваемый судебный акт подлежит отмене. Поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Евростандарт-ДВ» подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 15 Первореченского судебного района г. Владивостока от 03.05.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Евростандарт-ДВ» отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Судья Е.В. Логинова