Решение № 2-1008/2018 2-31/2019 2-34/2019 2-34/2019(2-1008/2018;)~М-921/2018 М-921/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-1008/2018

КОПИЯ

Дело № 2-31/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,

при секретаре Семеновой Н.П.,

с участием истца-ответчика ФИО4, представителя истца-ответчика - адвоката Чудновой Е.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика-истца ФИО5 - ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО4, действующего за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ФИО5 о признании права собственности на недвижимое имущество и по встречному иску ФИО5, действующей на себя и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ФИО4 об определении долей в праве собственности на жилое помещение, признании доли незначительной, выплате денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, действуя за себя и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО5 и просит признать за ним, ФИО5, ФИО1, ФИО2 по ? доле в праве собственности на квартиру <адрес>, аннулировать запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивировал тем, что 25.04.2012 ФИО5 приобрела в собственность жилое помещение - квартиру <адрес> с использованием кредитных средств. В настоящее время квартира находится под обременением - ипотека в силу закона. 26.10.2013 они с ФИО4 вступили в брак, ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь Е.. От первого брака у ФИО5 есть дочь Н.. ДД.ММ.ГГГГ брак между ним и ФИО5 был расторгнут. Фактически они с ФИО5 жили вместе еще до заключения брака, с июня 2013 года, вели совместное хозяйство, соответственно после официальной регистрации брака ипотечный кредит, выданный ФИО5 на приобретение квартиры <адрес>, выплачивали из совместно нажитых средств. Часть ипотечного кредита была погашена за счет средств материнского капитала, право на который у ФИО5 возникло после рождения их совместной дочери. При получении материнского капитала ФИО5 дала обязательство о выделении долей супругу и детям в спорной квартире по соглашению сторон в течение шести месяцев после снятия обременения в виде ипотеки. С момента расторжения брака ФИО5 не впускает его в квартиру и уже сейчас говорит, что не будет выделять ему долю после снятия обременения. У него есть основания полагать, что ФИО5 может совершить отчуждение квартиры в пользу третьих лиц после снятия обременения и тем самым лишить его возможности добиться оформления доли на его имя. Исходя из принципа равенства долей, полагает возможным просить признать на ним и несовершеннолетней дочерью Е. право собственности на спорную квартиру в размере ? доли каждому.

ФИО5, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних дочерей ФИО2 и ФИО1, обратилась к ФИО4 со встречным иском и просит признать за ФИО2, ФИО1 по 3/100 доли в праве собственности на квартиру <адрес>, признать полагающуюся ФИО4 долю 3/100 в праве собственности на квартиру <адрес> незначительной, взыскать с нее в пользу ФИО4 денежную компенсацию стоимости полагающейся ФИО4 доли в размере 94 800 рублей, определить размер ее доли в праве собственности на квартиру <адрес> равной 94/100, взыскать с ФИО4 в ее пользу расходы по госпошлине.

Требования мотивировала тем, что 25.04.2012 она с использованием кредитных средств ОАО «Сбербанк России» купила квартиру <адрес>. 26.10.2013 вступила в брак с ФИО4, брак был прекращен 12.02.20016 на основании решения морового судьи. В период брака у них родился совместный ребенок - дочь Е., также она воспитывает дочь от первого брака - Н.. В связи с рождением второго ребенка ей был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, который она решила направить на улучшение жилищных условий. 10.12.2014 средства материнского капитала в размере 429 408,50 рублей были направлены на погашение основного долга и уплаты процентов по кредиту, взятому ею на приобретение жилья, в связи с чем, она дала обязательство о выделении долей супругу и детям в спорной квартире по соглашению сторон в течение шести месяцев после снятия обременения с жилого помещения. Поскольку спорная квартира ею была приобретена до знакомства и брака с ФИО4, все выплаты по кредиту производились ею самостоятельно и, учитывая, что на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту были направлены средства материнского капитала, считает, что у нее, ФИО4, ФИО1, ФИО2 возникло право общей долей собственности на квартиру и доля каждого, в передах внесенной суммы материнского капитала, составляет по 3/100 у каждого (429 408,50 (средства материнского капитала) : 4 (члены семьи) : 3 160 000 рублей (рыночная стоимость квартиры). Она полагает, что доля в праве собственности на квартиру у ФИО4 является незначительной и просит возложить на нее обязанности по выплате ФИО4 денежной компенсации стоимости полагающейся ему доли, поскольку семейные отношения между ней и ФИО4 прекращены, ФИО4 в спорной квартире не проживает, совместное проживание невозможно ввиду крайне непризнанных отношений, доля ФИО4 не может быть выделена в натуре, является заведомо незначительной и не может быть использована для проживания, существенного интереса в использовании общего имущества ФИО7 не имеет, поскольку является молодым, здоровым, трудоспособным мужчиной, иждивенцев не имеет, она полагает возможным выплатить ФИО4 компенсацию стоимости полагающейся ему 3/100 доли в размере 94 800 рублей, чтобы соблюсти баланс интересов участников общей собственности.

Истец-ответчик ФИО4 на заявленных им требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске, предъявленные к нему требования не признал и в судебном заседании пояснил, что в период совместной жизни с ФИО5 жил в принадлежащей ей квартире <адрес>, которую ФИО5 купила еще до брака с ним по ипотеке. До встречи с ФИО5 снимал квартиру, своего жилья не имел. Совместная жизнь с ФИО5 фактически прекратилась в декабре 2015 года, тогда он и съехал из спорной квартиры, сделал это добровольно, попыток вселиться не предпринимал. В настоящее время также снимает квартиру, своего жилье не имеет. В период брака ФИО4 средствами материнского капитала, полученными ею в связи с рождением их дочери Е., частично погасила кредит и дата обязательство оформить после погашения ипотеки доли в праве собственности на квартиру на него и детей. Также в период брака они с ФИО5 совместными средствами гасили ипотечный кредит ФИО5, в связи с чем ФИО5 обещала ему, что после погашения кредита квартира станет их общей. Учитывая, что ипотечный кредит частично был погашен средствами материнского капитала и их совместными средствами, считает, что у него возникло право собственности на долю в праве собственности на квартиру <адрес>, размер которой составляет ?. Ему нужна доля в праве собственности на квартиру, а не деньги за нее. ФИО5 не приведено доказательств того, что он своими действиями нарушил право ФИО5 на владение, пользование или распоряжение принадлежащим ФИО5 имуществом, то есть в чем состоит нарушение права ФИО5 по пользованию общим имуществом совместно с ним. Решение вопроса о признании принадлежащей ему доли незначительной возможно только после признания доли за ним судом. Требование выдела доли одного из собственников возможно только тогда, когда доля принадлежит гражданину на праве собственности, а не на формальном признании размера этой доли. Он крайне заинтересован в использовании спорой квартиры. От совместной жизни с ФИО5 он имеет дочь Е., в общении с которой ФИО5 постоянно чинит ему препятствия, а имея долю в праве собственности на квартиру, он сможет попадать в эту квартиру для общения с дочерью и принимать участие в воспитании дочери, а возможно и проживать в этой квартире. Просил его иск удовлетворить, во встречном иске ФИО5 отказать.

Представитель истца-ответчика ФИО4 - адвокат Чуднова Е.В., иск ФИО4 поддержала, во встречном иске ФИО5 просила отказать.

Ответчик-истец ФИО5, надлежаще извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО6 Дело слушается в отсутствие ответчика-истца ФИО5, применительно к требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика-истца ФИО5 - ФИО6, встречный иск ФИО5 поддержал, считает, что иск ФИО4 подлежит частичному удовлетворению и в судебном заседании пояснил, что спорная квартира была приобретена ФИО5 до брака с ФИО4, соглашения между ФИО5 и ФИО4, о переходе квартиры в их общую долевую собственность после выплаты ипотеки, не заключалось. ФИО5 категорически отрицает наличие такого соглашения, ФИО4 доказательств заключения соглашения, не представил. Таким образом, ФИО4 может претендовать только на долю в праве собственности на квартиру соразмерно внесенному материнскому капиталу, согласно данному ФИО5 обязательству. Доля ФИО4 в праве собственности на квартиру является незначительной, существенного интереса в ее использовании ФИО4 не доказал, между сторонами сложились крайне неприязненные отношения, что делает невозможным их совместное проживание в двухкомнатной квартире. Просил иск ФИО5 удовлетворить в полном объеме, иск ФИО4 - частично.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО8 (Ш.) Е.Н. 25.04.2012 на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО3 купила за 1 950 000 рублей, с использованием кредитных средств ОАО «Сбербанк России» двухкомнатную квартиру, общей площадью 56,1 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, с ограничением права - ипотека в силу закона. Право собственности ФИО5 на квартиру зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.

26.10.2013 ФИО8 (Ш.) Е.Н. вступила в брак с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь Е..

Также ФИО5 имеет несовершеннолетнюю дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в связи с намерением воспользоваться правом направить средства (часть средств) материнского (семейного) капитала по сертификату МК-6 № от 01.10.2014, выданному на ее имя, на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору на приобретение квартиры <адрес>, приняла на себя обязательства, указанное жилое помещение в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения оформить в общую собственность ее, ее супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего и последующих детей) с определением размера долей по соглашению сторон.

12.02.2016 брак между ФИО4 и ФИО5 был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Когалымского судебного района ХМАО-Югры.

Согласно выписке по счету, в период брака с ФИО4, ФИО5 осуществлялось ежемесячное гашение ипотечного кредита.

ФИО4, обращаясь в суд с иском, заявил требование о признании за ним и за дочерью Е. права собственности на ? долю каждому в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение, указывая на гашение ипотеки за счет совместных денежных средств супругов и за счет средств материнского (семейного) капитала.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться: на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу ч. 4 ст. 10 указанного Федерального закона жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного капитала), и установлен вид собственности - общая долевая, возникающая у них на приобретенное жилье.

В соответствии со статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся, в том числе, полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (п. 2 ст. 34 СК РФ).

Между тем, имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

Исходя из положений указанных норм права, дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

Таким образом, при определении долей родителей и детей в праве собственности на жилое помещение необходимо руководствоваться ч. 4 ст. и 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ, а также положениями ст.ст. 38, 39 СК РФ.

Учитывая изложенное определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей супругов и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на средства, за счет которых она была приобретена.

В данном случае на погашение основного долга и процентов по кредиту, взятого ФИО5 на приобретение спорного жилья, были направлены средства материнского (семейного) капитала в размере 429 408,50 рублей.

Учитывая стоимость квартиры на момент ее приобретения - 1 950 000 рублей, размер средств материнского (семейного) капитала, направленных на погашение основного долга и процентов по ипотечному кредиту - 429 408,50 рублей, количество членов семьи - 4 (ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО1), суд приходит к выводу, что у ФИО4, ФИО2 и ФИО1, у каждого, возникло по 6/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> (429 408,50 рублей : 4 члена семьи : 1 950 000 рублей).

При этом, определяя размер доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, суд берет на основу стоимость квартиры на момент ее приобретения, а не рыночную стоимость на момент определения размера доли, поскольку средства материнского (семейного) капитала были направлены на погашение основного долга и процентов по ипотечному кредиту, который был взят на приобретение квартиры, а квартира была куплена за 1 950 000 рублей.

Претендуя на больший размер доли в праве общей долевой собственности на спорное жилье, чем ему причитается исходя из размера средств материнского (семейного) капитала, ФИО4 ссылается на гашение ипотеки, взятой ФИО5 за счет их совместных денежных средств.

Согласно части 1 статьи 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие) (ст. 37 СК РФ).

Исходя из вышеуказанных положений юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака, а также установление наличия факта значительного увеличения стоимости спорной квартиры супругами в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу указанных положений закона, ФИО4, претендующий на признание спорной квартиры, приобретенной ФИО5 до вступления в брак, совместным имуществом, должен доказать, что в период брака, за счет общих средств супругов, были произведены вложения, за счет которых стоимость этого имущества значительно увеличилась. Таких доказательств ФИО4 представлено не было.

Судом отклоняются доводы ФИО4 о том, что спорная квартира является совместной собственностью супругов ввиду исполнения обязательств по кредитному договору после регистрации брака за счет совместных денежных средств супругов.

В силу диспозиции ст. 37 СК РФ указанные доводы не являются основанием для признания квартиры общим имуществом супругов, поскольку право собственности на квартиру у ФИО5 возникло до заключения брака, так и оплата за нее заемными средствами произведена до вступления в брак. Сама по себе выплата ипотечного кредита в период брака супругов не свидетельствует о произведенных ими вложениях, значительно увеличивающих стоимость квартиры.

Также в силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно п. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Таким образом, из смысла закона следует, что имущество признается общей собственностью, если доказано наличие соглашения между покупателем и другим лицом (претендующим на это имущество) о совместной покупке и вложении последним своих средств для приобретения имущества.

Как видно из материалов дела, таких доказательств ФИО4 не представлено. Письменное соглашение о передаче спорной квартиры в общую долевую собственность, кроме как в пределах доли материнского (семейного) капитала, между ФИО5 и ФИО4 не заключалось.

При таких обстоятельствах оснований для признания за ФИО4, ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, в связи с тем, что выплата ипотечного кредита, взятого ФИО5 на приобретение квартиры, производилась частично в период брака, не имеется.

При этом суд считает необходимым отметить, что в силу положений ст. 3, 4, 39 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ, право определять способ защиты нарушенного права, основания и предмет иска принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенного права.

Ссылаясь на незначительность доли, полагающейся ФИО4, и отсутствие доказательств существенного интереса в ее использовании ФИО4, ФИО4 просит признать долю ФИО4 незначительной и взыскать с нее денежную компенсацию в пользу ФИО4 стоимости этой доли.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Из материалов дела следует, что спорная квартира состоит из двух комнат, общей площадью 56,1 кв. м, жилой площадью 34,7 кв.м. В настоящее время в квартире проживают ФИО5 и двое ее несовершеннолетних дочерей, одна из которых ФИО4 дочерью не приходится, ФИО4 в квартире не проживает и в ней по месту жительства не зарегистрирован, квартира ФИО5 была приобретена до брака с ФИО4, ФИО4 в квартире проживал только в период совместной жизни с ФИО5, в настоящее время отношения между ними сложились неприязненные, на долю ФИО4 в квартире приходится 2,08 кв.м жилой площади и 1,3 кв.м общей площади, тогда как доля ФИО5 в праве собственности составляет 82/100, то есть выдел в натуре причитающейся ФИО4 доли не представляется возможным, равно как и определение между сторонами порядка пользования указанной жилой площадью.

На основании изложенного суд соглашается с ФИО5, что доля причитающаяся ФИО4 является незначительной и приходит к выводу, что в данном случае имеется одновременно наличие всех условий, необходимых для осуществления выплаты участнику долевой собственности другим собственником компенсации вместо выдела его доли в натуре, а именно: незначительность доли, за которую выплачивается компенсация; невозможность выделить ее в натуре; отсутствие у сособственника заинтересованности в использовании общего имущества.

При таких обстоятельствах требование ФИО5 о взыскании с нее компенсации в пользу ФИО4 в счет стоимости его доли подлежит удовлетворению.

Довод ФИО4, что он имеет существенный интерес в использовании доли, поскольку хочет принимать участие в воспитании дочери и общаться с ней, не может служить основанием для отказа ФИО5 в иске о выплате ФИО4 компенсации в счет стоимости его доли, поскольку брак между сторонами прекращен, малолетняя дочь сторон по соглашению между ними проживает с матерью - ФИО5, ФИО4, проживая с дочерью раздельно, в силу закона имеет право общаться с дочерью и принимать участие в ее воспитании по соглашению с ФИО5, а в случае не достижения соглашения в порядке, установленном судом (ст. 66 СК РФ).

Доводы ФИО4, что ФИО5 не приведено доказательств того, что он своими действиями нарушил право ФИО5 на владение, пользование или распоряжение принадлежащим ФИО5 имуществом и, что решение вопроса о признании принадлежащей ему доли незначительной возможно только после признания доли за ним судом и требование выдела доли одного из собственников возможно только тогда, когда доля принадлежит гражданину на праве собственности, а не на формальном признании размера этой доли, судом отклоняются, поскольку действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности, а ФИО5, как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратилась с иском к ФИО4 как сособственнику.

Определяя размер компенсации, подлежащей выплате ФИО4, суд принимает во внимание представленный ФИО4 отчет о рыночной стоимости квартиры, с которым согласилась ФИО5, согласно которому рыночная стоимость 6/100 доли спорной квартиры составляет 189 600 рублей (3 160 000 рублей х 0,06).

Учитывая, что ФИО5 должна выплатить ФИО4 компенсацию в счет стоимости причитающейся ему доли в праве собственности на спорную квартиру, и с учетом уже имеющейся у ФИО5 доли в праве собственности на квартиру, суд считает необходимым определить размер доли ФИО5 88/100 (82/100 + 6/100).

ФИО5, в связи с рассмотрением данного дела, понесены расходы на уплату госпошлины в размере 3 044 рубля, подтвержденные документально, и учитывая, что ее требования удовлетворены в заявленном размере, то с ФИО4 в ее пользу в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, данные расходы подлежат взысканию в полном объеме.

Также учитывая, что в пользу ФИО4 компенсация взыскана в большем размере, чем оплачено госпошлиной, то с ФИО4 в доход бюджета МО ХМАО-Югры городской округ г. Когалым подлежит довзысканию госпошлина в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 1 948 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО4, действующего за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ФИО5 о признании права собственности на недвижимое имущество и встречный иск ФИО5, действующей на себя и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ФИО4 об определении долей в праве собственности на жилое помещение, признании доли незначительной, выплате денежной компенсации, удовлетворить частично.

Признать за ФИО1, ФИО2 по 6/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.

Признать полагающуюся ФИО4 долю 6/100 в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> незначительной.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежную компенсацию стоимости полагающейся ему доли в размере 189 600 (сто восемьдесят девять тысяч шестьсот) рублей.

Определить размер доли ФИО5 в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> равной 88/100.

В остальной части исков отказать.

Управлению судебного департамента ХМАО-Югры выплатить ФИО4 денежные средства, внесенные ФИО9 на депозитный счет управления Судебного департамента ХМАО-Югры по чек-ордеру от 09.01.2019 в размере 94 800 (девяносто четыре тысячи восемьсот) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 судебные расходы в размере 3 044 (три тысячи сорок четыре) рубля.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета МО ХМАО-Югры городской округ город Когалым госпошлину в размере 1 948 (одна тысяча девятьсот сорок восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Когалымский городской суд ХМАО-Югры.

Судья: подпись Галкина Н.Б.

Копия верна, судья:

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-31/2019 Когалымского городского суда ХМАО-Югры.