Решение № 2-4471/2017 2-4471/2017~М-3373/2017 М-3373/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-4471/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Наумовой С.Ю.,

при секретаре Герасимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к Публичному ФИО1 Компании «Росгосстрах» о взыскании ФИО4 возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ФИО4 возмещения в размере 24 000 рублей (утрата товарной стоимости); неустойки в размере 46 080 рублей; судебных расходов: на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходов, связанных с выдачей доверенности на представителя в сумме 1 640 рублей, почтовые услуги в размере 363,58 рублей, расходы, связанные с проведением независимой оценки транспортного средства в размере 15 000 рублей, расходы по оплате дубликата отчёта экспертного заключения в размере 2 000 рублей; взыскании штрафа в размере 50 % от присуждённой суммы; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» (Страховщик) был заключён договор имущественного страхования (КАСКО) «Ущерб + Хищение». По указанному договору было застраховано принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство «<данные изъяты> 420», государственный регистрационный знак №. ФИО4 сумма, согласно условиям договора страхования, определена в 2 000 000 рублей. ФИО4 премия в размере 51 200 рублей была уплачена страхователем полностью ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора: с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО7 и транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности.

Виновником дорожно-транспортное происшествия являлся ФИО8, что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о ФИО4 выплате.

ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее событие ФИО4 случаем и ДД.ММ.ГГГГ выдало заявителю направление на проведение ремонта на СТОА в ООО «АТЦ ФИО5».

ДД.ММ.ГГГГ был осуществлён ремонт транспортного средства истца.

Истец обратился в экспертное учреждение ООО «Хонест» для оценки товарной (рыночной) стоимости транспортного средства «БМВ 420», государственный регистрационный знак <***>.

Согласно отчёта об оценке утраты товарной стоимости № У№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хонест», права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшее в результате повреждения транспортного средства истца и его последующего ремонта, составляет 24 000 рублей.

Истец обратился с досудебной претензией к ПАО СК «Росгосстрах» с предложением о добровольном урегулировании ФИО4 случая. ПАО СК «Росгосстрах» не произвело доплату ФИО4 возмещения, сославшись на то, что данный вид расходов не предусмотрен правилами страхования и не входит в состав ФИО4 выплаты.

По указанным основаниям истец вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме и просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - по доверенности ФИО10 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объёме, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ПАО СК «Росгосстрах» выполнило свои обязательства по договору в полном объёме. Одновременно представитель ответчика, в случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (ФИО4 премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (ФИО4 случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить ФИО4 возмещение) в пределах определённой договором суммы (ФИО4 суммы).

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключён договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Также в п.41 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013г. № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» также закреплено, что в связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в её возмещении страхователю не может быть отказано.

В Обзоре Судебной практики Верховного суда РФ от 30.01.2013г. «Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанной с добровольным страхованием имущества граждан» указано, что утрата товарной стоимости также входит в сумму ФИО4 возмещения и возмещается наравне со ФИО4 возмещением. То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании ФИО4 возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ ФИО4 случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. Под ФИО4 случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования). Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются ФИО4 рисками, по которым может быть заключён договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным ФИО4 риском, так как она является составной частью ФИО4 риска "Ущерб", поскольку при наступлении ФИО4 случая входит в объём материального ущерба, причинённого транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Более того, исходя из позиции Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № и другие акты высших судов Применимые нормы: п.2 ст.15, пп.1 п.2 ст.929, п.1 ст.931 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» (Страховщик) был заключён договор имущественного страхования (КАСКО) «Ущерб + Хищение».

По указанному договору застраховано принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство «<данные изъяты> 420», государственный регистрационный знак №. ФИО4 сумма, согласно условиям договора страхования, определена в 2 000 000 рублей. ФИО4 премия в размере 51 200 рублей была уплачена страхователем полностью ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора: с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО7, и транспортного средства «БМВ 420», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности.

Виновником дорожно-транспортное происшествия являлся ФИО8, что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о ФИО4 выплате.

ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее событие ФИО4 случаем и ДД.ММ.ГГГГ выдало заявителю направление на проведение ремонта на СТОА в ООО «АТЦ ФИО5».

ДД.ММ.ГГГГ был осуществлён ремонт транспортного средства истца.Истец обратился в экспертное учреждение ООО «Хонест» для оценки товарной (рыночной) стоимости транспортного средства «БМВ 420», государственный регистрационный знак <***>.

Согласно отчёта об оценке утраты товарной стоимости № У№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хонест», права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшее в результате повреждения транспортного средства истца и его последующего ремонта, составляет 24000 рублей.

Истец обратился с досудебной претензией к ПАО СК «Росгосстрах» с предложением о добровольном урегулировании ФИО4 случая.

ПАО СК «Росгосстрах» не произвело доплату ФИО4 возмещения сославшись на то, что данный вид расходов не предусмотрен правилами страхования и не входит в состав ФИО4 выплаты. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика доплаты ФИО4 суммы в размере 24 000 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования с ответчика, суд руководствуясь положениями ст.ст.309, 330 ГК РФ, ч.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришёл выводу о взыскании с ответчика неустойки, и определил, что сумма неустойки, подлежащая взысканию, составила 24 000 рублей.

При этом, принимая во внимание, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и ответчик ходатайствует о снижении неустойки, суд считает возможным к размеру неустойки положения ст.333 ГК РФ и снизить её размер до 15 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа. Суд, принимая во внимание, что штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, полагает, что в данном случае с ответчика надлежит взысканию и штраф. Вместе с тем, к размеру штрафа суд считает также возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить его размер до 10 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда. К отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей, относятся отдельные виды отношений с участием потребителей, регулируемые специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, такие как договор страхования, как личного, так и имущественного.

В соответствии со статьёй 15 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Суд признаёт нарушение ответчиком права истца на своевременное получение полного ФИО4 возмещения. Требования истца осуществить ФИО4 выплату в полном объёме не были удовлетворены ответчиком в досудебном порядке.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учётом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца суд уменьшает размер компенсации морального вреда до 3 000 рублей, полагая данный размер компенсации соразмерным допущенному ответчиком нарушению прав потребителя.

Рассматривания требования истца о взыскании расходов на получение нотариальной доверенности, суд приходит к выводу, что это требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность истца на представителей выдана с целью представления интересов истца без указания конкретного дела, следовательно, расходы на её оформление не могут быть причислены к судебным издержкам, так как требования о взыскании расходов на её составление могут заявляться неоднократно при участии в различных судебных заседаниях, что недопустимо.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признаёт эти расходы чрезмерными с учётом конкретных обстоятельств дела.

С учётом объёма оказанных юридических услуг, категории дела, количества судебных заседаний, принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 9 000 рублей.

На оплату экспертных услуг истцом понесены расходы в размере 15 000 рублей, понесены расходы по оплате дубликата отчёта экспертного заключения в размере 2 000 рублей, понесены расходы на почтовые услуги в размере 363,58 рублей, что подтверждается материалами дела. В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с проведением независимой оценки транспортного средства в размере 15 000 рублей, расходы по оплате дубликата отчёта экспертного заключения в размере 2 000 рублей и расходы на почтовые услуги в размере 363,58 рублей,

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с тем, что истец при подаче иска был освобождён от уплаты гос.пошлины (иск о защите прав потребителей), с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 1 370 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Публичному ФИО1 Страхования Компания «Росгосстрах» о взыскании ФИО4 возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, взыскании штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного ФИО1 Компании «Росгосстрах» в пользу ФИО3 ФИО4 возмещение в размере 24 000 рублей (утрата товарной стоимости), неустойку в размере 15 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 9 000 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 363,58 рублей, расходы на проведение независимой оценки транспортного средства в размере 15 000 рублей, расходы по оплате дубликата отчёта экспертного заключения в размере 2 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Исковые требования ФИО2 к Публичному ФИО1 Компания «Росгосстрах» о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 640 рублей – отказать.

Взыскать с Публичного ФИО1 Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в местный бюджет в размере 1370 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья