Решение № 2А-64/2021 2А-64/2021~М-50/2021 М-50/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 2А-64/2021

Дело № 2а-64/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Половинное 17 марта 2021 года

Половинский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Ящука В.А.,

при секретаре Маркиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 7 по Курганской области к административному ответчику ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени,

у с т а н о в и л:

Межрайонная ИФНС России № 7 по Курганской области обратилась в суд с административным иском к административному ответчику ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени.

Из административного искового заявления следует, что ФИО1 состоял на учете в ИФНС России по г.Сургуту ХМАО-Югры. Карточки «Расчеты с бюджетом» переданы в Межрайонную ИФНС России №7 по Курганской области. За ФИО1 числится недоимка по транспортному налогу за 2016 год в сумме 3837,63 руб. Должнику были направлены требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов заказным письмом, в том числе от 02.03.2018 № 2961. Кроме того, в данных требованиях в связи с неисполнением обязанности по уплате имущественных налогов в срок, установленный для уплаты налога, налогоплательщику в порядке ст. 75 НК РФ исчислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога. Оплата по требованиям, направленным в адрес налогоплательщика, в настоящее время не произведена.

Определением мирового судьи судебного участка № 20 Половинского судебного района Курганской области 28.09.2020 года Межрайонной ИФНС России №7 по Курганской области в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано.

Административный истец просит суд восстановить срок для подачи административного искового заявления. Взыскать с ФИО1 недоимку по транспортному налогу в размере 3750 руб., пени 87,63 руб., всего на общую сумму 3837,63 руб.

Административный истец Межрайонная ИФНС России №7 по Курганской области, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии со ст.96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ).

Определением Половинского районного суда от 03.03.2021, в связи с отсутствием сведений о месте жительства административного ответчика ФИО1 к участию в деле в качестве его представителя привлечён адвокат Курганской областной коллегии адвокатов.

Адвокат Курганской областной коллегии адвокатов ФИО2 в судебном заседании с административным иском не согласился, пояснил, что истцом пропущен предусмотренный законом срок для взыскания платежей.

В соответствии со статьей 150 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося представителя административного истца, поскольку он надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания и его явка судом не признана обязательной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО1 с 30.10.2007 является собственником транспортного средства – моторные лодки, государственный регистрационный знак <номер скрыт> марка/модель: Катер, <Данные изъяты>, <дата скрыта> года выпуска, в связи с чем, как собственник указанного транспортного средства, обязан уплачивать транспортный налог.

По данным налогового органа за ФИО1 числится задолженность по транспортному налогу с физических лиц в сумме 3837,63 руб., из них: налог в размере 3750 руб. за 2016 год по сроку уплаты – 01.12.2017, пеня в размере 87,63 руб., за период с 02.12.2017 по 01.03.2018.

В силу пункта 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В материалы дела представлена копия определения мирового судьи судебного участка № 20 Половинского судебного района Курганской области от 28.09.2020 об отказе налоговому органу в вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 указанной в административном иске задолженности, ввиду пропуска срока на обращение в суд, указано, что срок истек 24.10.2018, в то время как налоговый орган обратился к мировому судье 28.09.2020.

Административный истец просит восстановить срок для обращения в суд с требованием о взыскании недоимки, при этом доводов в обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока не приводит.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от 27.03.2018 №611-О, от 17.07.2018 №1695-О).

Таким образом, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи налоговым органом соответствующего заявления в установленный срок.

Между тем, обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обращение с иском в суд, подтвержденных соответствующими доказательствами, административным истцом не приведено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу, и об отказе в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска налоговым органом срока обращения в суд.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России № 7 по Курганской области к административному ответчику ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Половинский районный суд Курганской области.

Судья В.А.Ящук