Апелляционное определение № 33-13715/2025 33-382/2026 от 28 января 2026 г.

Судья Минахметова А.Р. УИД 16RS0026-01-2025-000257-22

дело № 2-268/2025

№ 33-382/2026 (33-13715/2025)

учет № 213


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Мелихова А.В., судей Абдуллина И.И., Галимова Р.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифуллиным А.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галимова Р.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 17 июня 2025 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга в размере 1 926 059 руб. 25 коп., возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и расходов на уплату государственной пошлины в размере 34 261 руб. Требования обоснованы тем, что 3 ноября 2022 года указом президента Российской Федерации «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации» ФИО2 был призван в ряды Вооруженных сил Российской Федерации. В период с 3 ноября 2022 года по 29 ноября 2024 года между истцом и ФИО2 была достигнута договоренность, что она в интересах ФИО2 по его просьбе и в его интересах буду приобретать товары и предметы для его нужд в ходе проведения специальной военной операции (СВО), заниматься приобретением для него квартиры на территории Республики Татарстан, заниматься ремонтом, обустройствам и обслуживанием данной квартиры из своих денежных средств, которые ФИО2 должен был возвратить по приезду из СВО. В период с 3 ноября 2022 года по 29 ноября 2024 года истец из своих денежных средств приобретала для ФИО2 товары и предметы для нужд СВО, что подтверждается чеками и товарными накладными, а также свидетелями. В феврале 2024 года на основании доверенности № <адрес>3 от 5 марта 2024 года, выданной ФИО2 на имя истца, она приобрела для него квартиру по адресу: <адрес>, где занималась ремонтом, обустройствам и обслуживанием данной квартиры, по февраль 2025 года из своих личных средств оплачивала коммунальные платежи (с февраля имеется задолженность по коммунальным платежам). 29 ноября 2024 года ФИО2 погиб в ходе проведения СВО. После уведомления о смерти ФИО2 истец из своих денежных средств занималась его похоронами, и проведением мероприятий по его памяти (поминками), о чем были уведомлены его родственники. Кроме того, из своих денежных средств истец закрыла денежные обязательства ФИО2 перед другими лицами. После смерти ФИО2 открылось наследство в виде денежных средств, и недвижимого имущества, о чем подано заявление о принятии наследства. Наследником ответчика ФИО2 является его отец ФИО3

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили в их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, направил своего представителя ФИО5, который в судебном заседании по исковым требованиям возражал, просил в иске отказать. В возражениях на иск указали, что между истцом и ФИО2 письменного соглашения не заключалось. Каких-либо доказательств подтверждающих, что истец за свои средства в пользу ФИО2 приобретала товары и что у ФИО2 перед истцом существуют обязательства по возврату денег в суд не представлены. Чеки и накладные представленные в суд истцом, указывают лишь на приобретение указанных товаров, но не доказывают, что они были приобретены за счет средств истца для ФИО2 и у последнего остались обязательства перед истицей. Так проверив по QR коду представленные в суд истицей кассовые приложенных к исковому заявлению и указанных в таблице №1 установлено, что они оплачены не истицей, а другими лицами. Номера пунктов, стоимость товара в Таблица <данные изъяты> Итого: на общую сумму 345 181 руб.

Товары, приобретенные после гибели ФИО2 29 ноября 2024 года: П.126 подавитель РЭБ – 368 000 руб. накладная от 25 февраля 2025 года не представлен документ об оплате; П. 127 мед. препараты – 21 850 руб. чек по операции от 17 января 2025 года; П. 128 аккумуляторная мойка -7 845 руб. чек по операции от 16 января 2025 года; П.129 автомобильная рация – 33 529 руб. чек по операции от 29 января 2025 года, итого: 431 224 руб.

Указанные обстоятельства указывают, на то, что вышеперечисленные товары приобретались не для ФИО2.

По договору купли - продажи от 2 марта 2024 года ФИО2 приобрел квартиру по адресу: <адрес>. При покупке квартиры присутствовал сам, расчет за квартиру произвел полностью за счет собственных средств. Ремонт квартиры, приобретение стройматериалов и мебели проведен полностью за счет средств ФИО2. Деньги ФИО2 перечислял ответчице на карту Сбербанк, открытой на имя ФИО6 - матери ответчицы, которая находится в пользовании ответчицы. Так согласно выписке по операциям банка ВТБ по счету ФИО2, им после приобретения квартиры на банковскую карту ФИО6 перечислены следующие суммы: 24 марта 2024 года 18 000 руб., 27 марта 2024 года 100 000 руб.; 14 апреля 2024 года 42 000 руб.; 26 апреля 2024 года 20 000 руб.; 10 мая 2024 года 50 000 руб.; 27 июля 2024 года 15 000 руб.; 14 августа 2024 года 100 000 руб.; 27 августа 2024 года 3 000 руб.; 31 августа 2024 года 100 000 руб.; 27 сентября 2024 года 30 000 руб.; 3 октября 2024 года 20 265 руб.; 3 октября 2024 года 24 250 руб.; итого: 522 515руб.

Перечислено ФИО2 за работу строителям, за мебель, бытовую технику, стройматериалы в магазины: 28 апреля 2024 года — 17 000 руб., 1 300 руб., 10 мая 2024 года — 20 000 руб., 13 мая 2024 года — 20 000 руб., 12 октября 2024 года — 460 руб. (за ремонт квартиры), итого 58 760 руб. — ФИО7;

27 августа 2024 года — 117 990 руб. (за кухонный гарнитур), 12 августа 2024 года — 23 010 руб. (за гардероб), итого: 141 000 руб. — ФИО8;

6 октября 2024 года — 35 000 руб. (за ремонт) — ФИО9;

5 мая 2024 года — 41 300 руб. (за ремонт потолка) — ФИО10;

24 марта 2024 года — 30 000 руб., 3 апреля 2024 года — 30 000 руб., 8 апреля 2024 года — 30 000 руб., итого 90 000 руб. — плиточнику ФИО11;

3 октября 2024 года — 38 278 руб., 3 октября 2024 года — 58 110 руб. («Эльдорадо»), итого 96 388 руб.

1 марта 2024 года 21 132 руб. 17 коп., 7 марта 2024 года – 4 822 руб., 7 марта 2024 года – 135 436 руб. 94 коп – строительный магазин «ЛеруаМерлен», итого 161 389 руб. 11 коп.

Всего - 597 885 руб. 11 коп.

Перевод на карту <данные изъяты> на приобретении бронежилета для ФИО2 подтверждается чеками по операции нижеуказанных лиц:

<данные изъяты> – 5 000 руб., ФИО12 – 4 000 руб., <данные изъяты> 3 000 руб., <данные изъяты> – 5 000 руб., <данные изъяты> 1 200 руб., <данные изъяты> – 2 500 руб., <данные изъяты> – 3 000 руб., <данные изъяты> 13 000 руб., итого 38 700 руб.

На поминки ФИО2 денежные средства собрали родственники и передали истцу на продукты 67 500 руб., из них в том числе: ФИО2 24 500 руб. наличными, перечислили на карту <данные изъяты><данные изъяты>. – 8 000 руб.; <данные изъяты> – 5 000 руб.; <данные изъяты> – 10 000 руб.; <данные изъяты> – 20 000 руб.

В производстве Рыбно-Слободского районного суда находится уголовное дело №1-34/2025 по п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении истицы ФИО1, которая совершила хищение денежных средств с банковской карты ответчика ФИО3 в размере 2 739 324 руб. 69 коп. В ходе следствия истица в добровольном порядке возместила причиненный ущерб ответчику. Однако после предъявления обвинения, обратилась в суд с исковыми требованиями.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение, поскольку судом не дана надлежащая оценка доверенности № .... от 5 марта 2024 года, доводам истца об осуществлении платежей за жилищно-коммунальные услуги за ФИО2 Также указывает, что судом неверно применены нормы материального права, касающиеся взыскания убытков.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, просил ее удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости, перешедшего к нему наследственного имущества.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом (статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При разрешении спора о взыскании убытков истец должен доказать факт наличия убытков, размер таких убытков и причинно-следственную связь между убытками и действиями лица, нарушившего право.

Судом установлено и следует из материалов дела, 29 ноября 2024 года в ходе участия в специальной военной операции погиб ФИО2 (т.1 л.д. 13).

Ответчик ФИО3 является отцом ФИО2 и наследником первой очереди, обратившимся с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2 (т.2 л.д. 12, 181-206, 209).

Обращаясь в суд, истец указывает, что в период с 3 ноября 2022 года по 29 ноября 2024 года между истцом и ФИО2 было достигнуто соглашение, договоренность по приобретению ею товаров и предметов для его нужд в ходе проведения специальной военной операции (СВО), для его квартиры на территории Республики Татарстан, ремонта, обустройства и обслуживания данной квартиры из своих денежных средств, которые ФИО2 должен был возвратить по приезду из СВО.

Истцом представлены многочисленные товарные и кассовые чеки по приобретению товаров и услуг, чеки по операциям по оплате товаров, перечислению денежных средств, организации похорон ФИО2, исковые требования заявлены на общую сумму 1 926 059 руб. 25 коп. (т.1 л.д. 22-164)

Допрошенные судом по ходатайству истца в качестве свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 показали, что ФИО1 действительно помогала ФИО2 при приобретении квартиры, ее ремонта и обустройства, также истец покупала обмундирование ФИО2 А также показали, что ФИО1 не жалела своих денег на гуманитарную помощь в зону СВО, помощь была добровольной. (т.2 л.д. 82-84)

Допрошенный судом по ходатайству ответчика в качестве свидетеля ФИО2 показал, что ФИО2 являет его братом, они двойняшки. У брата финансовых трудностей не было. Квартиру ФИО2 приобрел за личные деньги и сам присутствовал при заключении договора купли-продажи, со слов брата ему известно, что денежные средства он перечисляет сам за вещи и ремонт. В квартире он был с братом и отцом ФИО1, они вместе прокладывали проводку. ФИО1 говорила, что помогает безвозмездно. ФИО2 никогда не говорил о том, что должен денежные средства ФИО1 О долге он узнал только от суда. Ремонтом в квартире занималась А. по просьбе брата, ФИО2 ей и рабочим переводил деньги. О смерти брата он узнал от своего начальника, организацией похорон занимались всей семьей.

Разрешая спор и руководствуясь статьями 309, 310, 1112, 1175 Гражданского кодекса РФ, статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив отсутствие надлежащих и достаточных доказательств существования договорных отношений и денежных обязательств между истцом ФИО1 и наследодателем ФИО2, а также неубедительность представленных истцом доказательств в подтверждение приобретения товаров и услуг именно за ее счет и в интересах наследодателя, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании долга с наследника ФИО3

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Истец заявленные требования о взыскании денежных средств обосновывает тем, что между ней и ФИО2 было достигнуто соглашение, т.е. фактически ссылается на договорные отношения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для разрешения данного спора является установление факта, достигнутого между истцом и ФИО2, соглашения о возмещении последним расходов по оплате товаров и услуг ФИО1

Из пояснений, данных ФИО1 в судебном заседании 29 января 2026 года, следует, что с ФИО2 у нее была устная договоренность, ввиду сложившихся теплых и доверительных отношений, что она в интересах ФИО2 по его просьбе будет приобретать товары и предметы для его нужд в ходе проведения специальной военной операции, заниматься ремонтом в квартире, принадлежащей ФИО2, обустройствам и обслуживанием данной квартиры из своих денежных средств, которые ФИО2 должен был возвратить по приезду из СВО, в связи с этим не было составлено письменное соглашение.

Судебная коллегия отмечает, что в силу требований статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Следовательно, свидетельские показания (со стороны истца) не могут служить доказательством наличия между сторонами договорных правоотношений.

Кроме того, истцом не представлено каких-либо письменных доказательств, прямо или косвенно подтверждающих достижение соглашения о возмездном характере оказываемой помощи и возникновении конкретного денежного обязательства.

Представленная суду переписка в мессенджере носит бытовой и информативный характер, из нее невозможно сделать однозначный вывод о том, что ФИО2 поручал истцу совершать определенные действия именно за ее счет с последующим возмещением, а не просил о безвозмездной помощи либо намерен был оплачивать расходы самостоятельно. В переписке отсутствуют упоминания о сумме долга, сроках или порядке его возврата, что является существенным условием любого возмездного обязательства. Напротив, из представленной представителем ответчика ФИО3 – ФИО5 переписки между ФИО2 и ФИО1, которую последняя не оспаривает, следует, что именно ФИО2 переводил денежные средства истцу (т.2 л.д. 138-173). Представленные стороной истца чеки также не свидетельствуют о достигнутом между сторонами соглашения.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 просила взыскать долги, а не убытки, на что ссылался суд первой инстанции, судебная коллегия отмечает следующее.

При наличии позиции истца о том, что между ней и ФИО2 достигнуто соглашение о возмещении ФИО2 истцу расходов по оплате товаров и услуг, произведенных последней, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права о возмещении убытков.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 17 июня 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи