Решение № 12-106/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 12-106/2017

Дело № 12- 106\17


РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

06 июня 2017 г. г. Новосибирск

Судья Советского районного суда г. Новосибирска Дузенко Е.А.,

При секретаре судебного заседания Башкатовой Н.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением № от 04.04.2017 дежурным по выездам на ДТП дежурной части ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО <данные изъяты> К.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Н.Н. за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласный с указанным определением ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления и о направлении дела на новое рассмотрение, указав при этом следующее.

02.04.2017 в 07 ч. 25 мин. Н.Н., управляя своим автомобилем <данные изъяты>, госномер №, в условиях гололеда, двигаясь по <адрес> совершил столкновение на встречной полосе с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ФИО1 было повреждено, причинены механические повреждения автомобилю.

Н.Н. свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал.

ФИО1 указывает, что ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дородно-транспортным происшествием, участником которого он является.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. п. 9.1, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

ФИО1 указывает на то, что Н.Н. 02.04.2017 в 07 ч. 25 мин., управляя своим автомобилем <данные изъяты>, госномер №, двигаясь <адрес>, в нарушение требований п. п. 9.1, 9.10, 10.1 КоАП РФ неправильно выбрал безопасную скорость движения с учетом дорожных условий (гололед), не обеспечил соблюдение необходимого бокового интервала, выехал на встречную сторону дороги и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО1

Н.Н. не был лишен возможности и обязан был учитывать дорожные условия, а именно: гололед и ледяную колею на дороге, кроме того скорость его автомобиля должна была обеспечить ему как водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ. Однако требования Правил дорожного движения РФ Н.Н. были нарушены.

Данное дело рассматривалось без участия Н.Н., при рассмотрении дела не был установлен скоростной режим движения автомобиля Н.Н., не учтены объяснения ФИО1, кроме установления факта «гололед», а также не учтено, что после столкновения автомобиль Н.Н. продолжил путь, проехав около 100 метров, после чего только остановился, вместе с ФИО1 ехал А.О., который также допрошен не был.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, а также допросив в качестве свидетеля К.В., который пояснил, что за те нарушения Правил дорожного движения, которые допустил Н.Н., главой 12 КоАП РФ административная ответственность не предусмотрена, суд не находит оснований для отмены определения № от 04.04.2017 дежурного по выездам на ДТП дежурной части ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО <данные изъяты> К.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Н.Н.

Как следует из материалов дела, в том числе схемы места дорожно-транспортного происшествия, 02.04.2017 в 07 ч. 25 мин. Н.Н., управляя своим автомобилем <данные изъяты>, госномер № в условиях гололеда, двигался по <адрес>, и в связи с тем, что автомобиль Н.Н. выбросило на встречную полосу в условиях гололеда, совершил столкновение на встречной полосе с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО1

Определением № от 04.04.2017 дежурным по выездам на ДТП дежурной части ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО <данные изъяты> К.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Н.Н. за отсутствием состава административного правонарушения отказано.

Суд приходит к выводу о том, что указанные выводы сделаны должностным лицом органа полиции правильно, соответствуют фактическим обстоятельства по делу.

Так, в силу ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законами субъекта РФ. Действия лица подлежат квалификации с позиции наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения. Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, прекращении производства по делу, нормами КоАП РФ не предусмотрена, также не предусмотрена возможность признания лица виновным в совершении ДТП.

В связи с изложенным, неуказание сотрудником полиции в обжалуемом определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на виновность Н.Н. в нарушении конкретных норм и пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, при отсутствии состава административного правонарушения, является правомерным.

Нормами КоАП РФ не установлена административная ответственность за случаи, когда транспортное средство в условиях гололеда выбрасывает на встречную полосу движения и при этом причиняются механические повреждения автомобилю второго участника дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, суд отмечает, что ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является.

Закрепленные в п. п. 9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, обязанности водителей транспортных средств и их нарушения водителем объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, не образуют, поскольку ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого водитель является, а не в связи с не выполнением им обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, до дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Из содержания п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для отмены определения № от 04.04.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Н.Н. за отсутствием состава административного правонарушения, вынесенного дежурным по выездам на ДТП дежурной части ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО <данные изъяты> К.В.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение № от 04.04.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Н.Н. за отсутствием состава административного правонарушения, вынесенное дежурным по выездам на ДТП дежурной части ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО <данные изъяты> К.В., оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья /подпись/ Е.А. Дузенко