Решение № 2А-13/2017 2А-13/2017~М-9/2017 М-9/2017 от 6 февраля 2017 г. по делу № 2А-13/2017

Дело № 2а – 13/2017 Копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2017 года город Северодвинск

Северодвинский гарнизонный военный суд под председательством судьи Феоктистова М.В., при секретаре судебного заседания Мамоновой Е.В., без участия сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Штрамбранда ФИО1 об оспаривании действий руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Минобороны Российской Федерации», Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Минобороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ»), начальника управления кадров Северного флота и управление кадров Северного флота, связанных с невыплатой административному истцу единовременного поощрения за награждение медалью «За воинскую доблесть» II степени,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил обязать руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» выплатить ему единовременное поощрение при награждении медалью Минобороны России «За воинскую доблесть» II степени в размере 75 % должностного оклада.

В обоснование заявления ФИО6 указал, что приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 января 2014 года № 35 он награжден медалью «За воинскую доблесть» II степени, однако единовременное поощрение в соответствии с приказом командующего Северным флотом от 06 июня 2014 года № 392-ДД до настоящего времени ему не выплачено.

Определением Северодвинского гарнизонного военного суда от 23 января 2017 года к участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ», начальник управления кадров Северного флота и управление кадров Северного флота.

Административный истец ФИО6, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в него не прибыл, своего представителя не направил, об уважительности причин своей неявки суд не известил.

Административный ответчик – руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ», действующий в своих интересах и интересах административного ответчика ФКУ «ЕРЦ МО РФ», будучи надлежащим образом уведомленный о месте и времени проведения судебного заседания, в него не прибыл. Его представитель ФИО7 в своих письменных возражениях, не соглашаясь с требованиями ФИО6, пояснила, что ФКУ «ЕРЦ МО РФ» выплачивает денежное довольствие в соответствии со сведениями, внесенными должностными лицами кадрового органа Министерства обороны Российской Федерации в базу данных программного изделия ресурсного обеспечения «Алушта». Ответственными должностными лицами кадрового органа Министерства обороны Российской Федерации не внесены сведения в базу данных программного изделия ресурсного обеспечения «Алушта» о выплате административному истцу единовременного поощрения за награждение медалью «За воинскую доблесть» II степени, а потому ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не имело возможности произвести ФИО6 указанную выплату. Кроме того указала, что приказом Министра обороны Российской Федерации от 09 октября 2014 года № 725-дсп отменен ранее действующий приказ Министра обороны Российской Федерации от 20 мая 2010 года № 500, регламентирующий выплату единовременного поощрения за награждение медалью «За воинскую доблесть» II степени и просила применить последствия пропуска административным истцом сроков давности предъявления данного административного заявления в суд. На основании изложенного, ФИО7 просила в удовлетворении заявленных требований отказать и рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик – начальник управления кадров Северного Флота, действующий в своих интересах и интересах административного ответчика – управление кадров Северного Флота, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в него не прибыл, своего представителя не направил, об уважительности причин своей неявки суд не известил, предоставил письменные возражения на административное исковое заявление, в которых указал, что сведения о выплате ФИО6 единовременного поощрения за награждение медалью «За воинскую доблесть» II степени в базу данных программного изделия ресурсного обеспечения «Алушта» должностными лицами управления кадров Северного флота внесены не были.

Суд, в соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы, имеющиеся в деле, военный суд находит требования ФИО6 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 с 12 октября 2012 года проходит военную службу в войсковой части №, дислоцированной в городе Северодвинске Архангельской области.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 января 2014 года № 35 ФИО6 награжден медалью «За воинскую доблесть» II степени. На основании данного приказа Министра обороны Российской Федерации, командующим Северным флотом был издан приказ 06 июня 2014 года № 392-ДД о выплате административному истцу единовременного поощрения за награждение медалью «За воинскую доблесть» II степени в размере 75% должностного оклада, предусмотренного приказом Министра обороны Российской Федерации от 20 мая 2010 года № 500. Однако, как следует из письменных пояснений представителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО7, сведений о выплате единовременного поощрения в базу данных программного изделия ресурсного обеспечения «Алушта» ответственными должностными лицами кадрового органа Министерства обороны Российской Федерации не внесены, выплата указанного единовременного поощрения ФИО6 произведена не была.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ (в ред. Федерального закона от 12 декабря 2011 года № 47) военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Статьей 13 этого же Федерального закона определено, что Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов военнослужащим одновременно с денежным довольствием устанавливаются отдельные выплаты с учетом выполняемых ими задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы.

В пределах предоставленных указанными Федеральными законами прав Министр обороны Российской Федерации издал приказ от 20 мая 2010 года № 500 «О единовременном поощрении отдельных категорий военнослужащих и лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации», которым предписано выплачивать военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, единовременное поощрение при награждении, в том числе медалью Минобороны России «За воинскую доблесть», в размере 75 % должностного оклада, установленного на день издания приказа о награждении соответствующей медалью.

Анализ вышеприведенных правовых норм, с учетом установленных судом обстоятельств дела, позволяет прийти к выводу о том, что ФИО6 имеет право на получение единовременного поощрения при награждении медалью «За воинскую доблесть» II степени, в связи с чем его административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Доводы начальника ФКУ «ЕРЦ МО РФ» о том, что приказ Министра обороны Российской Федерации от 20 мая 2010 года № 500 не подлежит применению в данном случае как утративший законную силу, суд признает несостоятельными, поскольку указанный приказ отменен приказом Министра обороны Российской Федерации от 15 ноября 2014 года № 841 (зарегистрированным в Минюсте РФ 17 декабря 2014 года, регистрационный № 35207 и опубликованным в Российской газете от 26 декабря 2014 года).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Такого указания в приказе Министра обороны Российской Федерации от 15 ноября 2014 года № 841 не содержится, а право на получение единовременного поощрения при награждении медалью «За воинскую доблесть» возникло у административного истца с момента его награждения, то есть с 30 января 2014 года, когда действовал приказ Министра обороны Российской Федерации от 20 мая 2010 года № 500.

При этом суд приходит к выводу, что права ФИО6 будут полностью восстановлены путем внесения начальником управления кадров Северного флота в базу данных программного изделия ресурсного обеспечения «Алушта» сведений о единовременном поощрении ФИО6 при награждении медалью «За воинскую доблесть» II степени в размере 75% должностного оклада административного истца по состоянию на дату издания командующим Северным флотом приказа о выплате административному истцу указанного единовременного поощрения, то есть на 06 июня 2014 года, и перечислением ФКУ «ЕРЦ МО РФ» безналичным порядком на лицевой счет (банковскую карту) административного истца полагающегося ему единовременного поощрения.

Кроме того, суд признает безосновательным заявление представителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО7 о пропуске ФИО6 срока обращения в суд с данным административным исковым заявлением, поскольку нарушение прав административного истца возникло в связи с длительным бездействием должностных лиц управления кадров Северного флота, связанным с невнесением сведений о выплате единовременного поощрения в базу данных программного изделия ресурсного обеспечения «Алушта», данное бездействие носит длящийся характер и поэтому суд приходит к выводу о том, что срок обращения административного истца с данным административным исковым заявлением не пропущен.

Поскольку имеются основания для удовлетворения заявленных ФИО6 требований, суд, в соответствии со ст. 111 КАС РФ, взыскивает с ФКУ «ЕРЦ МО РФ» судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 111, 174-180, 219 и 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Штрамбранда ФИО2 – удовлетворить.

Признать незаконными действия руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», начальника управления кадров Северного флота и управления кадров Северного флота, связанные с невыплатой ФИО6 единовременного поощрения за награждение медалью «За воинскую доблесть» II степени.

Обязать начальника управления кадров Северного флота внести в базу данных программного изделия ресурсного обеспечения «Алушта» сведения в отношении Штрамбранда ФИО3 об установлении ему единовременного поощрения за награждение медалью «За воинскую доблесть» II степени в размере 75% его должностного оклада по состоянию на 06 июня 2014 года.

Обязать руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» выплатить Штрамбранду ФИО5 единовременное поощрение за награждение медалью «За воинскую доблесть» II степени в размере 75% его должностного оклада по состоянию на 06 июня 2014 года.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в пользу Штрамбранда ФИО4 300 (триста) рублей в порядке возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Северодвинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий по делу - судья (подпись) М.В. Феоктистов

Верно.

Председательствующий по делу - судья М.В. Феоктистов

Секретарь судебного заседания Е.В. Мамонова

07.02.2017