Приговор № 1-557/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 1-557/2020

дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кириленко В.Н.,

при секретаре Омаровой Р.И.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Минаевой Н.В., подсудимого ФИО1, его защитника в лице адвоката Храповой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ча, дата года рождения, уроженца <данные изъяты>:

- дата Андроповским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, дата освобожденный по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1, ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленные действия, выразившиеся в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 дата был осужден приговором Андроповского районного суда <адрес> за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. дата в отношении ФИО1 решением Ленинского районного суда <адрес> установлен административный надзор сроком на три года, со следующими административными ограничениями: три раза в месяц являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, с запретом посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, с запретои на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 часов до 06.00 часов, с запретом выезда за пределы муниципального образования, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица. Однако, ФИО1, дата, имея умысел на самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, покинул место жительства, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> направился на постоянное место жительство в <адрес>, не уведомив должностное лицо, осуществляющее надзор.

Он же, ФИО1 совершил умышленные действия, выразившиеся в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, имея умысел, направленный на неоднократное несоблюдение ограничений, установленных решением Ленинского районного суда <адрес> от дата в виде: три раза в месяц являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, с запретом посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, с запретом на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 часов до 06.00 часов, с запретом на выезд за пределы муниципального образования, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, действуя умышленно, сознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствии и желая их наступления, с целью несоблюдения установленных в отношении него ограничений, неоднократно нарушал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с Федеральным законом от дата № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и был привлечен к административной ответственности за указанные деяния, два раза в течение одного года, а именно: дата, дата, за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.ч.1,3 ст. 19.24 КоАП РФ, а также совершил дата, в 18 часов 30 минут административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, за что дата привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, сопряженного с нарушением установленного судом ограничения.

По окончании ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, свою вину в содеянном признает полностью, раскаивается, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Положения ст.ст. 314-317 Уголовно-процессуального кодекса РФ ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражала против постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением и соблюдением требований ст.ст. 314-317 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные Уголовным кодексом РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником.

Подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, у суда имеются основания для постановления обвинительного приговора.

Совершенные ФИО1 преступления относятся к категории небольшой тяжести, так как санкции ч.ч. 1,2 ст. 314.1 Уголовного кодекса РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы до 1 года.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса РФ - самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса РФ - неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, не состоящего на учете у врачей психиатра и нарколога, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, влияние назначенного наказания на его исправление.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, по всем эпизодам суд учитывает его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд также учитывает полное признание им своей вины и искреннее раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Так, несмотря на наличие непогашенной судимости по приговору Андроповского районного суда <адрес> от дата, в действиях ФИО1 отсутствует рецидив преступлений, поскольку исходя из положений ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. Так, субъектом преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, является лицо, в отношении которого установлен административный надзор. В данном случае вышеуказанное лицо – ФИО1 является специальный субъектом. Административный надзор – это осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особого тяжкого преступления. Из этого следует, что одним из обязательных условий установления административного надзора является наличие непогашенной либо неснятой судимости, в течение которой может применяться административный надзор. Соответственно, непогашенная или неснятая судимость – это обязательный признак субъекта преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ. Так как отягчающее обстоятельство предусмотрено т. 314.1 УК РФ в качестве признака состава преступления, следовательно, само по себе не может повторно учитываться при назначении ФИО1 наказания.

Тщательно проанализировав все обстоятельства по делу в их совокупности, суд полагает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Поскольку ФИО1 судом назначено менее строгое наказание, чем лишение свободы, при назначении наказания правила ч.ч. 1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса РФ применению не подлежат.

Суд полагает, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость содеянного подсудимым, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания за совершение данных преступлений, не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности и дающих основания для применения при назначении ему наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ, не усматривается.

Суд не обсуждает применение п. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ, поскольку ФИО2 совершены преступления небольшой тяжести.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ча признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1, ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса РФ - в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов;

по ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса РФ - в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание ФИО1 чу назначить в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.

Разъяснить ФИО1 чу, что, в соответствии со ст. 25 Уголовно-исполнительного Кодекса РФ, наказание в виде обязательных работ исполняют уголовно-исполнительные инспекции по месту жительства осужденных. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения ФИО1 чу до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления через Промышленный районный суд <адрес> с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.Н. Кириленко