Апелляционное постановление № 22-1184/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Токарева Т.А. Дело № 22-1184/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 9 апреля 2026 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ведищевой Л.А.

при помощнике судьи Омельяненко О.Н.

с участием прокурора Киреенко С.А.

адвоката Климова А.П.

осужденного ФИО1

заинтересованного лица Свидетель №1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Барсуковой Е.А. на приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 10 февраля 2026 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец пгт. <адрес>, судимый:

8 ноября 2023 года приговором Ленинского районного суда г.Барнаула по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 3 года,

- осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

Приговор Ленинского районного суда г. Барнаула от 8 ноября 2023 года постановлено исполнять самостоятельно.

Постановлено: автомобиль марки «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, VIN отсутствует, хранящийся на территории специализированной автостоянки ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, вернуть Свидетель №1; отменить обеспечительные меры в виде ареста на автомобиль марки «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак <данные изъяты> выпуска, VIN отсутствует, наложенного на основании постановления Новоалтайского городского суда Алтайского края от 6 сентября 2025.

Разрешены вопросы об исчислении срока основного и дополнительного наказания, о мере процессуального принуждения, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционного представления и возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в <адрес> Алтайского края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Барсукова Е.А., не оспаривая установленные обстоятельства дела, виновность и правильность юридической квалификации действий осужденного, ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона в части решения суда о неконфискации автомобиля марки «Тойота Ипсум» 2001 года выпуска с государственным регистрационным <данные изъяты> принадлежащего осужденному и использованного им при совершении преступления. Ссылаясь на ст.297 УПК РФ, п.1 ст.223 ГК РФ, п.3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», обращает внимание на свидетельство о регистрации транспортного средства от 30 ноября 2024 года, где собственником вышеуказанного автомобиля указан осужденный ФИО1, который использовал данный автомобиль при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, в связи с чем, автор представления полагает, что данный автомобиль должен быть конфискован в доход государства в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ. Оспаривая вывод суда о том, что указанный автомобиль не подлежит конфискации, поскольку не может быть отнесен к совместно нажитому имуществу, поскольку между Свидетель №1 и ФИО1 брак не зарегистрирован, указывает, что фактически Свидетель №1 и ФИО1 проживают совместно, воспитывают четырех детей, ведут совместное хозяйство. При этом, обращает внимание на то, что источник денежных средств на которое было приобретено транспортное средство, продажа земельного участка Свидетель №1, не может являться основанием того, что автомобиль не подлежит конфискации в доход государства. Просит приговор суда изменить, автомобиль марки «Тойота Ипсум», 2001 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежащий ФИО1 конфисковать и обратить в доход государства.

В возражениях адвокат Климов А.П. просит приговор суда, как законный, обоснованный и мотивированный, оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, а также квалификация его действий, никем не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции также находит эти выводы правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. При этом каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ. Противоречий в выводах суд не допустил.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, помимо его признательных показаний, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно показаниями свидетелей Свидетель 2, Свидетель 3 Свидетель №1; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством - автомобилем «Тойота Ипсум», в связи с наличием признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы; актом освидетельствования ФИО1 с тест-чеком, по результатам которого у него состояние алкогольного опьянения не установлено; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, согласно которому ФИО1 отказался от его прохождения; протоколом осмотра компакт-диска на котором зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку после прохождения освидетельствования на состояние опьянения состояние опьянения у него установлено не было, вместе с тем, признаки опьянения у ФИО1 имелись; четырьмя постановлениями мирового судьи судебного участка №4 г. Новоалтайска от 5 марта 2010 года (события 21.02.2010 в 09-00, 08-20, 18.02.2010 в 22-30, 19.02.2010 в 22-35), вступившими в законную силу 24 марта 2010 года, о признании ФИО1 виновным по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; семью постановлениями мирового судьи судебного участка №4 г. Новоалтайска от 30 марта 2010 года (события 10.03.2010 в 22-20, 23-50, 08-43, 03-30, 09.03.2010 в 22-50, 15.03.2010 в 07-15, 13.03.2010 в 12-49), вступившими в законную силу 24 апреля 2010 года, о признании ФИО1 виновным по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; тремя постановлениями мирового судьи судебного участка №1 г. Новоалтайска от 15 марта 2010 года (события 23.02.2010 в 10-00, 23.02.2010 в 10-40, 22.02.2010 в 11-23), вступившими в законную силу 30 марта 2010 года; постановлениями мирового судьи судебного участка №1 г. Новоалтайска от 24 марта 2010 года, 8 апреля 2010 года, 31 марта 2010 года, 6 апреля 2010 года (события 27.02.2010 в 08-40, 15.03.2010 в 09-40, 05.03.2010 в 09-02, 15.03.2010 в 09-05), вступившими в законную силу 7 апреля 2010 года, 20 апреля 2010 года, 20 апреля 2010 года, 24 апреля 2010 года соответственно, о признании ФИО1 виновным по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ; тремя постановлениями мирового судьи судебного участка №3 г. Новоалтайска от 11 марта 2010 года, (события 24.02.2010 в 20-35, 22.02.2010 в 10-12, 23.02.2010 в 22-57), вступившими в законную силу 3 апреля 2010 года; постановлением мирового судьи судебного участка №3 г. Новоалтайска от 24 марта 2010 года, (события 04.03.2010 в 14-40), вступившим в законную силу 7 апреля 2010 года; постановлением мирового судьи судебного участка №3 г. Новоалтайска от 23 марта 2010 года, (события 22.02.2010 в 10-45) вступившим в законную силу 7 апреля 2010 года; двумя постановлениями мирового судьи судебного участка №3 г. Новоалтайска от 31 марта 2010 года, (события 10.03.2010 в 23-15, 11.03.2010 в 09-23), вступившими в законную силу 13 апреля 2010 года о признании ФИО1 виновным по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ; двумя постановлениями мирового судьи судебного участка №2 г. Новоалтайска от 11 марта 2010 года (события 23.02.2010 в 18-55, 23.02.2010 в 18-20), вступившими в законную силу 22 апреля 2010 года, двумя постановлениями мирового судьи судебного участка №2 г. Новоалтайска от 31 марта 2010 года (события 10.03.2010 в 20-10, 09.03.2010 в 21-25), вступившими в законную силу 30 апреля 2010 года, постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Новоалтайска от 25 марта 2010 года (события 04.03.2010 в 14-37), вступившим в законную силу 12 мая 2010 года о признании ФИО1 виновным по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, которыми ФИО1 лишен права управления транспортными средствами на срок, который истечет 24.09.2054; протоколом осмотра свидетельства о регистрации ТС ***, где собственником автомобиля «Тойота Ипсум» является ФИО1, и иными доказательствами, исследованными судом и положенными в основу приговора.

Исследовав доказательства с достаточной полнотой, установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Фактические обстоятельства совершённого преступления и квалификация действий осужденного сомнений не вызывают и в апелляционном представлении не оспариваются.

При назначении наказания, согласно ч.3 ст.60 УК РФ, суд в полной мере учел: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, относится к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность виновного, который ранее судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции, уголовно-исполнительной инспекцией по месту отбывания условного наказания - характеризуется удовлетворительно, официально трудоустроен, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит; смягчающие наказание обстоятельства; влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, судом обоснованно признаны и учтены: полное признание вины в совершении преступления; раскаяние в содеянном; содействие расследованию преступления путем дачи признательных показаний, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего и трех малолетних детей; состояние здоровья осужденного.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание суд обоснованно не усмотрел.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Исходя из изложенного, а также с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде принудительных работ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку именно данный вид наказания в силу ч.2 ст.43 УК РФ будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Решение в указанной части мотивировано в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, а также, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума «О судебном приговоре». Помимо того, судом обоснованно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Наказание назначено в пределах санкции уголовного закона, не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, с учетом положений ст.53.1 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, в полной мере отвечающим предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено в апелляционном представлении, приговор суда подлежит изменению.

В соответствии с императивными положениями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ на основании обвинительного приговора суда предусмотрена конфискация, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства, транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и используемого им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Указанные требования закона судом первой инстанции должным образом не выполнены.

По смыслу приведенной нормы закона, для ее применения необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что автомобиль марки «Тойота Ипсум», государственный р/з <данные изъяты> регион, который использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, принадлежит осужденному на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (т.1 л.д.128). При этом право собственности на указанный автомобиль в ходе предварительного следствия самим осужденным не отрицалась.

Поскольку по данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств была установлена, суду первой инстанции следовало конфисковать автомобиль марки «Тойота Ипсум», государственный р/<данные изъяты> регион, принадлежащий ФИО1, в собственность государства.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности, источника происхождения денежных средств за счет которых было приобретено подлежащее конфискации имущество, положения ст.104.1 УК РФ не содержат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости конфискации автомобиля марки «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащего ФИО1

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым сохранить обеспечительные меры в виде ареста на указанный автомобиль, наложенный на основании постановления Новоалтайского городского суда Алтайского края от 6 сентября 2025 года, до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

Вопреки доводам потерпевшей, стороны защиты в судебном заседании, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности конфискации автомобиля, принадлежащего ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено. Доводы указанных лиц о принадлежности денежных средств, потраченных на приобретение автомобиля, сожительнице осужденного Свидетель №1, которая фактически состоит в брачных отношениях с ФИО1, значения для принятия решения не имеют, поскольку достоверно установлено, что единственным владельцем и собственником транспортного средства, согласно правоустанавливающих документов, имеющимся в материалах уголовного дела, является ФИО1

Доводы потерпевшей, стороны защиты об использовании автомобиля для нужд семьи, в частности несовершеннолетних детей, получение в настоящее время Свидетель №1 водительских прав, правового значения не имеют, поскольку применительно к преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ, конфискация имущества является обязательной мерой уголовно-правового характера, а не альтернативной, и не зависит от условий жизни осужденного и членов его семьи.

Каких-либо нарушений уголовного закона либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 10 февраля 2026 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание о возвращении Свидетель №1 автомобиля марки «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, VIN отсутствует, хранящийся на территории специализированной автостоянки ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль марки «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, VIN отсутствует, хранящийся на территории специализированной автостоянки ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, конфисковать в собственность государства, сохранив обеспечительные меры в виде ареста на указанный автомобиль до исполнения приговора в части его конфискации.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий Л.А. Ведищева