Решение № 2-482/2017 2-482/2017(2-6180/2016;)~М-6132/2016 2-6180/2016 М-6132/2016 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-482/2017

Дело № 2-482/17


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ухта Республики Коми

19 июля 2017 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Фонду развития жилищного строительства Республики Коми, обществу с ограниченной ответственностью «Эльпина» о взыскании материального ущерба, неустойки, морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к Фонду развития жилищного строительства Республики Коми о взыскании материального ущерба, неустойки, морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что между Фондом, являющийся застройщиком и ним, являющимся дольщиком заключен Договор участия в долевом строительстве № .... от 27 мая 2015 г. Свою часть обязательств по данному договору он исполнил в полном объеме, оплатив стоимость квартиры. Ответчиком обязательства по строительству квартиры в соответствии с техническим регламентом, проектно-технической документацией, СНИП (СП) исполнены не в полном объеме. В связи с несоответствием объекта условиям договора, он потребовал составить акт о несоответствии объекта обязательным требованиям и устранить указанные недостатки квартиры силами застройщика в срок до 28 марта 2016 года. Был составлен акт о несоответствии объекта долевого строительства условиям договора от 11 марта 2016 г., в котором отмечены те же нарушения в строительстве и недостатки, которые ранее им отражены в заявлении от 27 февраля 2016г., и определена дата устранения замечаний срок до 28 марта 2016 г. После проведенных работ по устранению недостатков, в акте-осмотре квартиры от 22 июля 2016г. с представителем застройщика отмечено, что в санузле и туалете стена напротив двери и правая стена от входа - отклонение поверхностей и углов кладок по вертикали на один этаж. 27.06.2016 в адрес ответчика направлена претензия, в которой предлагалось в течение 10 дней с момента получения данной претензии передать ему объект долевого строительства в состоянии, соответствующем договору, и со всей сопутствующей документацией; выплатить неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с 01 февраля 2016 года по дату сдачи объекта в размере 3.058,31 рублей за каждый день просрочки; дать письменный ответ на претензию при невозможности удовлетворения его требований. Для оформления договора долевого участия в строительстве ему пришлось обратиться в ООО «Эльпина» и оплатить риэлторские услуги в сумме 80.000 р. Полагает, что по вине ответчика ему навязана дополнительная услуга, в результате которой им произведены дополнительные затраты и причинен материальный ущерб в этой сумме, который фактически является договором присоединения. Истец, с учетом уточнений от 20 и 31 января 2017 года просит взыскать с ответчика Фонда развития жилищного строительства Республики Коми за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 1 февраля 2016 г. по 31 января 2017 г. неустойку в сумме 1.014.802 руб., материальный ущерб согласно смете в размере 46.076,40 руб. и неустойку в размере 46.076,40 руб., материальный ущерб согласно смете по замене окон в размере 77.000 руб. и неустойку в размере 77.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 150.000 рублей, штраф, судебные расходы в сумме 26.000 рублей; взыскать солидарно с ответчиков Фонда развития жилищного строительства Республики Коми и ООО «Эльпина» материальный ущерб в сумме 80.000 руб.

Определением суда от 31.01.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Эльпина».

В судебное заседание представитель ответчика Фонда развития жилищного строительства Республики Коми не явился (по техническим причинам не представилось возможным провести заседание с использованием систем видеоконференц -связи). В судебное заседание представитель ответчика ООО «Эльпина» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина не явки не известна. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика Фонда развития жилищного строительства Республики Коми за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 1 февраля 2016 г. по 31 января 2017 г. неустойку в сумме 1.014.802 руб., материальный ущерб согласно смете в размере 46.076,40 руб. и неустойку в размере 46.076,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 150.000 рублей, штраф, судебные расходы в сумме 26.000 рублей; взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в сумме 80.000 руб. Суду пояснил, что по выявленным недостаткам он связывался с представителем Фонда по доверенности ФИО3, она пояснила, что ему надо письменно обращаться в ООО «Бетиз». Поэтому первоначально свои требования письменно он направил в ООО «Бетиз». 31.01.2016 года первый раз он осматривал квартиру с ФИО3 и представителем ООО «Бетиз», письменно это никаких не оформлялось. В феврале 2016 года представители ООО «Бетиз» стали устранять недостатки, все не устранили. На 25.03.2016 года недостатки в виде продувания наружных стен устранены не были, они были устранены к 22.06.2016 года. Квартира была принята по акту приемки квартиры только 22.08.2016 года, потому что до данной даты недостатки не были устранены, кроме этого и в акте от 22.08.2016 года им были указаны замечания. Согласно смете по устранению существенных недостатков, сумма составляет 46.076 руб. 40 коп. 12.01.2017 года им застройщику было направлено заявление, в котором были указаны дополнительно обнаруженные им дефекты: на стеклопакетах в комнатах, на кухне и на лоджии имеется наледь. Он просил устранить недостатки в срок до 31.01.2017 года. Считает, что необходимо увеличить срок приемки квартиры до 31.01.2017 года.

В судебном заседании представитель истца по ордеру ФИО2 уточненные исковые требования поддержал.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика Фонда развития жилищного строительства Республики Коми, по доверенности П.А. исковые требования не признал и показал, что в соответствии с п.6.4 Договора квартира передавалась истцу без внутренней отделки, следовательно, принятие квартиры не подразумевало под собой её незамедлительное использование для проживания. Выявленные истцом недостатки не препятствовали принятию квартиры и проведению в ней отделочных работ. Ими признавался единственный недостаток – пустоты в швах между кирпичами и как следствие продувание наружных стен в связи с неполным заполнением швов кладки раствором. Этот недостаток был устранен путем зачеканки швов кладки наружных стен, что подтверждается актом от 23.03.2016 года. Считает, что обязанность истца по принятию квартиры возникла с 23.03.2016 года. С претензиями по устранению недостатков истец первоначально обращался в ООО «Бетиз», лицу, которое не уполномочено рассматривать претензии по Договору. О причинах непринятия квартиры истец известил Фонд только 02.03.2016 года путем направления претензии от 27.02.2016 года, поэтому из исчисленного истцом периода просрочки подлежит исключению период с 01.02.16 года по 02.03.2016 года (31 день). Фонд считает, что период просрочки должен исчисляться с 03 по 23 марта 2016 года. Между Фондом и ООО «Эльпина» был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым, Общество оказывает Фонду услуги по поиску третьих лиц в целях заключения договоров долевого участия в строительстве объектов Фонда, обеспечения заключения сделок с третьими лицами и проведения их государственной регистрации. Обществу была выдана доверенность на представление интересов Фонда, в том числе при передаче квартир дольщикам, переговорам с дольщиками и т.д. Фонд направлял дольщиков в Общество как к своему представителю, при этом не понуждал истца заключать с Обществом отдельный договор и не располагал сведениями о заключении данного договора, по которому Общество оказывало истцу услуги за отдельную плату. Фонд никакой выгоды от сделки между истцом и Обществом не получал. Образование наледи на оконных конструкциях связано с повышенной влажностью в помещении в связи с выполнением ремонтных работ и их неправильной эксплуатацией – отсутствие своевременного проветривания помещения. Определенная ширина установленных истцом подоконников может затруднить конвекцию горячего воздуха от радиатора к окнам, что приводит к отсутствию (недостаточности) поступления теплого воздуха к окнам, вследствие чего происходит конденсация и обмерзание стеклопакетов. При взыскании неустойки и штрафа, просит их снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ. При взыскании компенсации морального вреда просит снизить заявленный истцом размер.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Эльпина» генеральный директор ФИО3 исковые требования не признала и показала, что между Фондом и Обществом был заключен договор возмездного оказания услуг от 26.08.2013 года. Договор № .... Обществом был заключен с истцом для оказания посреднических услуг (информационных и консультационных) на выполнение работ, которые не входят в рамки договора от 26.08.2013 года. По данному договору Обществом были выполнены следующие работы: подготовка всех документов для получения кредита на приобретение квартиры, работа с оценщиком, передача всех документов в банк, работа с кредитным инспектором, организация получения документов по кредиту, передача документов на государственную регистрацию квартиры, организация получения документов после регистрации (без очереди, истец подъехал к назначенному времени), оплата госпошлины по сделкам. Всю работу по договору они выполнили. На нее лично была выписана доверенность от имени Фонда на представление интересов Фонда в Ухте. В начале января 2016 года она стала работать с истцом по подписанию акта приемки квартиры. Она и истец осмотрели квартиру, замечания истца были по неровностям стен. Истец сказал, что хотел бы общаться с представителями ООО «Бетиз». В январе 2016 года она и истец неоднократно осматривали квартиру, истец производил замеры. Все замечания, высказанные истцом она записывала и отправляла в ООО «Бетиз». Первый письменный акт, который был подписан сторонами был составлен непосредственно истцом только 11 марта 2016 года. Её подпись не подтверждает, что она была согласна со всеми недостатками, которые указаны в акте.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Бетиз» по доверенности ФИО4 показал, что ООО «Бетиз» занималось строительством дома № ..... Где-то в феврале 2016 года ему сообщили, что один из собственников квартиры отказывается принимать квартиру, он встретился с истцом на объекте в присутствии представителя ООО «Эльпина». Был ряд претензий, с некоторыми из них он согласился. Основной вопрос был в отклонении некоторых стен и в неровности потолка. Устно они договорились, что потолки они не трогают, но штукатурят все стены (штукатурка стен договором участия в долевом строительстве не предусмотрена). Штукатуркой они убрали неровности стен. Ранее истцом ставился вопрос о продувании стен, со слов работников Общества он знает, что этот дефект был устранен. 23.03.2016 года был подписан акт об устранении данного недостатка им, еще одним представителем ООО «Бетиз» и представителем ООО «УК Техстрой». Почему в акте отсутствует подпись истца и представителя Фонда ФИО3 он пояснить не может.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Бетиз» по доверенности ФИО5 исковые требования не признал и показал, что у истца не было оснований для непринятия квартиры после 23.03.2016 года, когда были устранены недостатки в виде продувания стен. Размер неустойки, штрафа просит снизить на основании ст. 333 ГК РФ, просит снизить также размер компенсации морального вреда и расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании свидетель П.Д. показал, что летом на его имя истцом была выписана доверенность в простой письменной форме. Истец пояснил, что с ним может связаться застройщик дома и он должен будет сходить на его квартиру, чтобы зафиксировать факт выполненных работ. Никаких звонков от застройщика не поступало. В феврале 2016 года истец попросил его помочь провести замеры в его квартире, так как он выявил недостатки в строительстве - дуло с наружных стен квартиры, неровно лежали потолочные плиты, были неровные стены. При замерах он держал правила, а истец производил фотосъемку, делал записи. Примерно через 4-5 месяцев после этого, он вновь был в квартире истца. На тот момент были небрежно заполнены монтажной пеной швы между кирпичами, но продуваемость стен все равно была, так как были полости швов не полностью заполнены монтажной пеной, были пустоты, неровность потолков устранена не была, продуваемость окон он не проверял.

Суд, заслушав истца, представителя истца, представителей ответчиков и третьего лица, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 27.05.2015 между Фондом жилищного строительства Республики Коми (Застройщик) и ФИО1 (Дольщик) заключен договор № .... участия в долевом строительстве (т.1, л.д.17-22).

В соответствии с условиями договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать квартиру в этом доме, указанную в п.1.1.2, Дольщику (п.2.1).

Цена договора составляет 4.170.420 руб., сумма в размере 270.420 руб. оплачивается Дольщиком в течение 5 дней с даты государственной регистрации договора, оставшаяся сумма в размере 3.900.000 руб. – после регистрации договора за счет кредитных денежных средств (п.3.7). По окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию Застройщик направляет Дольщику уведомление о завершении строительства и готовности квартиры к передаче и передает Дольщику квартиру в состоянии, согласно договору, по акту приема-передачи не позднее 31.01.2016 (п.п.4.1.5, 5.1).

Платежными поручениями № .... от 24.06.2015 на сумму 3.900.000 руб. и № .... от 19.06.2015 на сумму 270.420 руб. истцом была произведена полная оплата цены договора (т.1, л.д.32-33).

Истец принял от ответчика объект долевого строительства 22.08.2016, о чем составлен акт приёма-передачи (т.1, л.д.71-72).

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 214-ФЗ) изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Материалы дела не содержат доказательств согласования сторонами иного срока передачи объекта договора долевого участия, в том числе наличие заключенного соглашения об изменении сроков передачи объекта между сторонами договора долевого участия. Доказательств наличия предусмотренных ст. 401 ГК РФ обстоятельств непреодолимой силы, вследствие которых надлежащее исполнение оказалось невозможным, также не представлено.

28.02.2016 истцом в адрес Фонда развития жилищного строительства было направлено заявление, в котором указано, что при приемке квартиры 31.01.2016 им были обнаружены многочисленные дефекты в разных помещениях, в числе которых продувание наружных стен, пустоты в швах между кирпичами, смещение вертикальных осей оконных проемов, смещение осей конструкций от разбивочных осей, неровности на вертикальных поверхностях кладок стен, разница отметок на стыке смежных поверхностей на полу и на потолке. Указанные дефекты истец просил устранить силами застройщика в срок до 28.03.2016. Данное заявление получено ответчиком 02.03.2016 (т.1, л.д.36-57).

В ответ на заявление был проведен комиссионный осмотр квартиры истца, на основании которого 11.03.2016 составлен акт о несоответствии объекта долевого строительства условиям договора, требованиям технических регламентов, и также иным обязательным требованиям. В акте перечислены несоответствия объекта условиям договора, проектной документации и обязательным требованиям, а именно: продувание наружных стен, пустоты в швах между кирпичами, смещение вертикальных осей оконных проемов, смещение осей конструкций от разбивочных осей, неровности на вертикальных поверхностях кладок стен, разница отметок на стыке смежных поверхностей на полу и на потолке, обнаруженные частично во всех помещениях квартиры (три комнаты, кухня, два помещения прихожей, ванна, туалет, лоджия). В связи с установленными несоответствиями, а также на основании п. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ, указанные недостатки устраняются силами застройщика в срок до 28.03.2016 (т.1, л.д.59-61).

22.07.2016 представитель по доверенности Застройщика ФИО3 и Дольщик ФИО1 составили и подписали акт осмотра квартиры и проверки оборудования, согласно которому по итогам осмотра зафиксировано два замечания (т.1, л.д.63-64).

26.07.2016 истец в адрес Фонда развития жилищного строительства РК направил претензию, в которой просил в течение 10 дней с момента получения претензии передать ему объект долевого строительства – квартиру в состоянии, соответствующем договору со всей сопутствующей документацией, в том числе актом приема-передачи квартиры, ключами, паспортами на приборы учета, копией разрешения на ввод в эксплуатацию и т.д., исключить из текста акта приема-передачи пункты об отсутствии претензий к Застройщику по качеству строительства квартиры и состоянию общедомового имущества и об отсутствии претензий по срокам и порядку передачи квартиры, выплатить неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с 01.02.2016 по дату сдачи объекта в размере 3.058,31 руб. за каждый день просрочки (т.1, л.д.65-66). Претензия получена представителем ответчика 04.08.2016 (т.1, л.д.68).

В своем ответе № .... от 15.05.2016 на данную претензию ответчик отказал ФИО1 в удовлетворении его требований, указав, что квартира до настоящего времени не передана Дольщику по причине уклонения ФИО1 от подписания акта приема-передачи без законных оснований (т.1, л.д.69-70).

22.08.2016 сторонами составлен акт приема-передачи квартиры, в котором имеется замечание ФИО1 о наличии претензии по состоянию квартиры на основании акта о несоответствии от 11.03.2016 и претензии по выплате неустойки за просрочку передачи квартиры за период с 01.02.2016 по 22.08.2016. Акт приема-передачи квартиры истцом не подписан, однако перечисленные документы и ключи от квартиры истцом были получены (т.1, л.д.71-72).

В силу п. 2 ст. 2 Закона № 214-ФЗ, объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Согласно статьям 330 и 332 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Согласно ст. 12 Закона № 214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Частью 5 статьи 8 Закона № 214-ФЗ установлено, что участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае объект долевого строительства подлежал передаче истцу по передаточному акту не позднее 31.01.2016.

25.12.2015 ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Письменное сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче как того требует ч. 4 ст. 8 Закона № 214-ФЗ, ответчиком в адрес истца не направлялось.

Из объяснений истца в ходе рассмотрения дела установлено, что при осмотре строительной готовности квартиры в январе 2016 года он указал на её недостатки, после чего, подрядчиком (ООО «Бетиз») предпринимались попытки по их устранению (зачеканка швов кладки наружной стены раствором, оштукатуривание внутренней стороны наружных стен).

Фактически квартира передана истцу 22.08.2016.

При данных обстоятельствах, доводы ответчика об уклонении истца от принятия надлежащего исполнения по договору, суд считает несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Фондом развития жилищного строительства РК не представлено доказательств отсутствия его вины в неисполнении обязательства по передаче квартиры в срок, установленный этим договором, равно как и доказательств наличия обстоятельств, указанных в п. 3 ст. 401 ГК РФ в качестве освобождающих от ответственности.

Период просрочки исполнения ответчиком условий договора с 01.02.2016 по 22.08.2016 составляет 204 дня.

Неустойка за указанный период составляет 595.535,98 руб. (4.170.420 руб. (цена договора) х 10,5% (ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент исполнения обязательства) : 300 х 2 х 204).

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размере неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно положениям Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Пленум № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, т.е. по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положениями ст.17 Конституции РФ.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии её соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки могут быть: степень выполнения ответчиком своих обязательств; действительный размер ущерба, причиненного в результате указанного нарушения; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; и другие обстоятельства.

Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

В рассматриваемом случае объект был введен в эксплуатацию за месяц до окончания установленного договором срока передачи квартиры, но в связи с наличием претензий со стороны истца к качеству передаваемого объекта, квартира фактически передана последнему 22.08.2016г. Кроме того, согласно акта приемки выполненных работ, 23.03.2016 года, силами ООО «Бетиз» выполнены работы по устранению продувания кирпичной кладки наружной стены в кв. .... по объекту «Пятиэтажный 60-кавртирный жилой дом в г. Ухта» в соответствии с рекомендациями ОАО ПИ «Комигражданпроект» (л.д.177,1 том). Согласно пояснениям представителей ответчика и третьего лица, работы по устранению продувания стен были выполнены и в квартире истца. Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об отсутствии явной недобросовестности застройщика при исполнении условий договора, в связи с чем, сумму неустойки в размере 595.535,98 руб. суд находит явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и считает возможным в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, уменьшить размер неустойки до 150.000 руб. Такое уменьшение с учетом обстоятельств рассматриваемого дела является допустимым и соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу ч. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ).

Таким образом, для применения п. 3 ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ необходимо, чтобы нарушение требований к объекту долевого строительства привело к ухудшению его качества и выявленные недостатки делали бы этот объект непригодным для предусмотренного договором использования.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства основаны на выводах и расчетах, сделанных Н.О., имеющей диплом об освоении программы бакалавриата по направлению подготовки «Строительство» (т.1, л.д.154), в смете на устранение недостатков в квартире от 20.01.2017 (т.1, л.д.125-128). Стоимость устранения недостатков по смете составляет 46.076,40 руб.

Судом назначалась по делу строительная экспертиза.

Эксперт ООО «Ухтинский дом оценок и экспертиз» Ч.И. в экспертном заключении № .... от 30.05.2017 (т.2, л.д.2-34) пришла к выводу о наличии в квартире истца недостатков, касающихся устройства наружных стен и несущих стен, устройства внутренних перегородок, в том числе отклонения перегородок от вертикальной плоскости в ванной (в других помещениях не выявлено), отклонения осей конструкции от разбивочных осей в ванной и комнатах; устройство потолков и межэтажных перекрытий в прихожей и комнатах; устройства металлических профилей, установленных по периметру остекления лоджии. Недостатков, касающихся устройства светопрозрачных конструкций оконных и дверных блоков в части определения теплопроводности и исследования качества установки выявить не представляется возможным в связи с отсутствием отрицательной температуры наружного воздуха и наличия установленных откосов и подоконной доски соответственно. Стоимость недостатков, возникших при выполнении застройщиком работ составляет 46.868 руб.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение ООО «Ухтинский дом оценок и экспертиз» подготовлено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение соответствует требованиям ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и ст. 86 ГПК РФ, так как подготовлено на основании осмотра квартиры истца, является полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования.

Расчет стоимости работ и материалов необходимых для устранения выявленных в квартире истца недостатков произведен экспертом Ч.И. исходя из средних рыночных цен в г. Ухте, при этом, экспертом были частично исключены указанные в смете истца недостатки, как фактически не превышающие нормативные показатели.

С учетом изложенного, для определения размера подлежащих взысканию в пользу истца расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства суд принимает заключение эксперта ООО «Ухтинский дом оценки и экспертиз» Ч.И.

Несогласие истца с заключением эксперта само по себе не может свидетельствовать о наличии сомнений в его правильности и обоснованности.

Таким образом, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на устранение недостатков квартиры в размере 46.076 руб. 40 коп.

В силу ч. 8 ст. 7 Закона № 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Учитывая, что до настоящего времени недостатки квартиры не устранены, расчет неустойки суд полагает обоснованным произвести за период с 28.03.2016 (установленная дата устранения недостатков в претензии, предъявленной непосредственно Фонду развития жилищного строительства) по 19.07.2017 (дата вынесения решения) равный 479 дням.

Размер неустойки составит: 46.076,40 руб. х 1% х 479 дней = 220.705,96 руб. Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в размере стоимости устранения недостатков: 46.076 руб. 40 коп.

С учетом вышеприведенных норм законодательства, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты гражданских прав, истец, исполнивший свои обязательства по договору, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору, а при неисполнении обязательства ответчиком вправе требовать защиты своего права, в том числе и путем предъявления требований о взыскании неустойки.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Суд не находит заявленную ко взысканию с Фонда развития жилищного строительства Республики Коми неустойку в размере 46.076,40 руб. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и учитывая, что с 28 марта 2016 года до настоящего времени недостатки не устранены и истцу не выплачена стоимость устранения данных недостатков, не считает необходимым снижать размер неустойки.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков убытков в размере 80.000 руб., уплаченных по договору № .... о предоставлении посреднических услуг от 26.05.2015, заключенному с ООО «Эльпина» со ссылкой на то, что услуги последнего были навязаны ответчиком и являлись обязательным условием для заключения договора долевого участия.

Пункт 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ООО «Эльпина» проводило работу по поиску третьих лиц, желающих заключить договоры, направленные на получение в собственность объектов в строящихся домах и обеспечению заключения сделки, в рамках договора возмездного оказания услуг, заключенного с Фондом развития жилищного строительства РК 26.08.2013 (т.1, л.д.99-100).

За оказанные Обществом услуги заказчик (ответчик) выплачивает вознаграждение в размере 1,4% от стоимости реализованных при посредничестве исполнителя объектов (п.4.1 договора).

26.05.2015 между истцом (клиент) и ООО «Эльпина» (Агентство) заключен договор № .... о предоставлении посреднических услуг (т.1, л.д.14-16).

В силу п.1.1 договора его предметом является оказание Агентством посреднических услуг (информационных, консультационных), направленных на приобретение квартиры в строящемся пятиэтажном 60-квартирном (строительный №....) жилом доме по адресу: VI квартал северо-восточной части центрально-планировочного района г.Ухты.

По условиям договора в обязанности Агентства также входило предоставление информации и консультирование по всем вопросам, связанным с оказываемой услугой (осмотр объекта, анализ документов), обеспечение заключения сделки и проведение её государственной регистрации, оказание содействия в регистрации законных прав на объект после завершения строительства, содействие в оформлении ипотеки.

Общая стоимость услуг Агентства по договору составила 80.000 руб., которые уплачены истцом в полном объеме.

Пунктом 4 договора посреднических услуг установлено, что он считается выполненным после заключения договора долевого участия, регистрации в регистрирующем органе, завершения строительства и оформления права собственности на объект.

27.05.2015 между Фондом развитии жилищного строительства РК и истцом заключен договор участия в долевом строительстве, который зарегистрирован в ЕГРП <...> г.. Строительство многоквартирного дома завершено застройщиком 25.12.2015. Право собственности истца на квартиру зарегистрировано в ЕГРП <...> г.. Таким образом, договор посреднических услуг от 26.05.2015 считается исполненным.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что заключение договора участия в долевом строительстве с Фондом 27.05.2015 было обусловлено заключением договора посреднических услуг с ООО «Эльпина». Ответчики данные обстоятельства отрицают. Договор участия в долевом строительстве заключен истцом непосредственно с Фондом развития жилищного строительства РК, и оплата по этому договору произведена последнему. Денежные средства в размере 80.000 руб. уплачены истцом в кассу ООО «Эльпина» в связи с подписанием договора посреднических услуг.

Ни при заключении договора посреднических услуг, ни при заключении договора участия в долевом строительстве истец не заявлял о нежелании заключить договор на оказание услуг, каких-либо претензий к ООО «Эльпина» об отказе от заключения договора об оказании услуг не направлял. До настоящего времени истец данный договор в установленном порядке не оспорил. Более того, как следует из пояснений представителя ООО «Эльпина» в ходе рассмотрения дела, при заключении договора посреднических услуг стороны договора действовали добровольно и осознанно, истец имел намерение и фактически воспользовался услугами агентства, которые к настоящему времени оказаны в полном объеме.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков 80.000 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с нарушением ответчиком прав истца, учитывая длительность невыполнения застройщиком обязательств по договору, принятие мер по частичному устранению недостатков, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере10.000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 252.152 руб. 80 коп. (150.000 руб. + 10.000 руб. + 46.076,40 руб. + 46.076,40 руб.) х 50%

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Суд не находит размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и учитывая, что у ответчика с момента начала судебного разбирательства по делу было достаточно времени для удовлетворения требований истца в неоспариваемой ими части заявленных исковых требований, однако таких действий ответчик не предпринял, не считает необходимым снижать размер штрафа.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п.12).

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 26.000 руб. (л.д. 100,1 том) С учетом выполненной представителем истца работы в интересах истца, количества и длительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (четыре судебных заседания), суд считает сумму в размере 20.000 рублей разумной и соответствующей объему выполненной представителем истца работы. Однако считает, что данный размер подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При расчете судебных издержек суд также учитывает положения п. 21 вышеназванного постановления Пленума № 1, согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера (о компенсации морального вреда), требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Истцом были заявлены требования имущественного характера на общую сумму 126.076,40 руб. (убытки – 80.000 руб., расходы по устранению недостатков – 46.076,40 руб., без учета размера неустоек и компенсации морального вреда). Судом удовлетворены исковые требования в размере 46.076,40 руб., то есть 36,55 % от заявленных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям (36,55%), что составляет 7.310 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет 5.621 руб. 53 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Фонду развития жилищного строительства Республики Коми о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда развития жилищного строительства Республики Коми (ИНН: ...., ОГРН: ....) в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства в размере 150.000 руб., расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 46.076 руб. 40 коп., неустойку за неисполнение требований об устранении недостатков в размере 46.076 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., штраф в размере 252.152 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7.310 руб., всего: 511.615 руб. 60 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Фонду развития жилищного строительства Республики Коми и Обществу с ограниченной ответственностью «Эльпина» о взыскании убытков в размере 80.000 руб., отказать.

Взыскать с Фонда развития жилищного строительства Республики Коми государственную пошлину в доход бюджета МОГО «Ухта» в размере 5.621 руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Ухтинского городского суда С.М. Хазиева