Решение № 2-586/2024 2-6889/2023 от 7 июля 2024 г. по делу № 2-586/2024

77RS0№-91

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федераций

08 июля 2024г. <адрес>

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего Ольмезова М.И.

при секретаре ФИО3

с участием представителя ответчика – ФИО4, действующего на основании доверенности от 15.01.2024г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обатился в суд с иском к ФИО2 с которого просит взыскать неосновательное обогащение в размере 931000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38515,35 руб. по состоянию на 17.03.2023г., а также проценты с 18.03.2023г. по день фактического возврата долга по ключевой ставке Банка России и судебные расходы в размере 12895,15 руб.

Заявление мотивировано тем, что ФИО1 передал ФИО2 денежные средства 08.04.2022г. - 400 000 руб., 12.04.2022г. - 235 000 руб., 27.06.2022г. - 40 000 руб., 08.07.2022г. - 75 000 руб., 27.07.2022г. - 53 000 руб., 07.08.2022г.- 75 000 руб., 27.08.2022г. - 53 000 руб., а всего 931 000 руб..

Между ФИО1 и ФИО2 велись переговоры относительно заключения инвестиционного соглашения, но они не были оформлены в надлежащую форму, поскольку отсутствует подписанный обеими сторонами договор.

Также он оказывал временную финансовую помощь ответчику в целях сопровождения его кредитного обязательства и обязательств по аренду квартиры, в которой он проживал. Данная временная финансовая помощь не имела безвозмездный характер, а была временной. Встречное предоставление, как того требует 328 ГК РФ, со стороны Ответчика не было предоставлено, что является очевидным нарушением закона. Истец не имел намерения передать денежные средства безвозмездно или в целях благотворительности. Между Истцом и Ответчиком отсутствуют родственные или близкие отношения, которые обусловливали бы намерения Истца предоставить денежные средства в дар. Таким образом, отсутствуют законные основания удержания Ответчиком денежных средств Истца.

Поскольку законные основания удержания денежных средств ответчиком отсутствуют, а встречное исполнение не было предоставлено, то ФИО2 обязан вернуть неосновательное обогащение, о котором он был осведомлен в момент получения денежных средств. Данное обстоятельство подтверждается фактом отсутствия договорных отношений, встречного предоставления со стороны ответчика, отсутствия намерения и договоренностей относительно передачи истцом денежных средств безвозмездно или в целях благотворительности.

15.02.2023г. ФИО1 обратился к ФИО2 с претензией, согласно которой потребовал оплатить образовавшуюся задолженность, однако, ответчик полностью проигнорировал данную претензию.

В связи с уклонением от погашения задолженности истец принял решение взыскать ее в судебном порядке, потребовав также проценты согласно ст. 395 ГК РФ, размер которых составляет 38 515,35 рублей, рассчитанные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против требовании ФИО1, ФИО2 обратился в суд с отзывом и встречными требованиями, в которых просит взыскать с ФИО1 убытки, вызванные недобросовестным поведением в размере 1811381 руб.

Утверждает, что в своем исковом заявлении ФИО1 сам подтверждает, что между сторонами было достигнуто согласие о заключении инвестиционного соглашения, который стороны не подписав, начали фактически исполнять. Как указано в п. 9.3. указанного соглашения, стороны признают юридическую силу переписок в электронном мессенджере «WhatsApp», произведенную с их номеров и в частности с номера телефона <***> 265-95-75г. которым во всём дальнейшем диалоге и пользовался истец.

Из переписки между сторонами следует, что 08.04.2022г. истец передал ответчику свои паспортные данные, а ответчик, в свою очередь направил истцу содержащее указанные данные инвестиционное соглашение.

В соответствии с п. 3.2. данного инвестиционного соглашения, истец принял на себя обязательства перечислять ответчику инвестиции тремя частями: 633 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, 633000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, 633 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ.

08.04.2022г. в своем сообщении в электронном мессенджере «Whatsapp» истец прямо подтвердил перечисление суммы 400 000 руб. в целях исполнения договора инвестирования, а также обязался перевести ответчику оставшиеся денежные средства в размере 235 000 руб.

Исполняя указанные обязательства, 12.04.2022г. истец перевел денежные средства ответчику в размере 235 000 рублей. В сумме указанные платежи составили 635 000 рублей, что полностью соответствуют пункту З,2.Инвестшионногосоглащения.

Факт перечисления денежных средств также подтверждается справками по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ. Иную природу передачи денежных средств истец в исковом заявлении пояснить не смог.

06.04.2022г. ответчик направил истцу через Мессенджер xls-таблицу «Расчет проекта Ozon new» в которой описывает три прогнозируемые версии развития проекта: «Оптимистичная», «Реалистичная», «Пессимистичная».

29.08.2022г. истец цитирует указанную таблицу в своем аудиосообщении, отправленном через Мессенджер.

01.09.2022г. истец в аудиосообщении, также направленном ответчику через сервис «Whatsapp» подтверждает, что отправлял денежные средства в рамках Инвестиционного договора и задает ответчику- вопросы по содержанию таблицы.

29.07.2022г. Истец снова подтверждает действия в рамках инвестиционного договора, буквально спрашивая Ответчика в Мессенджере о начале приобретения товаров в Китае и сроках их доставки.

12.12.2022г. истец в Мессенджере просит ответчика еще раз переслать «их инвестиционное соглашение».

Таким образом, заявление истца относительно того, что он перечислял ответчику денежные средства в рамках «помощи» ФИО2 просит признать ложным и не соответствующим действительности, а Инвестиционное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ просит признать заключенным в виду его фактического исполнения обеими сторонами.

В рамках Инвестиционного соглашения Инвестор (Истец) принял на себя обязательство принять участие в проекте по закупке Товаров и заведению их на платформе «Ozon.ru», а Партнер (Ответчик) обязался выполнить все необходимые работы для создания результата инвестиционной деятельности (п. 2.1., 2.2., а также абз. 2. п. 3. 1. Инвестиционного соглашения).

Иными словами, истец вкладывался в проект финансово, а ответчик - личным трудовым участием в связи с чем, договор носит смешанный характер, предусмотренный п. 2 ст. 421 ГК РФ и в данном случае на него прямо распространяются нормы главы 37 Гражданского кодекса РФ, регулирующие подрядные отношения (в виду того, что ответчик должен был выполнить по согласию с истцом определенные работы и сдать их результат истцу согласно которым 1 000 000 руб. направляются на закупку товаров и заведение их на платформу Ozon в течение первых трех месяцев проекта - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 500 000 руб. направляются на рекламу и прочие услуги подрядчиков, необходимые для раскрутки товаров на Платформе Ozon; 400 000 руб. направляются на поддержание финансового состояния ответчика в течение первых трех месяцев проекта.

В силу того, что истец, в нарушение указанных условий договора, так и не перечислил денежные средства в сумме, достаточной для закупки товаров, ответчик не мог осуществить закупку и разместить их рекламу, в связи с чем был вынужден приостановить деятельность до момента исполнения истцом своих договорных обязательств, что допускается п. 1 ст. 719 ГК РФ.

Кроме того, сумма в размере 400 000 руб. не является вознаграждением ответчика, а также является частью инвестиций, направленной на поддержание работы ответчика и нанятых им специалистов в первые три месяца сотрудничества с истцом (период закупки и ввода товара в оборот), что указано в абзаце 3 пункта 3.1. Инвестиционного соглашения, а также преамбуле таблицы «Расчет проекта Ozon new».

В связи с неисполнением истцом своих договорных обязательств, закупка и ввод товара в оборот так и не была осуществлена, и ответчик не мог получать прибыль, ожидая поступления остаточных денежных средств от истца. По этой причине, расход на «поддержание финансового состояния ответчика в течение первых трех месяцев проекта рос пропорционально сроку неисполнения истцом договорных обязательств.

Регулярно заверяя в переписке ответчика о том, что планирует исполнить свои обязательства по инвестированию в проект, истец уплачивал расходы на поддержание финансового состояния ответчика в течение первых трех месяцев проекта.

Вплоть до 01.09.2022г. истец не выражал желания отказаться от исполнения договора и более того, постоянно информировал ответчика о скором решении финансовых проблем, а также передавал ответчику небольшие суммы на поддержание жизнедеятельности, о которых говорит в своем исковом заявлении. Иными словами истец как заявлениями, так и фактическими действиями создавал все условия для того, чтобы ответчик, добросовестно ожидая исполнения истцом обязательств, не расторгал договор и не уходил к другому инвестору.

В соответствии с п. 3.2. Инвестиционного соглашения, ДД.ММ.ГГГГ истец обязался выплатить ответчику сумму в размере 633 000 руб., а 11.06.2022г. истец должен был перечислить ответчику оставшуюся сумму в размере 634 000 руб. Итоговый объем инвестиций должен был составить 1 900 000 руб..

Однако, на момент обращения истца в суд, общая сумма всех платежей в пользу ответчика составила всего 931 000 руб., которые являются предметом настоящего спора.

Доход от проекта и порядок его распределения Стороны определили в таблице «Расчет проекта Ozon new».

В соответствии с п. 5.1. Договора Стороны рассчитывали на получение прибыли начиная с 11.07.2022г. Согласно расчетами, изложенным сторонами в таблице «Расчет проекта Ozon new», на дату подачи настоящего искового заявления, ответчик должен был заработать: при «оптимистичном сценарии» - 4 343 311 руб., при «реалистичном сценарии» - 3 340 615 руб., при «пессимистичном сценарии» - 1 811381 руб.

В соответствии с п. 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, не исполняя обязательства по договору Истец причинил Ответчику убытки в сумме до 4 343311руб., которые ФИО2 вправе потребовать от истца предъявив соответствующий судебный иск.

Извещенные надлежащим образом в судебное заседание стороны не явились,, от ФИО1 поступило заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО4, ссылаясь на основания, изложенные в отзыве на исковое заявление и отраженные во встречном иске, просил удовлетворить требования ФИО2, а в удовлетворении требовании ФИО1 просил отказать.

Выслушав объяснения представителя ФИО2, исследовав материалы дела, суд находит требования ФИО1, а также встречные требования ФИО2 подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, в частности инвестиционном соглашении подписанным ФИО2 и который акцептировал (принял) ФИО1 стороны договорились, что ФИО1 принял на себя обязательство принять участие в проекте по закупке товаров и заведению их на платформе «Ozon.ru», а ФИО2 обязался выполнить все необходимые работы для создания результата инвестиционной деятельности (п. 2.1., 2.2., абз. 2. п. 3.1 Инвестиционного соглашения).

При этом, в соответствии с п. 3.2. инвестиционного соглашения, 11.05.2022г. ФИО1 обязался направить ФИО2 по его реквизитам (которые были запрошены и получены ФИО1) инвестиции тремя частями: 633 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, 633000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, 634 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, а всего размер инвестиции должен был составить 1 900 000 руб.

Вопреки доводам ФИО1, что договор не был заключен, как следует из материалов дела, ФИО1 в совместный проект инвестировал: 08.04.2022г. - 400 000 руб., 12.04.2022г. - 235 000 руб., 27.06.2022г. - 40 000 руб., 08.07.2022г. - 75 000 руб., 27.07.2022г. - 53 000 руб., 07.08.2022г.- 75 000 руб., 27.08.2022г. - 53 000 руб., а всего 931 000 руб., а всего 931000 руб., а в дальнейшем, отказавшись от исполнения обязательств, потребовал у ФИО2 инвестированные деньги обратно.

В соответствии с частью первой статьи 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из системного анализа приведенных норм права, а также поведения сторон сделки, судом установлено, что стороны заключили сделку, достигнув договоренности по всем его существенным условиям и доводы ФИО1 о том, что договор не заключался, а он оказывал ФИО2 временную финансовую помощь в целях сопровождения его кредитного обязательства и обязательств по аренде квартиры, являются необоснованными.

Требования его при этом со ссылкой на положения ст.1102 ГК РФ о возврате неосновательного обогащения, являются не правомерными, поскольку, согласно названной статье, обязанность возвратить неосновательное обогащение у лица возникает только при условии приобретении имущества без основании, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, а как установлено в данном случае, сделка между сторонами была заключена путем предложения ФИО2 (оферты) и принятием его (акцептом) ФИО1, что соответствовало требованиям п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ.

Необоснованными являются и встречные требования ФИО2, поскольку в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, расходование ФИО2 полученных денежных средств в целях исполнения инвестиционного соглашения.

Из представленной суду переписки сторон в электронном мессенджере «WhatsApp», следует, что отказ от исполнения договора ФИО1 вызван его финансовыми затруднениями, из той же переписки следует, что ФИО2 по существу не может начать исполнение договора в виду не поступления обговоренной суммы денежных средств от ФИО1

Таким образом, поскольку стороны не исполнили взятые на себя обязательства по инвестиционному соглашению от 11.04.2022г., в удовлетворении первоначального иска, а также в удовлетворении встречного иска следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов, за пользование чужими денежными средствами, а также встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 11.07.2024г.

Председательствующий

Ольмезов М.И.