Определение № 2-1919/2017 2-1919/2017~М-1274/2017 М-1274/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-1919/2017

2-1919/17 <данные изъяты>


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Парадовской В.В.,

при секретаре Никулиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 1ИО к СПАО «Ингосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости, расходов по оплате услуг эксперта по оценке ущерба и величины УТС, расходов по составлению досудебной претензии, компенсации морального вреда, расходов по оплату услуг нотариуса, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя,

установил:

ФИО1 1ИО обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 29.12.2016 года у дома № 20 по ул. 9 Января р.п. Панино Воронежской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки №, под управлением ФИО2, и автомобиля марки №, под управлением истца ФИО1 1ИО, принадлежащего последнему на праве собственности. Вследствие указанного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО2. Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах». На обращение истца ответчиком страховое возмещение было выплачено частично.

Истец ФИО1 1ИО неоднократно 26.04.2017 года, 08.06.2017 года не являлся в судебные заседания, не представлял доказательств об уважительности причин его неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», действующая на основании доверенности, ФИО3 3ИО. в судебном заседании не настаивала на рассмотрении данного дела по существу.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки признаны судом неуважительными.

Суд, выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах имеются основания оставить исковое заявление без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление ФИО1 1ИО к СПАО «Ингосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости, расходов по оплате услуг эксперта по оценке ущерба и величины УТС, расходов по составлению досудебной претензии, компенсации морального вреда, расходов по оплату услуг нотариуса, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам право заявить в суд ходатайство об отмене настоящего определения с представлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья /подпись/ Парадовская В.В.