Решение № 2-5867/2017 2-5867/2017~М-3571/2017 М-3571/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-5867/2017

дело №2-5867/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.,

при секретаре Макуриной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

Требования мотивированы тем, что 21.10.2013 года в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Toyota Mark II г/н № были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем Toyota Corolla г/н №.

24.10.2013г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована его ответственность на момент ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» на основании данного заявления произвело выплату в размере 5 196,65 руб. После этого истец обратился в независимую экспертную организацию, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 20 842 руб. 26.05.2015г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить ущерб от ДТП в размере 15 645,35 руб., стоимость услуг независимого эксперта в размере 6 800 руб. и стоимость услуг представителя по анализу документов и составлению претензии в размере 7 000 руб. 01.06.2015г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 15 645,35 руб. В связи с не произведением ответчиком выплаты в установленный 30-дневный срок, размер неустойки за период с 22.11.2013г. по 01.06.2015г. составляет 73 392 руб. 11.07.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки, ответчик направил мотивированный отказ. 22.08.2017г. истец повторно обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки, на которое ответчиком не был дан ответ.

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 73 392 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб., расходы на услуги представителя по составлению иска и сопровождению данного иска в суде в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной истцу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки не сообщила, представила возражения на иск, в которых попросила отказать в удовлетворении заявленных требований. Указала на то, что 23.10.2013г. от истца в страховую компанию поступило заявление о произведении страховой выплаты, которая была произведена ими 08.11.2013г., т.е. в установленные сроки, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований нет. В случае удовлетворения судом исковых требований, просила уменьшить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд, учитывая, что все стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения спора, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацами первым и вторым п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей до 1 сентября 2014 г., страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 названного федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 г.

В абзаце втором п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с пунктом "в" статьи 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан был возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляла не более 120 тысяч рублей.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 21.10.2013г. в г.Красноярске на ул.Аэровокзальная, 1А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Mark II г/н № под управлением собственника автомобиля ФИО1 и автомобиля Toyota Corolla г/н № под управлением собственника автомобиля ФИО3

В результате данного ДТП автомобилю Toyota Mark II г/н № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а ответчика - в ОАО «СГ МСК» (полис ОСАГО заключен 27.02.2013г. на срок до 26.02.2014г.), что подтверждается актом о страховом случае (л.д.10).

Поскольку в результате данного ДТП автомобиль Toyota Mark II получил механические повреждения, ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, которое было получено ответчиком 23.10.2013г. (л.д.24, оборот).

На основании данного заявления ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 5 196,65 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.11.2013г. (л.д.25).

После проведения истцом независимой экспертизы, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 20 842 руб., истец обратился к ответчику 26.05.2015г. с претензией о произведении выплаты суммы ущерба в размере 15 645,35 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходов по проведению независимой оценки в размере 6 800 руб., по оформлению генеральной доверенности в размере 1 400 руб. (л.д.9).

02.06.2015г. ПАО СК «Росгосстрах» произвел истцу дополнительно страховую выплату в размере 22 445,35 руб. (в том числе 15 645,35 руб. в качестве стоимости восстановительного ремонта), что подтверждается платежным поручением от 02.06.2015г. (л.д.25, оборот).

Вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка №77 в Свердловском районе г.Красноярска от 04.09.2015г. были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, возмещении юридических услуг, с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки, понесенные в связи с оплатой услуг представителя по анализу документов и составлению претензии, по участию представителя при рассмотрении дела в суде в сумме 4 000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в сумме 1 400 руб., компенсация морального вреда 500 руб. (л.д.12).

В связи с тем, что ответчиком в течение предусмотренного законом 30-дневный срок ответчик не произвел страхового возмещения в полном объеме, ответчиком 11.07.2017г. была получена претензия истца, в которой истец просил произвести выплату неустойки за период с 20.11.2014г. по 30.05.2015г. в размере 25 344 руб. (л.д.7).

В ответе от 13.07.2017г. на данную претензию ПАО СК «Росгосстрах» указал на отсутствие оснований для выплаты неустойки (л.д.13).

22.08.2017г. истец повторно обратился к ответчику с заявлением о произведении выплаты неустойки за период с 22.11.2013г. по 01.06.2015г. в размере 73 392 руб. (л.д.8).

Указанная претензия также была оставлена ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах учитывая, что доказательств наличия законных оснований для продления срока исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что срок выплаты истцу страхового возмещения нарушен и его требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения являются обоснованными.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, в данном случае - с 23.11.2013 г. и до дня выплаты страхового возмещения в полном объеме, т.е. до 01.06.2015г. включительно.

Учитывая, что в добровольном порядке требования истца о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения страховщиком не удовлетворены, суд, полагает размер неустойки за период с 23.11.2016г. по 31.05.2015г. (последний день нарушения срока выплаты, выплата произведена 02.06.2015г.) составит 73 260 рубля из расчета: (120 000 руб. х 8,25/75/100 х 555 дней).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного выше, определяя размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также руководствуясь компенсационным характером неустойки, приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в размере 73 260 рублей явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому считает необходимым снизить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца до 20 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2 500 рублей за отказ страховщика от выполнения своих обязательств по договору страхования в части несвоевременной выплаты страхового возмещения, не подлежат удовлетворению, поскольку вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка №77 в Свердловском районе суда г.Красноярска от 04.09.2015г. в связи с нарушением прав истца как потребителя по данному факту уже была взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая, что требования потребителя ФИО1 ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 10 000 руб. (20 000 руб. х 50%).

Исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штрафа до 2 000 руб.

Положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг, заключенным между ФИО5 и ФИО1 22.09.2017г., предметом которого является подготовка, направление иска в суд и представление интересов заказчика в суде на основании доверенности, а также актом получения денежных средств по договору в указанном размере (л.д.5,6).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и представлению интересов в суде в размере 15 000 руб. завышенными, и подлежащими снижению до 5 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 401, 76 руб. (госпошлина от суммы удовлетворенных требований имущественного характера в размере 73 392 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей, штраф 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 401 рубль 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2017 года

Председательствующий А.Н. Глебова