Решение № 2А-255/2020 2А-255/2020(2А-3806/2019;)~М-3460/2019 2А-3806/2019 М-3460/2019 от 25 февраля 2020 г. по делу № 2А-255/2020

Дело № 2а-255/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хабаровой Л.В.,

при секретаре Гордиевских Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Д.М.М. к Управлению Росреестра по Челябинской области о признании незаконным уведомления,

УСТАНОВИЛ:

Д.М.М. обратился в суд с административным иском к Управлению Росреестра по Челябинской области о признании незаконным уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в государственной регистрации договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности рассмотреть заявление Д.М.М. и <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

В обоснование иска указано, что по договору уступки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты> и Д.М.М., к последнему перешло право требования в собственность с <данные изъяты> двухкомнатной квартиры № 146, общей проектной площадью без учета площади лоджии – 56,39 кв.м., общей площадью с учетом площади лоджии – 59,31 кв.м., <адрес> расположенном на земельном участке с кадастровым номером № площадью 5 744 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1 980 кв.м. После заключения договора Д.М.М. обратился в Управление Росреестра по Челябинской области с целью осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация была приостановлена до ДД.ММ.ГГГГ, о чем вынесено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве основания приостановления регистрирующим органом указано, что в его адрес ДД.ММ.ГГГГ поступило уведомление об отсутствии у застройщика <данные изъяты> права привлекать денежные средства участников долевого строительства многоквартирного дома. В связи с тем, что основания приостановления сохранялись, регистрирующим органом подготовлен отказ в государственной регистрации, о чем составлено уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. Данное уведомление получено административным истцом только ДД.ММ.ГГГГ путем личного обращения к государственному регистратору ФИО3, которой непосредственно в момент обращения подготовлен и выданный данный отказ. Считает, что отказ в государственной регистрации нарушает его права, поскольку препятствует Д.М.М. реализации его прав собственника в отношении данного объекта в части невозможности распоряжения им. Полагает, что наличие уведомление уполномоченного органа об отсутствии у <данные изъяты> прав на привлечение денежных средств участников долевого строительства не влияет на осуществление государственной регистрации по представленным Д.М.М. и <данные изъяты> документам.

В судебное заседание административный истец Д.М.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного истца К.А.Д., действующий на основании доверенности (л.д.116-117 т.1), в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Челябинской области С.С.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представители заинтересованных лиц <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Конкурсный управляющий заинтересованного лица <данные изъяты> С.А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду свои объяснения, в которых просил оставить без рассмотрения требования Д.М.М.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком <данные изъяты> и участником долевого строительства <данные изъяты> заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, предметом которого является постройка жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию - передача объекта долевого строительства Участнику долевого строительства – двухкомнатной квартиры № 146, находящейся на 13 этаже во 2 подъезде: общей площадью (без лоджий) – 56,39 кв.м., площадью лоджий (с понижающим коэф.) – 2,92 кв.м., общей площадью с учетом приведенной площади лоджий – 59,31 кв.м. (л.д. 22-28).

Договор долевого участия зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ за номером регистрации №.

Обязательства участника долевого участия по оплате выполнены в полном объеме, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ участник долевого строительства <данные изъяты> по договору № уступки прав требования уступил права участника долевого строительства, вытекающие из договора № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в пользу <данные изъяты> о чем в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (л.д. 13-14).

Расчеты между <данные изъяты> и <данные изъяты> осуществлены в полном объеме, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав требования <данные изъяты> уступил права участника долевого строительства, вытекающие из договора № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Д.М.М., согласно которому <данные изъяты> передает, а Д.М.М. принимает право требования в собственность с <данные изъяты> двухкомнатной <адрес>, общей проектной площадью квартиры без учета лоджий – 56,39 кв.м., общей площадью с учетом приведенной площади лоджий – 59,31 кв.м., <адрес> (адрес строительный), расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 5 744 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1 980 кв.м. (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ Д.М.М. совместно с представителем <данные изъяты> обратились в Управление Росреестра по Челябинской области через МАУ «Многофункциональный центр г. Челябинска» с заявлением о государственной регистрации договора уступки права требования, что подтверждается описью за № (л.д. 17).

Административный ответчик уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № приостановил государственную регистрацию данной сделки по основанию п. 54 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (л.д. 21).

В обоснование решения о приостановлении государственной регистрации уступки прав требования Управление Росреестра по Челябинской области указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в орган регистрации поступило уведомление об отсутствии у застройщика <данные изъяты> права привлекать денежные средства участников долевого строительства вышеуказанного многоквартирного дома.

Из уведомления Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области № 10 от 02 октября 2018 года (л.д. 66-67) следует, что <данные изъяты> является застройщиком, осуществляющим привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности на основании договоров участия в долевом строительстве. <данные изъяты> осуществляет строительство многоквартирного жилого дома (2 очередь), расположенного по адресу: <адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в единой информационной системе жилищного строительства отсутствуют сведения об открытии застройщиком счета в уполномоченном банке, в соответствии с ч. 2.3 ст. 3 Федерального закона № 214-ФЗ. <данные изъяты> не размещена информация в единой информационной системе жилищного строительства об открытом счете в сроки и порядке размещения, установленном ч. ч. 3, 4 ст. 3.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, а также приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 11 мая 2018 года № 275/пр.

Таким образом, в основание решения о приостановлении государственной регистрации уступки прав требования от <данные изъяты> к Д.М.М. административным ответчиком положен факт отсутствия (отзыва) документа о праве застройщика <данные изъяты> привлекать денежные средства граждан - участников долевого строительства на строительство (создание) многоквартирных домов.

ДД.ММ.ГГГГ Д.М.М. отказано в проведении государственной регистрации заключенного между ним и <данные изъяты> договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 27 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Кроме того, указано, что был направлен запрос в Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области с целью выяснить, распространяются ли сведения, указанные в уведомлении, на осуществление действий по регистрации договора уступки права требования в отношении квартиры № 146 по уже зарегистрированному ранее договору долевого участия в строительстве. В полученном ответе указано, что Министерством уведомления в органы регистрации права о соответствии застройщика Федеральному закону № 214-ФЗ не направлялись (л.д. 20).

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним с 01 января 2017 года осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон).

Административный ответчик приостановил государственную регистрацию договора уступки прав требования по основанию п. 54 ч. 1 ст. 26 Закона.

Согласно п. 54 ч. 1 ст. 26 Закона, осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступило уведомление уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется строительство (создание) соответствующих многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (далее - контролирующий орган), об отсутствии у застройщика права привлекать денежные средства граждан - участников долевого строительства на строительство (создание) многоквартирных домов в случаях и порядке, которые предусмотрены Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу ст. 27 Закона в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав может быть отказано по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2.6 ст. 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, указанный в части 2 статьи 23 настоящего Федерального закона, обязан направить в федеральный орган исполнительной власти и его территориальные органы, осуществляющие государственный кадастровый учет, государственную регистрацию прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, уведомление об отсутствии у застройщика права привлекать денежные средства участников долевого строительства на строительство (создание) многоквартирных домов.

Вместе с тем в силу ст. 7 Федерального закона от 01 июля 2018 года № 175-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения ст. 2, ст. 3, ч. 1 ст. 5, ст. 18 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и настоящим Федеральным законом, в отношении застройщиков, получивших разрешение на строительство до 01 июля 2018 года, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Части 2.3 и 2.6 ст. 3, ст. ст. 18 - 18.2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) не применяются в отношении указанных в настоящей части застройщиков.

Как следует из договора № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на строительство объекта недвижимости получено ДД.ММ.ГГГГ за №, выдано Администрацией Копейского городского округа Челябинской области.

Таким образом, поскольку разрешение на строительство жилого дома по адресу: <адрес>, получен застройщиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, положения ч. 2.6 ст. 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к спорным правоотношениям не применима.

Суд отмечает, что истец обратился в регистрирующий орган для осуществления государственной регистрации на основании договора уступки прав требования, заключенного с <данные изъяты> в отношении которого отсутствовало уведомление об отсутствии у застройщика права привлекать денежные средства; сам Д.М.М. не имел денежных отношений с застройщиком ООО «РегионПроект». Застройщик заключил договор долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ с юридическим лицом <данные изъяты> до того, как регистрирующий орган получил уведомление об отсутствии права у застройщика на привлечение денежных средств, и договор прошел государственную регистрацию.

Доводы конкурсного управляющего <данные изъяты> о необходимости оставления требований административного истца без рассмотрения ввиду открытия в отношении общества конкурсного производства на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 28 октября 2019 года и отнесения данного спора к компетенции арбитражного суда не могут быть приняты во внимание.

В п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ определено, что суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

При этом, из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», следует, что к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

В разъяснениях, данных в абз. 7 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» указано, что не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом, экономические споры и другие дела, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесены законом к компетенции арбитражных судов (§ 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, возникший спор не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, также он не относится к корпоративным спорам, поскольку обжалуются действия публичного органа при осуществлении им государственных полномочий.

Таким образом, заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, поскольку в данном случае, имеет место спор, возникший между гражданином и государственным органом, не затрагивающий права и законные интересы сторон в сфере экономической деятельности.

Кроме того, судом отклоняются доводы административного ответчика о пропуске Д.М.М. срока обращения в суд с административным исковым заявлением.

Административный ответчик указывает на то, что уведомление об отказе в государственной регистрации договора уступки прав требования органом регистрации было направлено в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ведомостью передачи уведомлений о приостановлении, сообщений об отказе и выписок от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем сведений о вручении Д.М.М. указанного уведомления в материалах дела не имеется.

Как следует из заявления о государственной регистрации договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ №, заявителем выбран способ получения документов: лично в многофункциональном центре по месту предъявления документов; для получения уведомления о приостановлении, об отказе адрес электронной почты не указан; для удостоверения проведенного государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документ просит не выдавать.

О результатах рассмотрения заявления о государственной регистрации договора уступки прав требования Д.М.М. стало известно ДД.ММ.ГГГГ путем личного обращения в регистрирующий орган.

С административным исковым заявлением в суд об оспаривании уведомления Управления Росреестра по <адрес> об отказе в государственной регистрации договора уступки права требования Д.М.М. обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, трехмесячный срок обращения в суд с административным иском об оспаривании отказа регистрирующего органа от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, административным истцом не пропущен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что уведомление Управления Росреестра по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в государственной регистрации договора уступки прав требования нельзя признать правомерным, в связи с чем, данное решение административного ответчика подлежит признанию незаконным, а заявление Д.М.М. и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит повторному рассмотрению.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования административного иска Д.М.М. к Управлению Росреестра по Челябинской области о признании незаконным уведомления, удовлетворить.

Признать незаконным уведомление Управления Росреестра по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в государственной регистрации договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Д.М.М. и <данные изъяты> в отношении двухкомнатной квартиры № 146, общей проектной площадью без учета площади лоджии – 56,39 кв.м., общей площадью с учетом площади лоджии – 59,31 кв.м., расположенной <адрес>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 5 744 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1 980 кв.м..

Обязать повторно рассмотреть заявление о государственной регистрации договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Д.М.М. и <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий Л.В.Хабарова