Апелляционное постановление № 10-2/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 10-2/2017

Апелляционное постановление

г.Раменское 28 марта 2017г.

Судья Раменского городского суда Московской области Уткина В.Ю., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием осужденного ФИО3, адвоката Дубовой Л.С., частного обвинителя ФИО2, при секретаре Пряхиной М.С. уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № 215 Раменского судебного района Московской области ФИО4 от <дата>, которым

ФИО3, <...>, осужден по ст.115 ч.1 УК РФ к штрафу в доход государства в размере <...> руб.

Установил:

ФИО3 признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью.

Преступление совершено <дата> около 03 часов 00 минут по адресу: <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить приговор мирового судьи, вынести в отношении него оправдательный приговор, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Адвокат ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила приговор мирового судьи отменить, постановить в отношении ФИО3 оправдательный приговор.

Потерпевшая ФИО2 просила оставить приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, считает приговор мирового судьи законным, обоснованным.

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, находит приговор мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. «с» ч. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый обвиняемый имеет право на справедливое судебное разбирательство.

В соответствии с п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ подсудимый имеет право пользоваться помощью защитника.

В силу частей 1, 2 ст. 50 УПК РФ подсудимый вправе пригласить защитника, либо по его просьбе участие защитника обеспечивается судом.

Как следует из материалов дела, защиту подсудимого ФИО3 по настоящему делу осуществлял адвокат – ФИО1, с которой у подсудимого было заключено соглашение на осуществление его защиты.

Однако в судебном заседании от <дата>г., когда подсудимому было предоставлено последнее слово и когда в отношении его был вынесен и постановлен приговор, адвокат ФИО1 не участвовала, как пояснила в настоящем судебном заседании, была занята в другом процессе. При таких обстоятельствах, согласие ФИО3 на свое участие в судебном заседании без адвоката, было вынужденным, и повлекло нарушение его права на защиту.

Такое нарушение суда первой инстанции является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и не может быть восполнено в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Ссогласно ст.389.17 УПК РФ судебное решение, вынесенное с нарушением права обвиняемого на защиту, подлежит безусловной отмене.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает приговор мирового судьи судебного участка № 215 Раменского судебного района Московской области ФИО4 от <дата> незаконным и подлежащим отмене, с направлением настоящего дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду надлежит устранить допущенное нарушение и принять по делу решение в строгом соответствии с законом. Иные доводы, изложенные ФИО3 в апелляционной жалобе, подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.17 УПК РФ,

Постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 215 Раменского судебного района Московской области ФИО4 от <дата> в отношении ФИО3 - отменить, апелляционную жалобу ФИО3 – частично удовлетворить, уголовное дело направить на новое рассмотрение мировому судье 312 судебного участка Раменского судебного района Московской области ФИО5

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Мособлсуд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: