Решение № 12-168/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 12-168/2021

57RS0022-01-2010-002748-14 №12-168/2021


РЕШЕНИЕ

02 июля 2021 года г. Орёл

Судья Заводского районного суда г. Орла Кальная Е.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора группы по ИАЗ отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО4 от 13 мая 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора группы по ИАЗ отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО4 от 13.05.2021 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись постановлением должностного лица, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить. В обоснование ссылался на то, что в ходе административного расследования был достоверно установлен факт проезда на запрещающий сигнал светофора автомобилем Пежо под управлением водителя ФИО1, что подтверждается собранными доказательствами. Однако, полагал, что инспектор группы по ИАЗ необоснованно пришла к выводу о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ в действиях водителя ФИО1

В судебном заседании ФИО2, его представитель адвокат Уланов Е.В. жалобу поддержали, по изложенным в ней доводам. Полагали, что имеется достаточно доказательств, (объяснения водителя ФИО2, очевидца ДТП ФИО5, а также видеозапись), подтверждающих проезд водителем ФИО1 перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Лицо, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании просил постановление должностного лица оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения. Также пояснил, что осуществил проезд перекрестка на разрешающий сигнал светофора.

Должностное лицо инспектор группы по ИАЗ отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении жалобы в её отсутствие.

Выслушав ФИО2, адвоката Уланова Е.В., ФИО1, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При рассмотрении жалобы установлено, что 13.04.2021 в 13 часов 45 минут в районе д.81 по Карачевскому шоссе в г. Орле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (информация скрыта) государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением водителя ФИО2 и автомобиля (информация скрыта) государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением водителя ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, пострадавших нет.

Инспектором группы по ИАЗ отдельного СБ ДПС Гибдд УМВД России по Орловской области ФИО4 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении водителя ФИО2, а также дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.11 КоАП РФ в отношении водителя ФИО1

По результатам проведения административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Шевроле Крух и автомобиля Пежо, должностным лицом были вынесены постановления о прекращении производства по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.12.13, ч.3 ст.12.12 КоАП РФв отношении ФИО2 и ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.12.12 КоАП Российской Федерации проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика влечет административную ответственность.

В соответствии с ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Пунктом 6.2 ПДД РФ установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения, в частности: зеленый сигнал - разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал - запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 ПДД РФ, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Пунктом 6.14 ПДД РФ предусмотрено, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В рамках производства административного расследования должностным лицом были опрошены водители ФИО2, ФИО1, а также свидетель ДТП ФИО5, изучена видеозапись с видеокамер наблюдения, по результатам чего установлено, что сигнал светофора на перекрестке (адрес обезличен) в момент движения транспортного средства не просматривается. Также с целью поиска дополнительных свидетелей ДТП, на сайт социальной сети УГИБДД УИВД России по Орловской области были размещены материалы о розыске очевидцев по данному ДТП, однако обращений не поступило.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Согласно ч. 1 ст. 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст. 29.10 настоящего Кодекса.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, должностное лицо органа ГИБДД, основываясь на материалах административного расследования, исходило из того, объяснения водителей по обстоятельствам ДТП противоречивые, другие свидетели происшествия отсутствуют, а иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела установить невозможно, следовательно, оснований для вывода о проезде водителем ФИО1 на запрещающий сигнал светофора (повторно) не имеется.

Суд приходит к выводу, что должностное лицо обоснованно прекратило производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении водителем ФИО1 пунктов 6.2, 6.13 ПДД РФ и осуществлении проезда на запрещающий сигнал светофора.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ составляет два месяца.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении имели место 13.04.2021, в связи с чем срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 ст.25.4, 30.7 КоАП РФ, поскольку производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, и на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий данного лица в силу закона отсутствует. Предусмотренные КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

В связи с чем, основания для отмены постановления инспектора группы по ИАЗ отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО4 от 13.05.2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1, отсутствуют.

руководствуясь 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора группы по ИАЗ отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО4 от 13 мая 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд города Орла в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.Г. Кальная