Решение № 2А-434/2026 2А-434/2026(2А-5739/2025;)~М-5369/2025 2А-5739/2025 М-5369/2025 от 19 января 2026 г. по делу № 2А-434/2026

31RS0016-01-2025-010054-80 № 2а- 434/2026


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2026 г. г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Гладченко Р.Л.,

при секретаре Дьяченко Д.О.,

в отсутствии административных ответчиков судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области, ФССП России, заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО5 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3, ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области, ФССП России о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с административным иском, в котором просит:

- признать нарушения ответчиком Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» за несвоевременное и неполное осуществление действий принудительного исполнения решения суда по ИП с 21.10.2023 по 09.10.2025 (срока и порядка его исполнения: ст. 2 п. 2) ст. 4, ч. 1 ст. 36, п. 7) ч. 3 ст. 68, ч. 2 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»);

- признать нарушения прав административного истца на своевременное исполнение судебного акта по ИП с 21.10.2023 по 09.10.2025 и нарушения прав административного истца на своевременную защиту нарушенных прав;

- восстановить нарушенные права административного истца: обязать ответчика устранить допущенные нарушения, организовать демонтаж кладового помещения № 3 расположенного между 10-11 этажами в подъезде № 1 по указанному в ИП адресу от имени должника и за его счет (п. 7) ч. 3 ст. 68 и ч. 2 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») в установленный судом срок;

- с учетом неисполнения ответчиком судебного акта в разумный срок и допущенных им нарушений при исполнении возложенных на него обязанностей и не своевременном их устранении, продолжительности этих нарушений, которая составила 2 года, последствий от этих нарушений по неисполнению судебного акта и не обеспечения доступа административного истца к местам общего пользования по решению суда, как инвалида первой группы – взыскать компенсацию морального вреда в размере определенном судом (п. 31 ПП ВС РФ № 33 от 15.11.2022 «О практике применения норм о компенсации морального вреда).

Требования мотивированы тем, что с 21.08.2023 в ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области на исполнении находится ИП № №-ИП от 21.08.2023 в отношении должника ФИО4, взыскатель ФИО5, предмет исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера.

По состоянию на обращение в суд требования исполнительного документа исполнены в части, должником демонтировано только одно из двух кладовых помещений.

Длительное бездействие судебного пристава – исполнителя приводит к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда, учитывая длительное не исполнение требований исполнительного документа, те обстоятельства, что административный истец является инвалидом 1 группы, колясочницей. Ответчик нарушил его право на доступ к местам общего пользования по решению суда.

Административный истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени своевременно и надлежащим образом извещена (18.12.2025 уведомление получено адресатом), в заявлении просила о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель административных ответчиков судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО7 в судебном заседании административные исковые требования не признала, в обоснование указала, что в ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области на исполнении находится ИП № №-ИП от 21.08.2023 в отношении должника ФИО4, взыскатель ФИО5, предмет исполнения обязать ФИО4 обеспечить доступ к местам общего пользования в многоквартирном доме № <адрес>, произвести за свой счет демонтаж помещений (кладовки № 2,3), расположенных на 10 этаже и между 10-11 этажами в подъезде № 1 в срок 1 месяц со дня вступления решения суда в законную силу. 25.03.2024 СПИ составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что кладовка между 10 и 11 этажами не снесена, в отношении должника СПИ вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, об ограничении на выезд из Российской Федерации. Должник был привлечен к административной ответственности, подвергнут приводу.

Представитель административных ответчиков УФССП России по Белгородской области, ФССП России ФИО8 административные исковые требования не признала, по обстоятельствам, изложенным в возражении на административное исковое заявление.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени своевременно и надлежащим образом извещена (25.12.2025 возврат отправителю из-за истечения срока хранения, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении не просила.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего административного дела в размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Белгорода (раздел судебное делопроизводство).

Руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий.

Приведенные выше правовые нормы регулируют правоотношения, возникающие в процессе исполнительного производства, и устанавливают обязанности пристава-исполнителя совершать действия по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Основной задачей таких действий является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи, с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области на исполнении находится ИП № №-ИП от 21.08.2023 в отношении должника ФИО4, взыскатель ФИО5, предмет исполнения: обязать ФИО4 обеспечить доступ к местам общего пользования в многоквартирном доме № <адрес>, произвести за свой счет демонтаж помещений (кладовки № 2,3), расположенных на 10 этаже и между 10-11 этажами в подъезде № 1 в срок 1 месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 25.03.2024 кладовка между 10-11 этажами в подъезде № 1 не снесена (л.д. 53).

В связи с неисполнением в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа, постановлением от 11.04.2024 с ФИО4 взыскан исполнительский сбор в размере 5000 руб., 17.09.2024 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника с Российской Федерации.

11.11.2025 постановлением заместителя начальника отделения старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1000 руб.

04.12.2025 СПИ составлен акт совершения исполнительских действий в котором установлено, что требования ИД не исполнены, демонтаж помещения (кладовки), расположенной между 10-11 этажами не осуществлен, дверь СПИ ни кто не открыл, должнику оставлена повестка на прием на 05.12.2025 на 9-30.

12.12.2025,16.12.2025,19.12.2025,29.12.2025 СПИ вынесены постановления о приводе должника по ИП.

Таким образом, материалами дела подтверждается совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, предусмотренных действующим законодательством, в том числе вынесение постановлений о приводе должника, привлечении к административной ответственности.

То обстоятельство, что, несмотря на принимаемые должностным лицом меры, требования исполнительного документа в установленный законом двухмесячный срок не исполнены, не свидетельствует само по себе о наличии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры по исполнению решения суда, факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя не установлен, права взыскателя судебным приставом-исполнителем не нарушены.

Иное мнение административного истца о характере, сроках и последовательности исполнительных действий, которые должен совершать судебный пристав-исполнитель, не означает, что фактически совершенные судебным приставом-исполнителем в пределах своей компетенции действия (бездействие) не отвечают требованиям закона.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Часть 1.1 статьи 124 КАС РФ предусматривает возможность предъявления требований о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием).

Положения Закона об исполнительном производстве не содержат прямого указания на взыскание компенсации морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В силу пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Ответственность, предусмотренная приведенными нормами закона, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) нарушителя, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований (статей 150, 151 ГК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33) указано, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18).

На основании части 1 статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (абзац 2 пункта 37).

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан (абзац 3 пункта 37).

Как указывалось административном иске, в обоснование требования о компенсации морального вреда истцом положен факт нарушения ее прав в длительном не исполнении требований исполнительного документа, на доступ к местам общего пользования по решению суда.

В то же время, в рамках рассматриваемого спора административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ей физических или нравственных страданий виновными действиями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 названного Кодекса, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) органа, организации, должностного лица, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы. Для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Таких обстоятельств, судом не установлено. При таких установленных данных, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Проверяя срок обращения с административным иском, суд принимает во внимание, что административный истец оспаривает бездействие должностных лиц ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области в вопросе не исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, с учетом, установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд полагает, что административным истцом срок обращения с административным иском не пропущен.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС Российской Федерации, суд

решил:

ФИО5 в удовлетворении административных требований к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3, ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области (ОГРН №, ИНН/КПП №/№) о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Мотивированный текст решения изготовлен 30.01.2026.

Судья Р.Л. Гладченко