Решение № 2-96/2018 2-96/2018~М-92/2018 М-92/2018 от 1 ноября 2018 г. по делу № 2-96/2018

Дело № 2-96/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2018 г. с. Тегульдет

Тегульдетский районный суд Томской области в составе председательствующего – судьи Красова А.В., при секретаре судебного заседания Яковлевой О.И., с участием истца ФИО1, /...../, в лице представителя - ФИО1, в отсутствие представителя истца ФИО2, в отсутствие ответчика ФИО3, третьих лиц на стороне истца, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, /...../ к ФИО3 о взыскании стоимости ущерба, причиненного имуществу,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Тегульдетский районный суд Томской области с иском к ФИО3 о взыскании стоимости ущерба, причиненного имуществу.

Как следует из искового заявления, 15 июля 2018 года ФИО3 в отсутствие ФИО1 проник на принадлежащий ей на праве собственности земельный участок и разобрал надворные постройки по адресу: /...../ и распорядился строительными материалами, полученными в результате разбора надворных построек по своему усмотрению. Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 50900 рублей.

С учетом уточнений исковых требований истец указывает, что 15.07.2018 года ответчик в ее отсутствие и без ее ведома, а так же без ведома иных собственников, на земельном участке, принадлежащим на праве собственности, разобрал надворные постройки в виде гаража размером 4.5х12 метров, высотой 3 метра. Строение было выполнено в виде каркаса из бревен (кедр) диаметром 25-30 см., обшитого обрезным тесом, крыша односкатная, покрытая рубероидом по деревянной обрешетке. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.07.2017 года в отношении ответчика, в связи с отсутствием составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 158, 167 УК РФ. Согласно договора /...../ года ФИО3 (продавец) обязался передать в общую долевую собственность по /...../ доле, а истец вместе с /...../ /...../ (покупатели) принять в общую долевую собственность по /...../ доле квартиру, находящуюся по адресу: /...../ и земельный участок площадью /...../ кв.м. с кадастровым номером /...../ из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства. Общая сумма сделки составила 440000 рублей. Из п. 3.2 указанного договора, следует, что земельный участок правами других лиц не обременен, ограничений в пользовании земельным участком на дату заключения договора не имеется, при этом в п. 5.5 договора стороны согласовали оформление передачи земельного участка и квартиры путем непосредственно договора. В письме Роснедвижимости от 06.07.2007 № АМ/0889 «о порядке учета в ЕГРОКС домовладений» к домовладениям рекомендовано применять положения гражданского законодательства о «главной вещи и принадлежности», в соответствии со ст. 135 ГК РФ. Как следует из ст. 135 ГК РФ – недвижимая вещь – принадлежность всегда следует судьбе главной недвижимой вещи, если договором не предусмотрено иное. Истец считает, что надворные постройки не являются обособленными объектами, а относятся к дому (части дома). Составной частью жилого дома, помимо основанного строения и жилых пристроек, являются так же вспомогательные строения, сооружения, предназначенные для обслуживания жилого здания (сараи, гаражи, бани, колодцы и т.п.), следующие судьбе главной вещи. По смыслу ст. 135 ГК РФ при переходе к лицу права собственности на главную вещь к тому же лицу переходит право собственности на принадлежность, т.е. спорные объекты являются единым хозяйственным комплексом с жилым домом по указанному адресу, и соответственно собственностью истицы и ее семьи с момента государственной регистрации перехода к ним права собственности на земельный участок и квартиру. Спорный объект был предназначен для обслуживания главной вещи – квартиры. В соответствии с п. 1 ст. 1 Земельного Кодекса РФ одним из принципов действующего законодательства, является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельных участков за исключением, установленных федеральными законами. Из абз. 3 п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ следует, что не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу. По мнению истца, до государственной регистрации права собственности на гараж, он является принадлежностью земельного участка, на котором он расположен, и не является самостоятельным объектом гражданских прав. Таким образом, за судьбой, указанного земельного участка, следовали так же и все расположенные на нем строения (неотделимые улучшения), имевшие в том числе, вспомогательное хозяйственное назначение по отношению к расположенной на данном земельном участке жилой квартире. На 25.05.2017 года ответчик ФИО3 не обладал зарегистрированным правом на гараж, гараж как служебная постройка, входящий в домовладение по адресу /...../ был приобретен семьей Л-вых по договору купли продажи от 24.05.2017 года, в связи с чем ответчик на 15.07.2017 года не обладал правом на распоряжение гаражом. В результате незаконных действий ответчика был причинен ущерб на сумм у 50900 рублей. В соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ просит взыскать с ответчика в ее пользу и в пользу /...../ убытки в размере 25450 рублей по 6362 рубля 50 (пятьдесят) копеек, каждому истцу соответственно.

В соответствии с ч. 4 и ч. 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО3, представителя истца ФИО1 – ФИО2, третьих лиц на стороне истца, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, третьи лица на стороне истца, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Из заявлений третьих лиц на стороне истца, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 следует, что они являются собственниками земельного участка и квартиры, расположенных по адресу: /...../, в связи с этим считают, что необходимым вступить с самостоятельными требованиями в гражданское дело, находящееся в производстве Тегульдетского районного суда по иску к ФИО3 о взыскании убытков. 15.07.2018 года ФИО3 в их отсутствие разобрал на их земельном участке, надворную постройку в виде гаража размером /...../ метров, высотой /...../ метра, выполненный в виде каркаса из бревен (кедр) диаметром 25-30 см., обшитый обрезным тесом, крыша односкатная, покрытая рубероидом по деревянной обрешетке. По договору купли-продажи /...../ они являются собственниками по /...../ доле квартиры и земельного участка, расположенных по указанному выше адресу. По мнению заявителей разобранный ответчиком объект, был предназначен для обслуживания жилой квартиры, был непосредственно расположен на земельном участке, который перешел в их собственность на основании договора купли-продажи. Из условий договора не следовало, что ответчик был вправе разобрать строения и использовать его по своему усмотрению, в следствии незаконных действий ответчика, причинены убытки, и просят взыскать с ответчика в пользу каждого заявителя равными долями убытки в размере по 6362 рубля 50 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме и просила взыскать с ответчика ФИО3 ее пользу и в пользу /...../ убытки в размере 25450 рублей по 6362 рубля 50 (пятьдесят) копеек, каждому истцу соответственно.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании от 04.09.2018 года с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что действительно по договору купли-продажи от 24.05.2017 года продал семье Л-вых квартиру и земельный участок расположенных по адресу: /...../. На земельном участке имелось строение, которое использовалось как гараж и дровяник, которое он ФИО8, не продавал. Указанное спорное строение, строил предыдущий арендатор, который проживал в его квартире, а оно было сделано в счет оплаты аренды жилого помещения. Указанное строение, не было зарегистрировано, как самостоятельное помещение. Впоследствии, 15.07.2017 года он, в отсутствие Л-вых, разобрал, данное строение, так как строительный материал ему был необходим для иного жилого помещения. О том, что он будет разбирать данный объект, ФИО1 не говорил. В настоящее время пиломатериал израсходован. С оценочной экспертизой ознакомлен, назначить иною экспертизу, не желает. Считает, что имел право разобрать строение, поэтому просил в удовлетворении иска отказать.

Иные возражения по существу заявленных требований и доказательства в их обоснование ответчик ФИО3 суду, не представил.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 Гражданского кодекса Российской Федерации и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Как следует из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, 24 мая 2017 года между ответчиком ФИО3 и истцом ФИО1, ФИО8 /...../, заключили договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: /...../, земельного участка, площадью /...../ квадратных метров с кадастровым номером /...../, находящегося по адресу: /...../, в общую долевую собственность по /...../ доле в праве. 15 июля 2018 года ответчиком ФИО3 было разобрано без ведома собственников деревянное строение (гараж), находящееся на указанном земельном участке. Строительные материалы (пиломатериал) был перевезен ответчиком по адресу: /...../. Действиями ответчика причинены собственникам убытки в размере 50900 рублей.

С учетом изложенного, суд считает установленным, что между сторонами заключен указанный договор, который в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к возникновению взаимных обязательств сторон.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией договора купли-продажи квартиры и земельного участка /...../ (удостоверенного нотариусом нотариального округа /...../).

Государственная регистрации Общей долевой собственности произведена 29.05.2017 года, что подтверждается, выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, копией межевого плана.

Как следует из 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" - в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области следует, что право общей долевой собственности по /...../ доли от 29.05.2017 года на земельный участок кадастровый номер /...../, площадью /...../ кв. м., расположенный по адресу: /...../, принадлежит ФИО1, ФИО4, ФИО6, ФИО5, /...../., ФИО7.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области следует, что право общей долевой собственности по /...../ доли от 29.05.2017 года на жилую квартиру кадастровый номер /...../, площадью /...../ кв.м., расположенную по адресу: /...../, принадлежит ФИО1, ФИО4, ФИО6, ФИО5, /...../, ФИО7.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании, у ответчика ФИО3 отсутствовала государственной регистрации права собственности в отношении спорного объекта (гаража), как самостоятельного недвижимого имущества, расположенного на земельном участке по адресу: /...../.

Согласно п. 60, указанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Как следует из ст. 135 ГК РФ – недвижимая вещь – принадлежность всегда следует судьбе главной недвижимой вещи, если договором не предусмотрено иное.

Составной частью жилого дома, помимо основанного строения и жилых пристроек, являются так же вспомогательные строения, сооружения, предназначенные для обслуживания жилого здания (сараи, гаражи, бани, колодцы и т.п.), следующие судьбе главной вещи.

По смыслу ст. 135 ГК РФ при переходе к лицу права собственности на главную вещь к тому же лицу переходит право собственности на принадлежность, т.е. спорные объекты являются единым хозяйственным комплексом с жилым домом по указанному адресу, и соответственно собственностью истицы и ее семьи с момента государственной регистрации перехода к ним права собственности на земельный участок и квартиру. Спорный объект был предназначен для обслуживания главной вещи – квартиры.

Как установлено в судебном заседании у спорного объекта, расположенного адресу: /...../ отсутствуют признаки недвижимости, данный объект использовался для временного хранения транспортного средства, а так же использовался как дровяник, кроме того установлено, что земельный участок, в границах которых располагался спорный объект, находятся в собственности физических лиц (собственников земельных долей) с 29.05.2017 года.

Как следует из отказного материала № 57/553, исследованного в судебном заседании, где из осмотра места происшествия и фотографий к нему от 17.07.2017 проведенного по адресу: /...../, установлено, что к спорному объекту так же был пристроена уличная уборная, к которой от жилого помещения имеется дощатая тропинка, которая прерывается в месте разобранного спорного имущества.

Данные обстоятельства в суде сторонами не оспаривались.

Таким образом в суде установлено, что спорный объект, являлся вспомогательным строением, предназначенный для обслуживания жилой квартиры, расположенной по адресу: /...../, а именно для хранения транспортного средства, хранения отопительного материала (дров), а так же имело пристроенное к нему помещение уборной.

Данные обстоятельства в суде сторонами не оспаривались.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Земельного Кодекса РФ одним из принципов действующего законодательства, является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельных участков за исключением, установленных федеральными законами.

Из абз. 3 п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ следует, что не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 17085/12 по делу N А32-29673/2011 следует, что здания и сооружения, которые возведены собственником на принадлежащем ему земельном участке и права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются составной частью земельного участка (п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153).

Судом установлено, что земельный участок, про указанному выше адресу, был передан ФИО3 семье Л-вых вместе с существующим, на момент заключения договора купли-продажи от 24.05.2017, спорным объектом, таким образом суд приходит к выводу, что спорный объект следует судьбе указанного земельного участка.

Из протокола осмотра места происшествия от 17.07.2017 года (отказной материал /...../) проведенного по адресу: адресу: /...../, следует, что под навесом, указанного жилого помещения, имеется рассортированный пиломатериал в виде бревен, досок, плах, длиной от 3 до 6 метров.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании от 04.09.2018 года не оспаривал, что пиломатериал осмотренный 17.07.2017 года по адресу: /...../, приобретен им в результате разбора спорного объекта по адресу /...../, и перевезен им по месту жительства.

Прочие исследованные доказательства, в том числе письменными документы, имеющиеся в материале /...../ ОМВД России по Тегульдетскому району УМВД по Томской области, и не оспаривались сторонами и не опровергают выводы суда.

Как следует из заключения специалиста /...../ рыночная стоимость спорного объекта (гаража) составляет 50900 рублей.

Ответчиком ФИО3 заключение специалиста /...../, не оспаривалось, альтернативная стоимость спорного объекта ответчиком в суд не предоставлялась, о назначении иной оценочной экспертизы, ответчик не ходатайствовал.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, которые суд, оценивая в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признает относимыми, допустимыми и достоверными.

Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещении. В полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Из положений ст. 15 ГК РФ следует, что – под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1, /...../, а так же требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО3 о взыскании стоимости ущерба, причиненного имуществу, подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1727 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком-ордером от 17 июля 2018 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию 1727 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Иск ФИО1, /...../ к ФИО3 о взыскании стоимости ущерба, причиненного имуществу, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, убытки в размере 6362 (шесть тысяч триста шестьдесят два) рубля 50 (пятьдесят) копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу /...../, в лице представителя ФИО1 убытки в размере 19087 (девятнадцать тысяч восемьдесят семь) рублей, равными долями по 6362 (шесть тысяч триста шестьдесят два) рубля 50 (пятьдесят) копеек, соответственно.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 убытки в размере 6362 (шесть тысяч триста шестьдесят два) рубля 50 (пятьдесят) копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 убытки в размере 6362 (шесть тысяч триста шестьдесят два) рубля 50 (пятьдесят) копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 убытки в размере 6362 (шесть тысяч триста шестьдесят два) рубля 50 (пятьдесят) копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО7 убытки в размере 6362 (шесть тысяч триста шестьдесят два) рубля 50 (пятьдесят) копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 1727 (одна тысяча семьсот двадцать семь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тегульдетский районный суд Томской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.В. Красов