Решение № 2-903/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 2-903/2025

№ 2-903/2025

УИД № 74RS0022-01-2025-000758-94

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2025 г. г. Кузнецк Пензенской области

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Фатеевой Е.В.,

при секретаре Агеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело УИД 74RS0022-01-2025-000758-94 по исковому заявлению АО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «Московская акционерная страховая компания» (далее АО «МАКС») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что 28.03.2024 между ФИО2 и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - ОСАГО), полис №, как владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

10.07.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте инспектором ГИБДД.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1 при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение, что подтверждается справкой о ДТП и административным материалом.

В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме.

Ущерб, причиненный автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составил 69724,50 руб.

Ссылаясь на положения ст. 15, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, <данные изъяты> просили взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 сумму оплаченного АО «МАКС» страхового возмещения в размере 69724,50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 4000 руб.

Представитель истца АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещались надлежащим образом и своевременно путем направления почтой сообщения по адресу его постоянной регистрации. Какой-либо позиции на исковые требования на день судебного разбирательства по существу не представлено, также как заявлений о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие и доказательств невозможности явки в судебное заседание либо уважительности причин такой неявки.

Кроме этого, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кузнецкого районного суда Пензенской области.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (ст. 10 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Исходя из изложенного, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых судебных извещений, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, и все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

При таком положении неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, не препятствует судебному разбирательству, и, основываясь на положениях ч. 3-5 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считая возможным его рассмотрение в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, в рамках заочного производства приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1, 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или иного умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пп. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, указанным Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с данным Федеральным законом (далее - международные системы страхования).

Согласно ст. 1 указанного Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В пп. 1, 2 ст. 6 Закона об ОСАГО установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 указанной статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие перечисленных в данном пункте статьи в подп. «а-м».

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в этом пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей

В соответствии с пп. «д» п. 1 ст. 14 этого же Федерального закона страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Положения названной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 указанного Федерального закона (п. 4 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона (п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 указанного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

В п. 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2022, указано, что страховое возмещение вреда в порядке прямого возмещения убытков производится страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, если дорожно-транспортное происшествие имело место в результате столкновения двух (в действующей редакции - двух и более) транспортных средств, при условии, что гражданская ответственность владельцев всех этих транспортных средств застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО и вред причинен только повреждением этих транспортных средств.

Если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.

С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО 1

Из сведений, представленных ОМВД России «Коркинский» от ДД.ММ.ГГГГ за № (карточка учета транспортного средства) на момент совершения дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № являлся ФИО2, собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № являлось <данные изъяты>

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО2, не выбрал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушив тем самым п. 9.10 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Таким образом, приведенными постановлением установлен факт (событие) дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в <адрес> с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО 1

Актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № и калькуляцией по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства установлены соответственно повреждения автомобиля <данные изъяты>, а также необходимые ремонтные воздействия и стоимость затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) в размере 69724,50 руб.

Характер и объем перечисленных повреждений, а также размер причиненного ущерба не оспорен и не опровергнут ФИО1 и ФИО2 в установленном законом порядке, ходатайств о назначении и проведении какого-либо вида судебной экспертизы от ответчиков в ходе судебного разбирательства по делу не заявлялось.

Суд принимает за основу в качестве относимых и допустимых доказательств приведенные письменные документы, касающиеся объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта.

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ № № АО «МАКС» выплатило <данные изъяты> являющемуся на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, страховую сумму в размере 69724,50 руб., что следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» в пользу АО «Группа Ренессанс страхование» перечислены денежные средства в размере 69724,50 руб. в счет возмещения ущерба потерпевшего <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

На дату происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2 была застрахована в АО «МАКС», лицом, допущенным к управлению вышеуказанным транспортным средством, является ФИО2 (страховой полис № № период страхования 29.03.2024 по 28.03.2025).

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> была застрахована в АО «Группа Ренессанс страхование» (страховой полис №, период страхования 20.07.2023 по 19.07.2024).

Учитывая, что АО «МАКС» осуществлена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности в сумме 69724,50 руб., а ФИО1, признанный виновником ДТП, не был включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, к истцу перешло право регрессного требования в пределах выплаченной суммы именно к ФИО1 как непосредственному причинителю вреда.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, солидарная ответственность ответчиков по настоящему спору отсутствует.

Учитывая изложенное, исковые требования АО «МАКС» к ФИО1 подлежат удовлетворению, с данного ответчика в пользу истца в порядке регресса подлежит взысканию денежная сумма в размере 69724,50 руб., а в удовлетворении исковых требований к ФИО2 следует отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № АО «МАКС» уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб.

Исходя из полного удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании суммы ущерба в порядке регресса в размере 69724,50 руб., а также положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 понесенные АО «МАКС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска до 100 000 рублей - 4000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу АО «Московская акционерная страховая компания» <данные изъяты> сумму ущерба в порядке регресса размере 69724 (шестьдесят девять тысяч семьсот двадцать четыре) руб. 50 коп, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) руб.

В удовлетворении исковых требований АО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Разъяснить ответчику ФИО1, что он вправе подать в Кузнецкий районный суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья