Решение № 2А-5864/2025 2А-5864/2025~М-1471/2025 М-1471/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 2А-5864/2025

Дело №2а-5864/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 августа 2025 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Кара-Сал У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Калининскому РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю ФИО2, ГУФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непрекращении исполнительного производства, возложении обязанности прекратить исполнительное производство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с административным иском к Калининскому РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непрекращении исполнительного производства, возложении обязанности прекратить исполнительное производство.

Свои требования обосновал тем, что 15.07.2020 судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности по кредитным платежам. В процессе исполнения судебным приставом-исполнителем приняты меры к исполнению, которые результата не дали, поскольку ФИО1 не имеет возможности оплатить задолженность. 26.11.2024 судебный пристав-исполнитель сообщил административному истцу, что до настоящего времени ведется исполнительное производство, несмотря на то, что прошло более 3 лет с момента возбуждения исполнительного производства. ФИО1 направил судебному приставу-исполнителю ходатайство о прекращении исполнительного производства, однако данное ходатайство не было рассмотрено и производство не было прекращено. В связи с этим, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, прекратить исполнительное производство по истечению 3-летнего срока с момента возбуждения.

С учетом уточнений, поданных административным истцом во исполнение определения об оставлении административного иска без движения, административным ответчиком привлечено ГУФССП России по Санкт-Петербургу (л.д. 20-22).

На основании протокольного определения Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 25.06.2025 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 (л.д. 106-107).

В судебном заседании административный истец требования поддержал в полном объеме по мотивам, указанным в административном иске.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель административного ответчика – ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указав, что оснований для прекращения исполнительного производства не имелось, поскольку исполнительное производство было передано из Купчинского ОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу для исполнения. В отношении должника осуществлялись действия по исполнению требований исполнительного документа, перечислялись суммы в счет исполнения. В настоящее время исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением. Оснований для прекращения исполнительного производства в связи с нахождением на исполнении в течение 3 лет не имелось. Просит в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, поскольку Калининский РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу не является юридическим лицом, является структурным подразделением ГУФССП России по Санкт-Петербургу.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 15.07.2020 судебным приставом-исполнителем Купчинского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 (л.д. 68-69). Предметом исполнения является задолженность по кредитным платежам на сумму 577.470 руб.

Кроме того, 21.01.2021 судебным приставом-исполнителем Купчинского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 (л.д. 66-67). Предметом исполнения является задолженность по налогам в сумме 6902 руб. 91 коп.

09.07.2021 судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО6 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 (л.д. 64-65). Предметом исполнения является задолженность по кредиту в размере 157746 руб. 88 коп.

По исполнительному производству № судебным приставом-исполнителем Купчинского РОСП ФИО4 предпринимались меры к исполнению требований исполнительного документа, в том числе вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д. 61, 62-63), обращалось взыскание на заработную плату и иные доходы должника (л.д. 56-57), после чего исполнительное производство 17.08.2024 передано в Калининский РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу (л.д. 55).

19.08.2024 исполнительное производство № принято к производству судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО7 (л.д. 54), исполнительному производству присвоен новый номер №.

Также судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО7 установлено, что в отношении ФИО1 на исполнении в Калининском РОСП находится несколько исполнительных производств: № (о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу АО «Тинькофф Банк» на сумму 157746 руб. 88 коп.), № (о взыскании недоимки по налогам в пользу МИФНС России № по Санкт-Петербургу в сумме 6902 руб. 91 коп.), № (о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу ПАО «Сбербанк России» в сумме 577470 руб., в связи с чем указанные исполнительные производства 19.08.2024 объединены в сводное (л.д. 63), которое передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО2

В ходе исполнения судебным приставом направлены запросы в регистрирующие органы, банковские и иные кредитные учреждения, ФНС России, Фонд пенсионного и социального страхования с целью установления имущества, на которое может быть обращено взыскание (л.д. 79-103).

При получении сведений о наличии у должника денежных средств и имущества, судебным приставом-исполнителем обращалось взыскание на денежные средства, устанавливался запрет на совершение регистрационных действий, а также осуществлялись иные исполнительные действия.

05.08.2025 исполнительное производство окончено в связи с исполнением.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

По общему правилу ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В силу п. 1, 2, 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона №229-ФЗ исполнительными документами, в числе прочего, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов; судебные приказы, исполнительная надпись нотариуса.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 43 Закона «Об исполнительном производстве» установлены основания для прекращения исполнительного производства.

Так, исполнительное производство прекращается судом, в том числе, в случае истечения трехлетнего срока с момента устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, если указанный срок не восстановлен судом.

Исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником;

4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ;

7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц;

8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

9) прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абз.2 п. 2 ст. 120 Семейного кодекса РФ;

10) признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

11) если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию;

12) прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»;

13) поступления от банка или иной кредитной организации информации, указанной в ч. 8.1 ст. 70 настоящего Федерального закона;

14) прекращения обязательств должника по основаниям, предусмотренным ч.ч. 1 и 2 ст. 2, ст. 2.1 Федерального закона от 7 октября 2022 года №377-ФЗ «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

При отмене судебного акта, ставшего основанием для прекращения исполнительного производства, либо изменении обстоятельств, послуживших основанием для прекращения исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя, должника или инициативе судебного пристава-исполнителя.

Административный истец ссылается на бездействие судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, который не прекратил исполнительное производство по основаниям, предусмотренным п. 3.1 ч.1 ст. 43 Закона «Об исполнительном производстве», то есть по основаниям истечения трехлетнего срока с момента устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, если указанный срок не восстановлен судом.

Между тем, из буквального содержания указанной нормы следует, что по данному основанию исполнительное производство может быть прекращено только судом, а не судебным приставом-исполнителем.

Между тем, в суд ФИО1 с данным требованием не обращался, документы, подтверждающие обратное, не представил.

Кроме того, следует отметить, что фактически не имелось оснований для прекращения исполнительного производства в связи с истечением трехлетнего срока с момента устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, поскольку исполнительное производство не приостанавливалось. Наоборот, в отношении ФИО1 производились исполнительные действия, вследствие которых требования взыскателя были удовлетворены, исполнительное производство окончено.

В силу ч. 1 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, при этом, он не может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Право определения предмета исковых требований является исключительным правом административного истца.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности именно истец определяет способ защиты нарушенного права (ч.1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ), круг лиц, участвующих (п.3 ч.2 ст. 125 Кодекса административного судопроизводства РФ) и объеме защиты (ч.1 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Согласно действующему законодательству требования, содержащиеся в административном исковом заявлении, должны быть четко сформулированы самим административным истцом, поскольку процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность делать выводы о фактическом волеизъявлении истца относительно формулирования предмета спора, домысливать и предполагать, в чем конкретно выражаются требования истца и на какое лицо истец полагает, что должны быть возложены те или иные обязанности, поскольку другая сторона спорных правоотношений представляет по делу доказательства и приводит свои возражения в соответствии с теми требованиями и их основаниями, которые предъявлены в суд.

В данном случае ФИО1 предъявил требования к ГУФССП России по Санкт-Петербургу и Калининскому РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непрекращении исполнительного производства.

Поскольку в силу п.3.1 ч.1 ст. 43 Закона «Об исполнительное производстве» судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями на прекращение исполнительного производства, оснований для признания незаконным бездействия административных ответчиков не имеется.

Кроме того, ч.1 ст. 221 Кодекса административного судопроизводства РФ закреплено, что состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч. 4 ст. 38 Кодекса административного судопроизводства РФ под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п. 12 постановления его Пленума от 17 ноября 2015 года № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов (ч.ч. 4, 5 ст. 38, глава 22 Кодекса административного судопроизводства РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган Федеральной службы судебных приставов, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа Федеральной службы судебных приставов.

Поскольку согласно п. 1 ст. 37 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданская процессуальная дееспособность принадлежит организациям, то есть юридическим лицам. Отдел судебных приставов юридическим лицом не является, следовательно, он не может выступать в суде самостоятельно, в связи с чем требования ФИО1 к Калининскому РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу заявлены неправомерно.

Учитывая, что оснований для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не имелось, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца.

Также суд не усматривает и оснований для прекращения исполнительного производства судом, поскольку исполнительное производство не приостанавливалось.

Доводы административного истца о том, что судебные приставы-исполнители дважды взыскали с него одну сумму, суд отклоняет, поскольку двойного взыскания, исходя из представленных документов в отношении административного истца не производилось, исполнительные производства возбуждены по заявлениям различных взыскателей, суммы, взыскиваемые с административного истца, различны, не повторяются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 177 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к Калининскому РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю ФИО2, ГУФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непрекращении исполнительного производства, возложении обязанности прекратить исполнительное производство, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 20.08.2025

УИД 78RS0005-01-2025-002657-48