Определение № 7-319/2026 от 3 марта 2026 г. по делу № 7-319/2026

Дело № 7-319/2026 Судья Габриелян Л.А.


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2026 года город Челябинск

Судья Челябинского областного суда Ментюгова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда ходатайство защитника общества с ограниченной ответственностью «Столица» Семёновой С.С. о восстановлении срока обжалования решения судьи Копейского городского суда Челябинской области от 17 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Столица»,

установил:

постановлением <данные изъяты> МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 от 07 июля 2025 года № общество с ограниченной ответственностью «Столица» (далее – ООО «Столица», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей.

Решением судьи Копейского городского суда Челябинской области от 17 октября 2025 года постановление должностного лица изменено. Действия ООО «Столица» переквалифицированы с ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей. В остальной части обжалуемое постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе защитник ООО «Столица» Семёнова С.С. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи. Ссылается на нарушение порядка вручения судебного решения, поскольку копия решения была направлена не по юридическому адресу общества, а по месту жительства его представителя – Семёновой С.С., при этом почтовое отправление было адресовано на имя ООО «Столица».

В судебном заседании защитник Семёнова С.С., принимавшая участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержала ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи.

Исследовав материалы дела, заслушав защитника Семёнову С.С., судья приходит к следующему.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае пропуска указанного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу ч. 1, 1.1, 2, 3 ст. 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, предусмотренные названным кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Оценив доводы ходатайства и материалы дела, прихожу к выводу о том, что заявленные основания ходатайства о восстановлении срока не могут быть признаны уважительными ввиду следующего.

В рамках разрешения вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы юридически значимым обстоятельством является установление даты получения лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении копии обжалуемого акта; вопрос о том, были ли созданы этому лицу надлежащие условия для реализации его права на обжалование этого акта.

В силу ч. 2 ст. 25.1, ст. 25.15, ч. 4 и 4.1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, уведомляется о ведущемся в отношении него производстве по делу об административном правонарушении и может и должно осознавать возможные последствия такого производства, на что обращено внимание Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 29 сентября 2015 года № 1901-О, 29 мая 2019 года № 1449-О.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года № 6-П разъяснено, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока, при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Согласно материалам дела копия решения судьи Копейского городского суда Челябинской области от 17 октября 2025 года было направлено ООО «Столица» 13 ноября 2025 года (ШПИ №) по адресу: <адрес>. То есть копия решения была направлена по юридическому адресу ООО «Столица», указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. №). Согласно отметки из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № конверт 03 декабря 2025 года возвращен в суд по истечению срока хранения (л.д. №).

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» решение судьи Копейского городского суда Челябинской области от 17 октября 2025 года вступило в законную силу 16 декабря 2025 года.

Жалоба на решение суда направлена защитником ООО «Столица» через организацию почтовой связи 16 января 2026 года, то есть с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, что копия решения была направлена не по юридическому адресу общества, а по месту жительства его представителя – Семёновой С.С., при этом почтовое отправление было адресовано на имя ООО «Столица», отклоняются, поскольку прямо опровергаются отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д. №), а также ответом Копейского городского суда Челябинской области на судебный запрос, согласно которому копия решения суда от 17 октября 2025 года первоначально была направлена ООО «Столица» 13 ноября 2025 года по адресу: <адрес>, а также по запросу копия решения была направлена в адрес представителя ООО «Столица» Семёновой С.С. 22 декабря 2025 года по адресу: <адрес> (л.д. №).

Стоит отметить, что судьей городского суда, были приняты все возможные меры для своевременного направления и вручения копии решения привлекаемому к административной ответственности юридическому лицу, и созданы условия к реализации права на обжалование решения по делу об административном правонарушении, срок и порядок обжалования в решении разъяснены. Доказательств наличия каких-либо объективных непреодолимых препятствий для совершения процессуального действия материалы дела не содержат.

Изложенное в совокупности позволяет сделать безусловный вывод о том, что обстоятельств, объективно препятствующих получению копии решения судьи городского суда и подаче жалобы в установленный законом срок, не имелось, срок обжалования пропущен ввиду действий законного представителя и защитника ООО «Столица», не обеспечивших получение направленной в адрес юридического лица копии решения, последствия чего в полном объеме возлагаются на общество. Неполучение направленной почтовой корреспонденции в рассматриваемом случае не является уважительной причиной пропуска срока.

Последующее направление копии решения по адресу проживания защитника ООО «Столица» Семёновой С.С. с указанием получателя – ООО «Столица», порядок вступления в силу данного акта не изменяет и не продляет.

При этом следует отметить, что настоящее определение не создает ограничение к доступу к правосудию, заявитель не лишен возможности обратиться с жалобой на решение судьи Копейского городского суда Челябинской области от 17 октября 2025 года как на вступившее в законную силу в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства защитника общества с ограниченной ответственностью «Столица» Семёновой С.С. о восстановлении срока обжалования решения судьи Копейского городского суда Челябинской области от 17 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Столица».

Вступившее в законную силу определение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Ментюгова