Решение № 2-1766/2018 2-1766/2018 ~ М-877/2018 М-877/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-1766/2018

Дело № 2-1766/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.

при секретаре Степановой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО9 представителя ответчика ФИО10 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО12» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему ФИО13. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО14 допустившего нарушение ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 заключен договор уступки права требования. <данные изъяты> обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, ответ на которую не получен. Сумма страхового возмещения определена независимым экспертом ФИО17 в размере <данные изъяты> рублей. За услуги эксперта оплачено <данные изъяты> рублей. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из размера <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки, финансовую санкцию с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения, исходя из ее размера <данные изъяты> рублей в день, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца, требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске и уточнениях к нему. Окончательно просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из размера <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, от выплаты финансовой санкции представитель истца отказалась.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился по доводам письменного отзыва, указав, что истец, злоупотребляя правом, к заявлению о выплате страхового возмещения не представил надлежащим образом заверенные документы, таким образом, срок для выплаты страхового возмещения до настоящего времени не наступил. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333ГК РФ. о чем неоднократно был уведомлен страховщиком.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий ФИО18 и автомашины «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО19 в результате нарушения последним ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.34-35).

Гражданская ответственность ФИО20 застрахована в ФИО21

ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим и ФИО22 заключен договор уступки прав требования (цессия).

Истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 03.12.2017 года обратился к ответчику САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес истца страховой компанией направлено письменное уведомление о необходимости предоставить заверенные в установленном порядке копии документов: копию паспорта нового выгодоприобретателя (Цессионария), заверенные в установленном порядке документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство осмотрено ФИО24», составлен акт осмотра транспортного средства, подписью ФИО25

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в ФИО23 отправлено направление на ремонт.

С целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ФИО26», из заключения № ДД.ММ.ГГГГ года следует, что сумма восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей.

Расходы по оплате услуг эксперта составили <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года истцом направлена претензия.

ДД.ММ.ГГГГ направляет ответ, согласно которого у ответчика отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме, в связи с тем, что в соответствии с п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также ст. 383 ГК РФ, заключенный договор уступки прав требования (цессии) является ничтожным и не порождает правовых последствий с момента его заключения.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из разъяснений п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Довод ответчика о том, что положения ст. 12, п. 16.1 Федерального Закона №ФЗ40-ФЗ от 25.04.2002 «Закона об ОСАГО», не предусматривает право потерпевшего изменить способ выплаты страхового возмещения с натурального на денежный, в случае нарушения срока выдачи направления на ремонт, считается не основанным на законе, в связи с тем что договор уступки прав требования (цессии) заключен ДД.ММ.ГГГГ года, согласно п.1Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования (страхового возмещения, разницу между суммой ущерба и выплаченной частью страхового возмещения, расходы по оплате услуг экспертов, расходы по оплате услуг аварийного комиссара, иные расходы цедента, направленные на получение страхового возмещения, а также на взыскание имеющихся или возникших в будущем всех финансовых санкций, неустоек, штрафов)к ФИО27 исполнение обязательств по страховому случаю, возникшему вследствие причинения ущерба транспортному средству «<данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Цеденту, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ

В тексте заявления истца, поданного в страховую компанию, говорится о выплате страхового возмещения в денежной форме, что не противоречит договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, ни Закону об ОСАГО, согласно которому потерпевший выбирает способ возмещения ущерба в натуральной форме, либо в денежно форме. Учитывая, что гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована ДД.ММ.ГГГГ, истец имеет право на выплату страхового возмещения.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Принимая во внимание, что законодатель предусмотрел, что Закон «Об ОСАГО» направлен на защиту прав потерпевшего и, учитывая, что ответчиком не исполнил своих обязательств, то с целью соблюдения баланса сторон, суд считает необходимым признать нарушенными права потерпевшего со стороны страховой компании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Своим правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался, допустимых доказательств иного размера ущерба не представил, а потому суд принимает заключение экспертизы, представленное истцом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу в части оценки причиненного истцу размера ущерба и поскольку ответчиком выплата страхового возмещения не произведена, то с ФИО28 в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 61 495 рублей.

Пунктом 14 ст. 12 названного выше Закона об ОСАГО, предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца за составление экспертного заключения в сумме <данные изъяты> рублей, подтвержденные соответствующей квитанцией, относятся к убыткам истца и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока (20 календарных дней со дня принятия заявления) осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> и подлежит взысканию с ответчика.

Также подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ года до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору из расчета <данные изъяты> рубля за каждый день (п.78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58), но не более <данные изъяты> рубля.

Законных оснований для применения судом к размеру неустойки и штрафу положений ст. 333 ГК РФ не имеется, доказательств явной несоразмерности ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы и ее качество.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором на оказание юридических услуг от <данные изъяты> года, заключенным между ФИО32 ФИО29 и ФИО30 а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым истец оплатил представительские услуги в сумме <данные изъяты>

Таким образом, учитывая характер и степень сложности дела, объем, качество и необходимость оказанной юридической услуги, затраченное время, подготовленные документы, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя по договору в сумме <данные изъяты> рублей. По мнению суда, данная сумма является разумной и справедливой.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей понесенные истцом при подаче заявления подтверждены квитанцией и подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО33 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО34 в пользу ФИО35 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, убытки по оплате экспертного заключения в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического исполнения страховщиком обязательств по договору из расчета <данные изъяты> рублей за каждый день, но не более <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: