Приговор № 1-56/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 1-56/2024

Дело № 1 - 56/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уфа 28 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Якуповой Э.Ф.,

при секретаре Лоиковой Д.Э.,

с участием представителей государственного обвинения – помощника прокурора Ленинского района г. Уфы РБ Зубаировой А.Р., заместителя прокурора Ленинского района г. Уфы РБ Козаева Л.С.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Туразяновой А.С. (ордер в уголовном деле),

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: РБ, <адрес>, ул. <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты>., точное время следствием не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, держа в руке нож, находился во дворе <адрес> РБ, где встретил ранее знакомого ФИО2, и, используя незначительный повод, вступил с ним в словесный конфликт. В ходе конфликта у ФИО1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на нападение на ФИО2, в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением имеющегося при себе ножа, используемого в качестве оружия.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты>., ФИО1, находясь в вышеупомянутом месте, реализуя свой преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением имеющегося при себе ножа, используемого в качестве оружия, под угрозой применения ножа потребовал у ФИО2 сотовый телефон марки «<данные изъяты>», имей 1: №, имей 2: №. При этом, ФИО2 в сложившейся обстановке, опасаясь за свою жизнь и здоровье, в связи с ранее высказанными угрозами применения насилия, опасного для жизни и здоровья, согласился передать сотовый телефон марки «<данные изъяты>», имей 1: №, имей 2: №.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1 достал из правого кармана брюк, надетых на ФИО2, сотовый телефон марки «<данные изъяты>», имей 1: №, имей 2: №, принадлежащий ФИО2, после чего обратил вышеупомянутый сотовый телефон в свою пользу, тем самым умышленно, из корыстных побуждений, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением имеющегося при себе ножа, используемого в качестве оружия, похитил, принадлежащий ФИО2, сотовый телефон марки «<данные изъяты>», имей 1: №, имей 2: №, стоимостью <данные изъяты> руб., в зеленом силиконовом чехле и с установленными сим-картами, не представляющими материальной ценности.

На требование ФИО2 прекратить преступные действия и вернуть похищенное имущество, ФИО1, с целью доведения своего преступного умысла, направленного на нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением имеющегося при себе ножа, используемого в качестве оружия, до конца, не отреагировал, скрылся с похищенным имуществом с места совершения преступления, чем причинил ФИО2 своими преступными действиями материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, возле подъезда № по <адрес> встретил ФИО3, который стоял вместе с соседом. При этом с собой у него было два ножа, в руке один нож, за пазухой другой. В ходе разговора с ФИО3 попросил у него телефон, чтобы позвонить, но ФИО3 не дал его. Когда ФИО3 отказался дать ему телефон, он повторил свою просьбу, и объяснил ее необходимостью направления бесплатного смс, на что последний согласился и передал ему телефон, с которого он отправил сообщение знакомому, чтобы тот перезвонил. О том, что высказывал слова угрозы ФИО3, про шесть ножевых ранений, не помнит, поскольку находился в нетрезвом, неадекватном состоянии. Далее, на просьбу ФИО3, вернуть телефон, он не стал его возвращать, и сказал, что забирает его за то, что ранее ФИО3 грубо с ним разговаривал. Придя домой, включил телефон ФИО3, на который минут через 30 - 40 поступил звонок от ФИО3, в ходе разговора с ним, он сообщил, что обратился в полицию, и попросил вернуть телефон. После этого они встретились, он вернул ФИО3 телефон, и когда шел в сторону дома, его задержали сотрудники полиции. Считает, что его нахождение в алкогольном опьянении способствовало совершению преступления.

Из оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, показаний подсудимого ФИО1 на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>., он выпивал спиртные напитки, прогуливался по району. С собой у него было два ножа, один из них бытовой, пластиковый, с рукоятью черного цвета, второй - складной, небольшого размера, коричневого цвета. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>., зашел во двор <адрес> РБ, где возле подъезда № встретил ранее знакомого мужчину по имени А., с которым были знакомы около двух месяцев. Подойдя к нему, вспомнил, что ранее последний ему нагрубил, поэтому стал тоже ему грубить, так как был в алкогольном опьянении. При этом оба ножа у него были в руках. Они стали с ним ругаться. В ходе конфликта сказал ему, чтобы тот отдал ему свой телефон, при этом говорил, что зарежет его. Свой поступок объясняет его нахождением в алкогольном опьянении. После этого кухонный бытовой нож черного цвета убрал в брюки, второй, небольшой нож, остался у него в левой руке, правой рукой отобрал телефон ФИО15, который находился у него в правом переднем кармане брюк. Отобрав телефон, он стал уходить, при этом ФИО16 вслед ему кричал, чтобы вернул ему телефон. Его телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе синего цвета, с защитным чехлом зеленого цвета отобрал, так как вспомнил, что тот нагрубил ему, решил проучить его, а также из-за того, что был пьяным. Далее с его телефоном пошел к себе домой. ФИО17 за ним не бежал, и людей на улице на тот момент не было. Придя домой, на телефон, принадлежащий ФИО18, поступил звонок от ФИО14, который рассказал ему, что о случившемся сообщил в полицию, на что он ответил, что вернет ему телефон. Они с А. встретились, и тот вернул ему телефон. О совершении преступления с использованием ножа понимал и осознавал. Свой небольшой нож потерял, когда ходил по району. При задержании его сотрудниками полиции, с собой у него был только кухонный черный нож. Со стороны сотрудников полиции моральное и физическое давление на него не оказывалось. Телефон вернул, перед потерпевшим извинился (<данные изъяты>).

Свои показания об обстоятельствах совершенного преступления подсудимый ФИО1 подтвердил и на очной ставке с потерпевшим ФИО2, проведенной между ними ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника ФИО1 (<данные изъяты>).

После оглашения показаний подсудимого ФИО1, последний не подтвердил их в части высказанных им угроз, и показал, что подписал показания, не читая. Между тем, в последующем, на уточняющие вопросы сторон, ФИО1 показания подтвердил, при этом показал, что давал показания в присутствии защитника, и после консультации с ним.

Из протоколов допросов ФИО1, очной ставки следует, что свои показания подсудимый давал в присутствии защитника, что исключало применение к нему каких-либо незаконных мер воздействия. Правильность сведений, отраженных в протоколах, в том числе соблюдение процедуры следственных действий, ФИО1 и его защитник удостоверяли своими подписями. Подсудимому ФИО1 разъяснялись его процессуальные права, включая право не свидетельствовать против себя. Также предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от них. Подсудимый ФИО1 самостоятельно рассказывал об обстоятельствах содеянного, протоколы составлялись в ходе производства следственных действий. Замечаний у участников не возникало. Также не поступало замечаний от него и адвоката по окончании следственных действий. Каких-либо отводов адвокату подсудимым ФИО1 не заявлялось, что свидетельствует о согласии последнего на защиту его интересов данным защитником. Ни с какими жалобами в период предварительного следствия на действия сотрудников полиции, следователя, в том числе на нарушение его права на защиту, ФИО1 не обращался, при этом каких-либо объективных препятствий у него не имелось.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 причин для самооговора, либо о его нахождении при даче признательных показаний в таком состоянии, что он не мог должным образом оценить смысл и значение поставленных перед ним вопросов и ответов на них, в материалах уголовного дела не имеется, судом не установлено.

К тому же его показания в деталях соответствуют данным, зафиксированным в протоколах следственных действий, показаниям потерпевшего, свидетелей, и у суда нет препятствий для использования их в качестве доказательства виновности подсудимого в совершении преступления, суд считает, что ФИО1 изменил показания, желая облегчить свою ответственность.

Исследовав в ходе судебного заседания доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к следующему.

Потерпевший ФИО2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, находился возле второго подъезда <адрес> совместно с соседом, когда к ним подошел ФИО1, который искал какого-то человека. В ходе разговора ФИО1 сказал ему, что он с ним грубо разговаривал, и поэтому нанесет ему шесть ножевых ранений. При этом видел у ФИО1 в руках складной нож, около 10 – 12 см, второй нож, большой, был у него в кармане. ФИО1 попросил у него телефон, чтобы позвонить, на что он сказал ему об отсутствии денег на его телефоне, тогда ФИО1 попросил его передать ему телефон, чтобы скинуть бесплатное сообщение, он согласился и передал ему свой телефон. ФИО1 сказал ему, что он грубо с ним разговаривал, и забрал его телефон, после чего ушел. При этом ножом ему не угрожал. Он не смог побежать за ним по состоянию здоровья. Далее его мать позвонила в полицию и сообщила о происшедшем. Также он позвонил ФИО1, которому рассказал о своем обращении в полицию, и попросил его вернуть телефон. ФИО1 согласился, они с ним встретились, и ФИО1 вернул ему телефон. Данный сотовый телефон был новый, приобрел его за <данные изъяты> руб. В настоящее время претензий к ФИО1 не имеет.

Из оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, показаний потерпевшего ФИО2 на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>., находился возле подъезда № по <адрес>, и к нему подошел ранее знакомый мужчина по имени К., который попросил у него телефон, при этом его сотовый телефон находился у него в переднем кармане брюк. Он ответил ему, что свой телефон не отдаст. К. до этого видел пару раз, знакомы через общих знакомых, но не общаются. Когда К. попросил его телефон, у него в левой руке увидел нож. После его отказа К. сказал, что пырнет его ножом, что у него будет шесть ножевых. Данную угрозу он воспринял реально, испугался и думал, что, действительно, К. может его ударить ножом, после чего К. своей правой рукой из переднего кармана его брюк резко отобрал телефон, после чего возмутился и сказал ему вернуть телефон, но К. ему телефон не вернул, развернулся и ушел. В этот момент никого из людей на улице не было, а он не мог побежать за К., так как у него болели ноги после перелома пяток. Также он боялся, так как К. угрожал ему ножом. Его сотовый телефон марки «<данные изъяты>», имей код 1: №, имей код 2: №, в силиконовом чехле зеленого цвета, материальной ценности не представляющий, без защитного стекла, с сим-картами операторов «Мегафон» и «Билайн», с абонентскими номерами: №, №, приобрел в 2022 году в ТК «Заречный», по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> руб. После ухода К., поднялся к себе в квартиру, рассказал матери о случившемся, после чего пошли с ней на улицу, обошли дом, чтобы найти К., но его не нашли, и он обратился в полицию. До приезда сотрудников полиции он стал звонить через телефон матери на свой абонентский номер, ответил К., и он ему сообщил, что обратился в полицию, на что К. ответил, что вернет ему его телефон. Через некоторое время К. вернул ему его телефон, который ранее отобрал, после чего убежал в неизвестном направлении. С заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что рыночная стоимость сотового телефона марки «<данные изъяты>», имей код 1: №, имей код 2: №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., согласен. Материальный ущерб возмещен путем изъятия и возврата похищенного имущества (<данные изъяты>).

Аналогичные показания потерпевший ФИО2 дал и на очной ставке с подсудимым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что к нему подошел К., попросил телефон, при этом его сотовый телефон находился у него в переднем кармане брюк. Он ответил, что свой телефон не даст. Когда К. попросил телефон, у него в левой руке увидел нож. После его отказа К. сказал ему, что пырнет его ножом, у него будет шесть ножевых. Данную угрозу воспринял реально, испугался и думал, что, действительно, К. может его ударить ножом. После этого К. правой рукой из переднего кармана его брюк, резко отобрал принадлежащий ему телефон, на что он возмутился и сказал вернуть телефон, но К. телефон не вернул, развернулся и ушел. Он боялся К., так как тот угрожал ему ножом <данные изъяты>).

После оглашения показаний потерпевшего ФИО2, последний не подтвердил их в части, и показал, что ФИО1 телефон не вырывал, он передал его ему добровольно, при этом причину изменения показаний пояснить не смог.

В материалах дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о нарушении норм уголовно-процессуального закона при допросе потерпевшего ФИО2 в ходе следствия, допросы которого проводились после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя и своих близких, по окончании допросов он был ознакомлен с протоколами своих допросов путем личного прочтения, правильность показаний удостоверена его собственноручными подписями. В связи с чем суд кладет в основу обвинительного приговора показания потерпевшего ФИО2 на следствии как наиболее точные, правдивые и заслуживающие доверия, так как они согласуются с другими материалами дела и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Тем самым очевидно, что показания потерпевшего на следствии соответствовали действительности.

Изменение показаний потерпевшего ФИО2 в судебном заседании в той части, что ФИО1, забирая принадлежащий ему сотовый телефон, какие-либо угрозы в его адрес не высказывал, нож не демонстрировал, свидетельствует о том, что он максимально стремится подстроиться под позицию стороны защиты, а потому суд считает их в этой части недостоверными и отвергает, расценивает, как его желание помочь ФИО1, который является его знакомым, смягчить ответственность за совершенное им преступление.

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО4 на следствии следует, что работает оперуполномоченным ОП № УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОП № УМВД России по <адрес> поступило сообщение по факту открытого хищения имущества у ФИО2 На место происшествия была направлена следственно-оперативная группа, где было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17.40 час., неустановленное лицо, находясь возле подъезда № <адрес> РБ, умышленно, из корыстных побуждений, совершил разбой, то есть нападение, в целях хищения сотового телефона марки «<данные изъяты>», имей №, №, стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежащего ФИО2, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, при этом, применяя нож, как предмет, используемый в качестве оружия. После чего неустановленное лицо с места совершения преступления скрылось, причинив тем самым ФИО2 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб. По данному факту в отделе полиции № СУ Управления МВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий лицо, совершившее преступление, было установлено, им оказался ФИО1, которого ДД.ММ.ГГГГ сопроводили в ОП № УМВД России по <адрес> (т<данные изъяты>).

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО5 на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>., пришел домой ее сын ФИО2, и сообщил о том, что у него похитили сотовый телефон. Со слов сына ей стало известно, что во дворе их дома он встретил своего знакомого по имени К., который подошел к нему и начал с ним конфликтовать, К. находился в состоянии алкогольного опьянения. Он показал сыну нож и потребовал у него сотовый телефон, на что сын сначала отказался отдавать ему сотовый телефон, но К. пригрозил ему расправой, и сын, испугавшись, отдал ему свой сотовый телефон. После этого К. ушел, а сын пришел домой, и рассказал ей о случившемся. Они позвонили по номеру 112. Также сын позвонил с ее сотового телефона на свой абонентский номер, ответил К., и сын сообщил ему, что заявил на него в полицию, на что К. сказал, что вернет сотовый телефон. Спустя некоторое время, К. вернул сыну сотовый телефон. Далее ей стало известно, что К. задержали (<данные изъяты>).

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО6 на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по <адрес> поступило сообщение по факту разбойного нападения и хищения сотового телефона, принадлежащего ФИО2, который был похищен по адресу: <адрес>. По данному факту, около <данные изъяты>., отделением ДЧ Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> получено сообщение о введении операции «квадрат» по адресу: <адрес>. По прибытии на указанный адрес, в ходе патрулирования, лицо, схожее по приметам, было задержано по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, которое представилось как ФИО1, и было передано СОГ ОП № УМВД России по <адрес> (<данные изъяты>).

Показания вышеуказанных свидетелей суд находит достоверными, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу. Каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали бы об их заинтересованности в привлечении к уголовной ответственности именно ФИО1, о наличии возможных неприязненных отношениях либо иных обстоятельствах, могущих явиться причиной для оговора подсудимого свидетелями, в материалах дела не содержится, и в судебном заседании не добыто. Кроме того, данные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Также виновность подсудимого ФИО1 в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается письменными доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является прилегающая территория по адресу: РБ, <адрес> (<данные изъяты>).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен подъезд № <адрес> по ул. <адрес> РБ, где обнаружены и изъяты два отрезка ленты скотч со следами рук, нож с черной пластиковой рукоятью (<данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на экспертизу нож изготовлен заводским способом, и по своим размерным и конструктивным характеристикам является хозяйственно-бытовым ножом, соответствующим требованиям ГОСТа Р51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные», и не относится к гражданскому холодному оружию <данные изъяты>).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на поверхностях, представленных для исследования объектов, изъятых при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки в КУСП № ДЧ ОП № Управления МВД России по <адрес> по факту разбоя, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>., по адресу: РБ, <адрес>, ул. <адрес>, отобразились два следа пальцев рук, пригодные для идентификации личности. Остальные следы рук, на представленных для исследования объектах, отобразились в виде мазков, пятен, обрывков и наложений папиллярных линий. Данные следы не содержат индивидуализирующих совокупностей общих и частных признаков вследствие чего они являются непригодными для идентификации личности (<данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след пальца руки, описанный в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен большим пальцем левой руки ФИО1, чья дактилокарта представлена на исследование. След пальца рук, описанный в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен не ФИО1, а иным лицом (<данные изъяты>).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшего ФИО2 изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе синего цвета, имей код 1: №, имей код 2: №, в силиконовом чехле зеленого цвета, который осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу вещественным доказательством (<данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость представленного на исследование сотового телефона марки «<данные изъяты>», имей: №, №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует об осмотре бумажного конверта, в котором находятся нож, копии кассового чека, фрагмента коробки от сотового телефона. Данные предметы в тот же день признаны и приобщены к уголовному делу вещественными доказательствами (<данные изъяты>).

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности приведенных выше доказательств, суд не усматривает. Изложенные доказательства не противоречат друг другу, а дополняют и конкретизируют обстоятельства происшедшего, и в совокупности подтверждают виновность подсудимого. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования в деле не усматривается. Оснований для признания недопустимыми вышеперечисленных доказательств не имеется.

Заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора подсудимого ФИО1, судом не выявлено. Фактов фальсификации доказательств на стадии предварительного следствия, судом установлено не было.

При рассмотрении уголовного дела судом не установлены и нарушения, препятствующие рассмотрению дела, постановлению приговора, поэтому оснований для возврата дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, суд не находит.

Давая оценку показаниям подсудимого, данным в ходе судебного заседания, суд признает их достоверными в той части, в которой они согласуются с исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела и фактическими обстоятельствами дела, установленными судом.

Таким образом, исследовав и проанализировав все указанные доказательства в их совокупности, суд признает полностью доказанной и установленной виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, и его действия квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак - с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

По смыслу закона, под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего. Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Применение ножа для устрашения потерпевшего нашло свое подтверждение в судебном заседании, поскольку данный предмет, бесспорно, представлял опасность для жизни и здоровья потерпевшего.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого ФИО1 не имеется.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, обнаруживает признак Органического расстройства личности (<данные изъяты>). Однако указанные изменения в психической деятельности ФИО1 не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к деянию, в котором подозревается, не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Наркоманией не страдает, в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается (<данные изъяты>).

В судебном заседании также не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, тем самым нет препятствий для привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как личность, подсудимый характеризуется положительно, состоял на диспансерном наблюдении у врача-нарколога с <данные изъяты>, у врача-психиатра с <данные изъяты> года.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, причиненного преступлением, путем возврата имущества, извинение перед потерпевшим, участие в специальной военной операции Российской Федерации, награждение государственными наградами и наградами <данные изъяты>», его заболевания.

По смыслу закона, под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 по своей инициативе не являлся в полицию с сообщением о совершенном им преступлении, а признался в этом, когда сотрудники полиции располагали сведениями о совершенном преступлении и о лице, его совершившем, в связи с чем оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства его явки с повинной, не имеется.

По смыслу уголовного закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. К тому же действия должны совершаться добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Поскольку место, время и обстоятельства преступления были установлены сотрудниками правоохранительных органов независимо от действий ФИО1, каких-либо активных действий, направленных на предоставление в распоряжение органов следствия значимой, ранее неизвестной им информации, имеющей важное значение для установления обстоятельств совершенного преступления, ФИО1 не совершал, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, влияние состояния опьянения на поведение последнего при совершении преступления, что подтвердил сам подсудимый в судебном заседании, признает отягчающим обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исследовав и сопоставив конкретные обстоятельства совершения преступления, а также, учитывая данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, мнение потерпевшего, который не настаивает на строгом наказании, исходя из положений ст. 43 УК РФ, согласно которым целями уголовного наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, принимая во внимание совершение ФИО1 тяжкого преступления, суд полагает, что эти цели, в данном случае, могут быть достигнуты лишь назначением наказания в виде реального лишения свободы на срок, соответствующий его тяжести, без назначения ему дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, в целях его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, а также для восстановления социальной справедливости, и не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, позволяющими назначить подсудимому наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Оснований для замены наказания подсудимому в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не находит.

Поскольку ФИО1 совершил преступление с прямым умыслом, довел свои действия до конца, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, и оснований для изменения установленной законом категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Отбывание наказания подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1, учитывая его личность, совершение им умышленного тяжкого преступления, за которое он осуждается к длительному сроку лишения свободы, до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок наказания ФИО1 следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок отбывания наказания время содержания под стражей, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу не изменять, до вступления приговора в законную силу содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по РБ.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время нахождения осужденного ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: копии кассового чека, фрагмента коробки от сотового телефона хранить при уголовном деле; сотовый телефон марки «<данные изъяты>», имей код 1: №, имей код 2: №, переданный потерпевшему ФИО2 на ответственное хранение, оставить в его распоряжении по вступлении приговора в законную силу, как законному владельцу; нож – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения через Ленинский районный суд <адрес> РБ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения его копии. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Э. Ф. Якупова