Приговор № 1-76/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 1-76/2019

Дело №1-76/2019г.


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с.Карабудахкент 26 июня 2019г.

Карабудахкентский районный суд РД в составе председательствующего судьи Абдуллаева А.М., при секретаре Зайналове Г.И., с участием государственного обвинителя – прокурора Карабудахкентского района РД Рашидханова Р.К., подсудимого Ш., его защитника адвоката Алибековой Э.М., представившей удостоверение № 1429 и ордер № 042544,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в порядке общего производства в отношении:

Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гр-на РФ, уроженца: <адрес> и зарегистрированного: <адрес>, фактически проживающего РД, <адрес>, кирпичный завод ООО «Салют», имеющего среднее образование, женатого, военнообязанного, работающего трактористом на кирпичном заводе ООО «Салют», ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 и ч.1 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ш., примерно в начале июня 2018 года в социальной сети «Одноклассники» познакомился с уроженкой <адрес> К., проживающей в селении Карабудахкент Карабудахкентского района Республики Дагестан, и они начали общаться в социальных сетях и по телефону.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время, предварительно созвонившись с К., Ш. приехал к ней в гости в домовладение № «а», расположенного по ул. Г.Абдуллаева селения Карабудахкент Карабудахкентского района и стали совместно распивать спиртные напитки.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время, следствием не установлено, находясь по месту жительства К., в домовладении № «а» по ул. <адрес> селения Карабудахкент Карабудахкентского района Республики Дагестан, Ш. из - за внезапно возникших личных неприязненных отношений, связанных с оскорблением его К. словами «педераст, сволочь, подонок», осознавая общественно опасный характер своих действий, действуя с прямым умыслом с целью причинения смерти последней, находясь сзади К., накинул на её шею шнур от своей кофты фирмы «Reebok» и потянул его в разные стороны. В результате сдавливания органов шеи петлей у К. произошел перелом подъязычной кости и механическая асфиксия, от чего последняя скончалась на месте.

Своими умышленными действиями, выразившимися в причинении смерти К. Ш. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Он же, после совершения убийства К., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время, следствием не установлено, находясь по месту жительства К., в домовладении № «а» по ул. <адрес> селения <адрес> Республики Дагестан, Ш. умышленно, с целью последующей продажи и использования вырученных денег по своему усмотрению, то есть с корыстной целью, безвозмездно, изъял мобильный телефон К. марки «Samsung Galaxy J5» стоимостью 8 000 рублей, причинив тем самым ущерб потерпевшей на указанную сумму.

В тот же день Ш. за 1500 рублей продал указанный телефон продавцу магазина «Все для дома» селения ФИО1, а вырученные деньги использовал по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями, выразившимися в тайном хищении телефона марки «Samsung Galaxy J5», принадлежащего К., Ш. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

По ч.1 ст.105 УК РФ

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ш., вину в предъявленном обвинении в убийстве К. полностью признал и сообщил, что в содеянном раскаивается.

Показал, что они с К. познакомились в феврале- марте 2018г. начали общаться, обменялись телефонами. У нее умер муж ДД.ММ.ГГГГ. он пригласил ее на свой день рождения. Потом начались проблемы на кирпичном заводе, где он работал. Потом она потерялась. Через некоторое время, она позвонила и сообщила, что у нее умер муж. Начали общаться.

К нему пришли двое молодых парней, начали про нее говорить Ему это не понравилось.

В тот день, он сказал, К. про ее образ жизни. Наталье это не понравилось и начала ему грубить, то есть сказала, что он иждивенец, что приперся к ней. Он ответил Наталье, что она сама его позвала, и потребовал, чтобы она разговаривала с ним нормально. После этого, Наталья назвала его «Пидаром», а также другие оскорбительными словами, в том числе «Ты сволочь», «Ты подонок». Он спросил Наталью, почему она так грубо разговаривает с ним, ведь она позвала его в гости. Наталья продолжала грубить, говорить, что он иждивенец.

Он выдернул шнур с олимпийки и накинул на нее. Она стояла спиной к нему, он обмотал веревку и начал душить ее. Она не сопротивлялась. Через некоторое время, она стала холодной.

Обдумав все, он решил пойти сдаться в полицию. Утром следующего дня, он поймал такси, попросил водителя отвести его в полицию, что тот и сделал. В отделе полиции он написал явку с повинной об убийстве К.

Кроме признательных показаний Ш., его вина доказана и другими доказательствами.

По ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты в суде оглашены показания потерпевшей К., дочери убитой, проживающий за пределами РД.

Допрошенная на предварительном следствии потерпевшая К. показала, что она являлась дочерью убитой К., которая с 2015 года вместе со своим сожителем ФИО2 проживала в <адрес> РД. Она постоянно поддерживала связь с матерью. Летом 2018 года 2 месяца гостила у матери. В это время умер сожитель матери, после чего мать стада злоупотреблять алкоголем. При ней, в гости выразить соболезнование матери приезжал мужчина по имени В., но близких отношений у него с матерью не было, иначе она рассказала бы ей. Мать пользовалась абонентским номером <***>. В последний раз созванивалась она с матерью 20 или ДД.ММ.ГГГГ. Мать была навеселе. Об убийстве матери ей стало известно от следователя. Т.1 л. д.219-221.;

Допрошенный в суде свидетель И., подтвердил показания, данные на предварительном следствии, и показал, что он подрабатывает частным извозом. Примерно в 20 числах ноября, точное число не помнит, в вечернее время к нему на мобильный телефон поступил звонок, как узнал позже, от Натальи, которая работала на торговой точке на «Манасском кольце». Наталья попросила его приехать за ней и отвезти ее к торговым точкам на «Манасское кольцо», на что он согласился и сразу выехал за Натальей.

Приехав к ее дому, он постучался к ней в дверь, после чего с дома вышла Наталья, вслед за ней вышел подсудимый. Наталья вместе с подсудимым сели на заднее сидение автомашины и они выехали на «Манасское кольцо». По их внешнему виду было явно заметно, что они выпившие. Приехав на место, он сообщил Наталье, что за поездку она должна 150 рублей, на что Наталья ответила, что у нее сейчас нет денег, и она оплатит за проезд потом.

Допрошенный в суде свидетель М., арендатор кирпичного завода, показал, что у него в субаренде находится завод по обжигу кирпича. ДД.ММ.ГГГГ он принял трактористом на завод мужчину по имени Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и заключил с ним трудовой договор. Ш. работал около 4-5 месяцев. Ближе к концу сезона, осенью ему позвонил его помощник Курбан и сказал, что Ш. ушел. Спустя неделю, когда он приехал на работу, Курбан сказал ему, что приезжал Ш. сильно пьяный и просил помочь, что у него проблемы. Но в таком состоянии невозможно было оставить Ш. потом поступила информация от участкового о случившимся. Участковый сказал, что Ш. сознался в убийстве. Ш. любил выпивать, но не злоупотреблял. По работе к нему претензий не было.

Допрошенный в суде свидетель Д. участковый уполномоченный полиции (далее-УУП) ОМВД России по <адрес>, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов утра он вместе со старшим УУП ОМВД России по <адрес> Д., УУП ОМВД России по <адрес> К. и специалистом по линии деятельности УУП и ПДН ОГ ВОГО и П ОМВД России по <адрес> А. доставили в отдел полиции мужчину, назвавшийся Ш.

В ходе беседы он рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РД, по <адрес> «а» он совершил убийство в <адрес>. Он говорил, что его обидели, поэтому убил путем удушения. Он сожалел об убийстве

В последующем он узнал, что Ш. украл телефон убитой и продал его.

Допрошенный в суде свидетель Д., старший участковый уполномоченный полиции ОМВД России по <адрес>, подтвердил показания Д., А.. дополнительно пояснил, что, они после сообщения Ш. об убийстве выехали в Карабудахкент для проверки информации. В доме по <адрес> «а» <адрес> РД0, через окно увидели ногу. Вызвали СК, открыли дверь ключом, который им отдал Ш. и обнаружили труп.

Допрошенный в суде свидетель К. подтвердил показания Д. и Д.

У суда нет оснований не доверять указанным показаниям потерпевшей и свидетелей. Они согласуются друг с другом и взаимно дополняют.

Поэтому, суд принимает их в основу постановления приговора.

По ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты, оглашены показания свидетелей А., А., М., С., С., З., А., Ш. и В. данные ими на предварительном следствии в связи с неявкой их в суд по разным причинам.

Допрошенная на предварительном следствии свидетель М. показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно к 23 часам ночи к ней в магазин, расположенный на Манасском кольце приехала Наталья, которая ранее работала в ёё магазине продавщицей. Вместе с ней был еще один ранее ей не знакомый мужчина худого телосложения, низковатого роста. Наталья его никак не представила. Наталья подошла к ней и попросила дать ей в долг пива, на что она ей отказала, по причине того, что у нее итак был долг в размере 17 тысяч 800 рублей. После этого Наталья начала ходить по соседним торговым точкам и просить у них дать ей в долг пиво, но ей все отказали. После она скрылась из поля её зрения, и она подумала, что та уехала. Утром ей стало известно, что Наталья стояла около заправочной станции «777» до утра и ждала пока откроется торговая точка ее знакомой Майсарат. И когда Майсарат открыла магазин, Наталья, взяв у нее в долг бутылку водки, уехала на такси- автомашине «Лада Калина» красного цвета в <адрес>. Со слов продавцов, мужчина вместе с ней уже не было.

При предъявлении М. фотографии Ш., она опознала в ней мужчину, который находился вместе с К. Т.2 л.д. 50-54;

Допрошенный на предварительном следствии свидетель С. показал, что ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ Ш. вместе с ФИО3 и Ш. вышли с территории завода, чтобы приобрести спиртное. После чего, примерно к 12 часам ночи ФИО3 и Ш. вернулись обратно, а Ш. уже не вернулся.

Он спрашивал у рабочих, где находится Ш., на что они ответили, что он уехал, не сказав куда именно.

В ночь с 22 на ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа ночи Ш. пришел на территорию завода и подошел к нему. Он был очень сильно выпившим и сказал, что он все это время был в Карабудахкенте, что у него большие проблемы и попросил спрятать его где-нибудь. Он спросил Ш., какие у него проблемы, на что тот не стал отвечать. После этого он выпроводил его за территорию завода Ш. ушел, перед уходом он попросил 200 рублей на водку, но он отказал ему, так как он итак слишком пьян.

ДД.ММ.ГГГГ ему от сотрудников полиции стало известно, что Ш. в <адрес> РД совершил убийство своей знакомой. Т.2, л.д. 62-66;

Допрошенный на предварительном следствии свидетель С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. 30 минут, он вместе со своим другом А. зашли в дом К., чтобы сказать ей про жалобы со стороны соседей о том, что к ней приезжают много мужчин, пьют алкогольные напитки, шумят, ведут безнравственный образ жизни. В доме К. находился мужчина, которого она назвала своим братом. Они предупредили К. о необходимости прекращения распития алкогольных напитков и шумных посиделок. Мужчина сказал, что разберется с Натальей и они ушли.

При предъявлении С. фотографии Ш., он опознал в ней мужчину, который находился в доме К. Т.1 л.д.159-162

Показания свидетеля А. допрошенного на предварительном следствии подтверждают показания С. Т.1 л.д. 163-166;

Допрошенный на предварительном следствии свидетель З. показал, что примерно в 12- 14 числах ноября месяца 2018 года он вместе с Ш. и Ш. распивали спиртное. После они направились в магазин «Холодок», где приобрели две бутылки водки, а также баночное пиво. После этого он с Ш. на автомашине такси поехали в сторону завода. Через 30 минут Ш. позвонил ему и попросил вызвать такси к месту где он находился, куда именно не помнит.

Далее он с Ш. начали распивать спиртное, Ш. к ним так и не пришел. После этого В. он так и не увидел.

ДД.ММ.ГГГГ ему от сотрудников полиции стало известно, что Ш. в <адрес> РД совершил убийство своей знакомой. Т.2 л.д. 68-71;

Допрошенный на предварительном следствии свидетель А. показал, что примерно в 20 числах ноября, точное число не помнит, примерно 10 часов дня, когда он находился возле магазина «777» на Манасском кольце к нему подошла ранее знакомая Наталья и попросила отвезти ее до дома в <адрес> РД на ул. <адрес>, что он и сделал. Наталья находилась в немного впившем состоянии, у нее в руках был пакет черного цвета с бутылкой водки внутри. Доехав до ее дома, она сообщила, что сейчас у нее нет денег, чтобы оплатить за проезд и что она вернет деньги, когда выйдет на работу.Т.2 л.д. 81-84;

Допрошенный на предварительном следствии свидетель Ш. подтвердил показания свидетеля З. Т.2 л.д. 89-92;

Из показаний допрошенного на предварительном следствии свидетеля В. следует, что он опознал Ш. как лицо, который 21 или ДД.ММ.ГГГГ заходил в дом Наталье. Он окликнул его и спросил, куда он идет. Ш. подошел к нему и сказал, что идет к Наталье, что он является братом Натальи и что он приехал из Оренбурга. Далее Ш. попросил у него 100 рублей для того, чтобы приобрести хлеб. Он дал Ш. 100 рублей, после чего он ушел. Т.1 л.д.176-179.

У суда также нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей. Эти показания согласуются друг с другом и взаимно дополняют. Кроме того, они согласуются с признательными показаниями подсудимого.

Поэтому, суд принимает их в основу постановления приговора.

Кроме того, доказательствами виновности Ш. являются:

протоколы следственных действий:

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому на разложенном в виде кровати диване в зале домовладения К., расположенного по улице А., 29-«а» <адрес> обнаружен труп К. На уровне средней трети шеи трупа неравномерно вдавленная косо восходящая, (спереди-назад, слегка снизу-вверх) одиночная странгуляционная борозда с красно-коричнево подсохшей шириной до 0,6 см и заканчивается в левой боковой поверхности верхней трети шеи. На диване справа от трупа К. на расстоянии 30 см от левой руки обнаружен шнур темно-синего цвета длиной 110 см. На расстоянии 0,30 м от дивана расположен деревянный стол, на котором находится металлическая миска и другие предметы.Т.1 л.д.7-30;

- протокол осмотра трупа К.. согласно которому на уровне средней трети шеи трупа имеется неравномерно вдавленная косо восходящая, (спереди-назад, слегка снизу-вверх) одиночная странгуляционная борозда с красно-коричнево подсохшей шириной до 0,6 см и глубиной 0,3 см заканчивается в левой боковой поверхности верхней трети шеи, расстояние между концами 8 см. Т.1 л.д.31-40;

- протокол явки с повинной Ш., полученный в отделе полиции УМВД России по <адрес>, в котором он признается в убийстве К.; Т.1 л.д. 105;

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому ключом, который добровольно выдан Ш. сотрудникам ОМВД России по <адрес> открыт замок, установленный на дверях дома К. в сел. Карабудахкент. Т.1 л.д. 116-119;

- протокол осмотра видеорегистратора, установленного перед домом соседа К. В., на котором запечатлен Ш. который в 16 час. 05 минут ДД.ММ.ГГГГ ходит по улице А., пере домом К. Т.1 л.д.230-238;

- протокол осмотра детализации телефонных звонков абонента 89894878971, принадлежащее Ш., согласно которому первый звонок указанный абонент сделал на абонентский № (К.) ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ш. первый раз за анализируемый период с ДД.ММ.ГГГГ по 18.11. 2018 был на территории сел. Карабудахкент.

Последнее соединение абонент (Ш.) сделал с анализируемого номера в 13 час.05 мин., будучи в зоне станции РТС в сел. <адрес> РД. Детализация телефона совпадает с показаниями Ш. о том, что по приезду в сел. Карабудахкент он продал свой телефон за 1500 рублей.

Осмотром детализация исходящих и входящих телефонных звонков абонента <***> (К.) установлено, что аппарата абонента имеет IМЕI 35577308437541. Т.2 л.д.154-165;

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной смерти К. явилась механическая асфиксия от сдавливания органов шеи петлей, при удавлении.

В крови трупа К. этиловый спирт обнаружен в концентрации 2,8% что у живых лиц соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения. Т.2 л.д. 94-111;

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленном для исследовании тканевом шнуре обнаружены смешанные следы эпителиальных клеток, которые произошли от К. и Ш. Т.2 Л.д. 170-192;

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки с металлической миски оставлен средним пальцем левой руки Ш. Т.3 л.д. 2-8;

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности Ш. в совершении убийства гр-ки К.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Ш., накинув шнур от своей кофты фирмы «Reebok» на шею К. потянул его в разные стороны, и в результате сдавливания органов шеи петлей произошел у последней, перелом подъязычной кости и механическая асфиксия, от чего последняя скончалась на месте.

При таких данных действия подсудимого следует квалифицировать по ч.1 ст.105 УК РФ, убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

2. по ч.1 ст. 158 УК РФ

Допрошенный в суде Ш. вину в предъявленном обвинении в краже мобильного телефона марки «Samsung Galaxy J5» полностью признал, в содеянном раскаялся и показал, что после убийства К. он забрал телефон марки «Samsung Galaxy J5» Натальи, который лежал на кресле, чтобы продать его и вырученные деньги оставить себе, так как у него не было денег поехать в Каспийск.

Вина Ш., кроме его признательных показаний, подтверждается и другими доказательствами.

Так, допрошенный в суде свидетель Д. участковый уполномоченный полиции (далее-УУП) ОМВД России по <адрес>, показал, что в последующем он узнал, что Ш. украл телефон убитой и продал его.

Допрошенный на предварительном следствии свидетель А. показал, что 22.11. 2018, в 16 часов 24 минут к нему магазин «Все для дома», расположенному в <адрес>, зашел мужчина славянской внешности и предложил купить его мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J5» черного цвета за 2500 рублей. На его вопрос, где коробка от телефона, мужчина ответил, что он не местный, приехал в село «по бухне», коробка находится дома и ему необходимы деньги, чтобы уехать на кирпичный завод <адрес>. Он сфотографировал мужчину на свой мобильный телефон и за 1500 рублей купил у него телефон. Т.1 л.д.167-170.

Показания А. оглашены по ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты в связи с неявкой в суд.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей. Они также согласуются с показаниями подсудимого.

Кроме этого, доказательствами виновности Ш. являются:

- протокол осмотра телефона марки «Samsung Galaxy J5», которого Ш. похитил у К. При этом установлено, что телефонный аппарат имеет IМЕI 35577308437541. Т.2 л.д.37-43;

- протокол выемки, согласно которому у А. изъят мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J5» черного цвета с МЕI:№, принадлежащий К. Т.1 л.д. 173-175;

- протокол осмотра телефона марки «Samsung Galaxy J5», которого Ш. похитил у К. При этом установлено, что телефонный аппарат имеет IМЕI 35577308437541. Т.2 л.д.37-43;

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности Ш. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Ш. после убийства К., забрал телефон убитой и распорядился по своему усмотрению.

При таких данных действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

В связи с этим Ш. подлежит наказанию за совершенные им преступления.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а так же данные, характеризующие его личность, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимый Ш. вину свою признал полностью и чистосердечно раскаялся в содеянном.

ФИО4 совершены 2 преступления, один из которых относится к категории «небольшой тяжести», а другой – к категории «особо тяжкое».

Обстоятельствами, смягчающие наказание Ш. в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ш.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ - не имеются.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется, и в этой связи нет оснований для применения ст.ст. 15 ч.6, 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, или альтернативных видов наказания, суд не находит.

При определении вида наказания суд учитывает, что по месту жительства характеризуется отрицательно.

Суд также не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительных колониях строгого режима.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить отбывание наказания Ш. в колонии строгого режима с ограничением свободы.

Гражданский иск по делу не имеется.

Вещественные доказательства:

шнур из тканевого материала синего цвета, которым Ш. задушил К. и ключ марки «APECS» от дверей дома К., хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств следственного отдела СУ СК РФ по РД, необходимо, уничтожить.

телефон марки «Samsung Galaxy J5»-необходимо вернуть дочери потерпевшей.

липкую лента - скотч со следом среднего пальца левой руки Ш., снятая с металлической миски, обнаруженной в доме К., упакованный в бумажный конверт и CD-RW диск с маркировкой «SmartTracK» фиолетового цвета с детализацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами абонента 79894878971, CD-RW диск с маркировкой «SmartTracK» фиолетового цвета с детализацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами абонента <***>, CD-RW диск с маркировкой «SmartTracK» желтого цвета с информацией с видео регистратора В. необходимо хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, УПК РФ, суд,

П р и г о в о р и л:

Признать Ш. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

- по ч.1 ст.105 УК РФ 8 лет лишения свободы с ограничением свободы на 2 (два) года.

В соответствии со ст.53 ч.1 УК РФ установить для Ш. следующие ограничения: не уходить из дома, где он будет проживать со своей семьей в ночное время суток (с 22 до 06 часов); не выезжать за пределы района места проживания, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц.

- по ч.1 ст.158 УК РФ 1 (один) год лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, Ш. окончательное наказание, путем частичного их сложения назначить в виде лишении свободы сроком на 8 лет и 6 месяцев ч отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, с ограничением свободы на 2 (два) года.

. В соответствии со ст.53 ч.1 УК РФ установить для Ш. следующие ограничения: не уходить из дома, где он будет проживать со своей семьей в ночное время суток (с 22 до 06 часов); не выезжать за пределы района места проживания, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц.

Меру пресечения Ш. - содержание под стражей, оставить без изменения.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ с момента задержания его по данному делу по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства:

шнур из тканевого материала синего цвета, которым Ш. задушил К. и ключ марки «APECS» от дверей дома К., хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств следственного отдела СУ СК РФ по РД, уничтожить.

телефон марки «Samsung Galaxy J5»-вернуть дочери потерпевшей.

липкую лента - скотч со следом среднего пальца левой руки Ш., снятая с металлической миски, обнаруженной в доме К., упакованный в бумажный конверт и CD-RW диск с маркировкой «SmartTracK» фиолетового цвета с детализацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами абонента 79894878971, CD-RW диск с маркировкой «SmartTracK» фиолетового цвета с детализацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами абонента <***>, CD-RW диск с маркировкой «SmartTracK» желтого цвета с информацией с видео регистратора В. хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в СК по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий

Судья А.М. Абдуллаев