Решение № 2-359/2021 2-359/2021~М-177/2021 М-177/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-359/2021

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» марта 2021 года город Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Крегеля А.А.,

при помощнике судьи Навал К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к Богун <данные изъяты> о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО2, указав в его обоснование, что 28 апреля 2018 г. между сторонами был заключен договор займа (в виде расписки), по условиям которого ФИО2 взяла в беспроцентный долг у ФИО1 180 000 руб. и обязалась их возвратить до 01 декабря 2020 г. В установленный сторонами срок, денежные средства не были возвращены истцу. Ссылаясь на ст. 395 ГК РФ, полагал, что имеет право требовать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 650 руб. Также указал, что им при подаче настоящего иска были понесены расходы на оплату юридических услуг – 3 000 руб., и оплату госпошлины – 4 800 руб.

Просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 180 000 руб., проценты по пользование чужими денежными средствами – 7 650 руб., расходы по оплате юридических услуг – 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 4 800 руб.

Будучи извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явился истец, просивший о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом по месту регистрации и посредствам телефонограммы. До начала рассмотрения спора по существу никаких письменных доказательств (возражений) от ответчика суду не поступило.

Учитывая, что времени на подготовку ответчику было предоставлено достаточное количество, о причинах неявки ответчик суду не сообщила, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, заявлений об отложении рассмотрения дела от нее не поступало. Руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав представленные письменные доказательства и дав им юридическую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение наличия между сторонами договорных отношений истцом представлен договор займа (в виде расписки) от 28 апреля 2018 г.

По условиям данного договора ФИО2 взяла в беспроцентный долг у ФИО1 180 000 руб. и обязалась их возвратить до 01 декабря 2020 г.

Подлинность подписи ФИО2 в расписке ответчиком не оспаривалась.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что в определенный сторонами срок (01 декабря 2020 г.) ответчик заемные средства не вернула.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств опровергающих доводы и пояснения истца, надлежащего исполнения ответчиком обязательств по указанному договору суду со стороны ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика основного долга по договору займа (в виде расписки) от 28 апреля 2018 г. в размере 180 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 3 этой же статьи установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами без указания периода, рассчитанного исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России на день обращения в суд с настоящим иском составляющей 4,25% годовых, в размере 180 000 руб. х 4,25% = 7 650 руб. полагает, что право требовать взыскание таких процентов у истца имеется. Руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ (пределами заявленных истцом требований) и ст. 395 ГК РФ, принимая во внимание представленный истцом расчет, который является арифметически правильным и ответчиком не оспорен и не опровергнут, приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждении своих доводов о несении расходов на оплату услуг юриста истцом представлен оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру №.01 от 10 января 2021 г. выданного ИП ФИО5 за оказание платных юридических услуг (консультация, сбор документов, подготовка искового заявления) ФИО1 в размере 3 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

Определяя сумму расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг), подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из сложности рассматриваемого дела, объема оказанных юридических услуг (консультация, сбор документов, подготовка искового заявления), результата рассмотрения дела (полное удовлетворение исковых требований), требований разумности, и считает необходимым взыскать представительские расходы в размере 3 000 руб.

Из ст. 88, 94 ГПК РФ следует, что в состав судебных расходов включается государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно чек-ордеру по операции Сбербанк онлайн от 11 декабря 2020 г., № истцом при подаче настоящего иска оплачена государственная пошлина в размере 4 800 руб.

Учитывая полное удовлетворение заявленных истцом требований, руководствуясь требованиями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 800 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> – удовлетворить.

Взыскать с Богун <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> долг по расписке от 28 апреля 2018 года в размере 180 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 7 650 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 3 000 рублей, по оплате государственной пошлины – 4 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Крегель

Решение в окончательной форме изготовлено судом 22 марта 2021 года.