Решение № 2-496/2023 2-496/2023~М-382/2023 М-382/2023 от 10 декабря 2023 г. по делу № 2-496/2023

дело № 2-496/2023 УИД 22RS0051-01-2023-000480-77


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2023 года р.п. Тальменка Тальменского района

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гомер О.А.,

при секретаре Берстеневой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Тальменскому району УФСПП России по Алтайскому краю ФИО1 к ФИО2 о выделе доли должника из общего имущества, обращении взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Тальменскому району УФССП России по Алтайскому краю ФИО3. обратилась в Тальменский районный суд с иском к ФИО2 о выделе доли ответчика в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>.

Протокольным определением суда от 21.06.2023 произведена замена истца на судебного пристава-исполнителя ОСП по Тальменскому району УФССП России по Алтайскому краю ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО1), в связи с представленным в материалы дела актом приема-передачи исполнительных производств.

Вступившим в дело истцом подано уточненное исковое заявление, в котором судебный пристав-исполнитель ФИО1 просила выделить долю ответчика в праве собственности на вышеуказанный земельный участок, и в связи с отказом остальных участников общей собственности от приобретения доли должника, обратить на нее взыскание путем продажи с публичных торгов. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является должником по исполнительным производствам: № 7014/20/22070-ИП, взыскатель МИФНС № 4 по Алтайскому краю, остаток задолженности 36272 руб. 80 коп.; № 9837/20/22070-ИП, взыскатель АО «Банк Русский Стандарт», остаток задолженности 155333 руб. 13 коп.; № 36847/21/22070-ИП, взыскатель МИФНС № 4 по Алтайскому краю, остаток задолженности 703 руб.; № 43885/21/22070-ИП, взыскатель МИФНС № 4 по Алтайскому краю, остаток задолженности 40173 руб. 50 коп.; № 5423/22/22070-ИП, взыскатель МИФНС № 4 по Алтайскому краю, остаток задолженности 2939 руб. 52 коп.; № 47349/22/22070-ИП, взыскатель МИФНС № 4 по Алтайскому краю, остаток задолженности 3453 руб. 75 коп.; № 49234/22/22070-ИП, взыскатель ОГИБДД ОМВД России по Тальменскому району, остаток задолженности 5000 руб.; № 41686/22/22070-ИП, взыскатель МИФНС № 4 по Алтайскому краю, остаток задолженности 354 руб. 74 коп.. Общий остаток долга по сводному исполнительному производству составляет 261460 руб. 30 коп.. В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем приняты меры к выявлению у должника денежных средств на счетах кредитных организаций, банков, а также направлены запросы на установление движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, проведена проверка имущественного положения должника по месту жительства. Установлено, что должнику на праве общей долевой собственности принадлежит 1/5 доли названного земельного участка, площадью 100 кв.м., который также принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7. В рамках исполнительного производства № 7014/20/22070-ИП судебным приставом-исполнителем 18.04.2022 наложен арест на имущество должника. Действующим законодательством предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Истец судебный пристав-исполнитель ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица ФИО7, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО8, представители заинтересованных лиц Межрайонной ИФНС России № 4 по Алтайскому краю, АО «Банк Русский Стандарт», ОГИБДД ОМВД России по Тальменскому району в судебное заседание не явились.

Руководствуясь нормами ст.ст. 113, 116, 117, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, разделом 11 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п, суд признает указанных лиц извещенными надлежащим образом, и считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве ОСП по Тальменскому району УФССП России по Алтайскому краю (далее - ОСП по Тальменскому району) в отношении ФИО2 находятся исполнительные производства, возбужденные в пользу МИФНС № 4 по Алтайскому краю: № 7014/20/22070-ИП, остаток задолженности 36272 руб. 80 коп.; № 36847/21/22070-ИП, остаток задолженности 703 руб.; № 43885/21/22070-ИП, остаток задолженности 40173руб. 50 коп.; № 5423/22/22070-ИП, остаток задолженности 2939 руб. 52 коп.; № 47349/22/22070-ИП, остаток задолженности 3453 руб. 75 коп.; № 41686/22/22070-ИП, остаток задолженности 354 руб. 74 коп.; в пользу АО «Банк Русский Стандарт» № 9837/20/22070-ИП, остаток задолженности 155333 руб. 13 коп.; в пользу ОГИБДД ОМВД России по Тальменскому району № 49234/22/22070-ИП, остаток задолженности 5000 руб..

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.05.2023 названные исполнительные производства объедены в сводное исполнительное производство № 47349/22/22070-СД.

Принятыми судебным приставом-исполнителем в рамках Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «б исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) мерами по установлению и реализации принадлежащего должнику имущества, требования взыскателей по сводному исполнительному производству не исполнены.

Как следует из искового заявления, информации судебного пристава-исполнителя и не оспаривается ответчиком, остаток задолженности по сводному производству составляет 261460 руб. 30 коп..

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем предпринят комплекс мер по розыску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, в том числе денежных средств, направлялись запросы в кредитные организации (банки), операторам мобильной связи, государственные регистрационные органы, пенсионный орган и миграционную службу, совершены выходы по месту жительства и месту пребывания должника.

Вместе с тем, в результате принятых судебным приставом-исполнителем мер по принудительному исполнению судебных актов, имущество и денежные средства, принадлежащие должнику ФИО2, достаточные для погашения задолженности в полном размере, не установлены.

По сведениям ЕГРН ФИО2 с 08.08.2016 на праве собственности принадлежат 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (№), расположенный по адресу: <адрес>, и с 04.01.2003 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (№) и жилое здание (№), расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 60). Собственниками остальных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по <адрес> (№), являются ФИО7 и несовершеннолетние ФИО4, ФИО5, ФИО8 (л.д. 10-20)

18.04.2022 судебным приставом-исполнителем наложен арест на недвижимое имущество принадлежащее должнику – земельный участок по адресу: <адрес>, р.<адрес> (л.д. 21-23).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Статьей 69 Закона об исполнительном производстве установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50) при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.04.2011 № 569-О-О указано, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами ст.ст. 250 и 255 ГК РФ.

Таким образом, отношения, возникающие по поводу обращения взыскания на долю в общей собственности по требованию кредитора участника долевой при недостаточности у него другого имущества для удовлетворения его требований, регулируются положениями ст.ст. 250 и 255 ГК РФ.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз. 2 ст. 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 250 ГК РФ.

Из смысла вышеприведенных норм материального права и разъяснений следует, что для обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

В материалы дела представлены уведомления направленные остальным участникам долевой собственности с предложением приобрести долю должника, однако ФИО7 действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО6 отказалась от приобретения доли ответчика - должника.

В целях определения возможности выдела доли должника и ее стоимости в общем имуществе, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт М».

Согласно заключению эксперта № 01-23-08-01 от 14.10.2023, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 22:47:100113:346, расположенного по адресу: <адрес>, на дату проведения экспертизы составляет 154000 руб.. Площадь указанного земельного участка технически не позволяет произвести выдел в натуре в виду того, что 1/5 доли в праве общей долевой собственности принадлежащий ФИО2 составляет 200 кв.м., а минимальный размер земельного участка выделяемого под ведение личного подсобного хозяйства составляет 500 кв.м..

Суд принимает во внимание выводы эксперта и не усматривает оснований ставить под сомнение их достоверность, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84-87 ГПК РФ, лицом, имеющим специальные познания, соответствующую квалификацию и стаж работы, для разрешения поставленных перед ним вопросов, предупрежденным об уголовной ответственности, заключение экспертом составлено в пределах своей компетенции, при экспертном исследовании использованы специальные методики. Неясности или неполноты заключение не содержит, является мотивированным, изложено в понятных формулировках, в заключении указаны необходимое нормативное, методическое и другие обеспечения, использованные при проведении экспертизы; описание проведенных исследований; обоснование результатов экспертизы.

Согласно ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе на жилое помещение (его части) и земельный участок на котором оно расположено, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Материалы настоящего дела не содержат доказательства того, что спорное имущество – земельный участок, является для ответчика и членов его семьи имуществом, на котором расположено единственное жилое помещение пригодное для постоянного проживания. Наоборот, представленные в деле доказательства свидетельствуют об обратном, в частности, заключение эксперта ООО «Эксперт М» № 01-23-08-01 от 14.10.2023 и приложенные к нему документы осмотра объектов экспертного исследования, свидетельствуют об отсутствии жилых помещений на спорном земельном участке.

С учетом изложенного, принимая во внимание неисполнение требований исполнительных документа должником в добровольном порядке, отсутствие иного имущества, достаточного для погашения задолженности, размер задолженности и стоимость доли должника в общем имуществе, суд приходит выводу о наличии оснований для удовлетворения требования судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на 1/5 долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В силу норм ст. 111 Закона об исполнительном производстве, требования по нескольким исполнительным документам в отношении одного должника, в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, удовлетворяются в порядке определенной законом очередности. Требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме. Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

В соответствии п. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве, реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Таким образом, обращение взыскания на спорный земельный участок подлежит по сводному исполнительному производству путем проведения открытых торгов в форме аукциона, с последующим распределением денежных средств от реализованного имущество между взыскателями сводного исполнительного производства в соответствии с установленной законом очередностью.

Применив указанные нормы и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Тальменскому району УФССП России по Алтайскому краю ФИО1 удовлетворить частично.

Обратить взыскание на принадлежащую на праве общей долевой собственности должнику ФИО2 (СНИЛС №) 1/5 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, по сводному исполнительному производству № 47349/22/220070-СД, путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В исковых требованиях о выделе 1/5 доли принадлежащей на праве общей долевой собственности должнику ФИО2 (СНИЛС №) на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2023.

Судья О.А. Гомер