Решение № 2-531/2018 2-531/2018 ~ М-190/2018 М-190/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-531/2018

Дело № 2-531/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» июня 2018 года с. Корткерос

Судья Корткеросского районного суда Республики Коми Федотова М.В., при секретаре Камалендиновой В.С., с участием истца ФИО5, ее представителя ФИО6, представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО5 к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО8 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 850 000 руб., судебных расходов. Требование мотивировано тем, что с <дата> ФИО5 состояла в отношениях с сыном ответчика. <дата> между ними заключен брак, который официально расторгнут <дата>. В период их взаимоотношений ответчиком дано согласие на бессрочное, безвозмездное проживание ФИО5 и её несовершеннолетнего сына в принадлежащей ответчику на праве собственности трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Одновременно с этим согласием между истцом и ответчиком достигнута договоренность о проведении истцом косметического ремонта в квартире. После получения от ответчика согласия на проведение данных действий ФИО5 провела в жилом помещении ремонт на общую сумму 850 000 руб., которая включает стоимость строительных материалов и ремонтных работ. Попытки достигнуть с ответчиком договоренность после расторжения брака между ФИО5 и сыном ответчика о возможности дальнейшего проживания в данной квартире или возмещения истцу затрат, понесенных в связи с ремонтом квартиры, результат не принесли. В <дата>. ответчиком произведена замена входных замков в квартиру, в связи с чем доступ истца в квартиру стал невозможен. В период этих событий между истцом и ответчиком неоднократно имели место устные разговоры, в ходе которых ответчик высказывал намерения перечислять истцу денежные средства в размере 15000руб. ежемесячно вплоть до полного возмещения понесенных ФИО5 затрат. Однако данные обязательства ответчиком до настоящего времени не исполнены. Истец полагает, что в данном случае со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение. <дата> в адрес ответчика направлена претензия, на которую получен отрицательный ответ.

ФИО5 в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что ответчик предложить пожить в её квартире, сделать в ней ремонт. Капитальный ремонт осуществлен по согласованию с Нехаенко. Письменной договоренности не было. По поводу проведения ремонта, на каждом его этапе созванивалась с ответчиком, ответчик для проведения ремонта обращалась в банк для оформления на эти цели ссуды. Никаких претензий со стороны ответчика по проведению ремонта не было. После ремонта, по телефону сначала договорились, что ответчик за ремонт вернет 700-800 тыс. руб., позже попросила у ответчика расписку, но та ответила отказом. Ущерб до настоящего времени ей не возмещен. Мебель ответчика не вывозила, ФИО8 со своим мужем вывезла мебель сама до ремонта. Ни стиральную машинку, ни кухонный гарнитур не вывозила, оставила в квартире.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 на требованиях настаивал, суду пояснил, что ответчик обогатился за счет истца, осуществившей ремонт в квартире. Природа заявленных требований вытекает из неосновательного обогащения, а не из убытков. Ответчик согласилась на проведение истцом ремонта в квартире. В период ремонта ответчик не интересовалась его проведением, т.к. все удовлетворяло, а затем сменила замки.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела.

В предыдущем судебном заседании ответчик с иском не согласилась, указав, что после регистрации брака с её сыном прописала истца в доме <адрес>, где живет сама. Фактически истец проживала в её квартире в <адрес> в качестве квартирантки, разрешила ФИО5 сделать небольшой косметический ремонт: поменять обои, переклеить потолок, также истец платила жилищно - коммунальные услуги. Однажды позвонила соседка и сообщила, что все крупногабаритные вещи выносят из квартиры, хотя согласия истцу на это не давала и вообще на проведение капитального ремонта. В итоге истец сменила окна, установила новые стеклопакеты на лоджию, на пол постелила ламинат, сделала натяжной потолок, заменила двери межкомнатные и входную, однако об этом разговора не было. как и о замене проводки, розеток, плитки. После выезда истец оставила в квартире лишь диван. Разговора о компенсации за ремонт не было. В <дата> увидела результат проведения ремонта, но лично ФИО5 претензии не предъявляла, лишь говорила об этом с сыном, поскольку тот попросил впустить истца пожить в квартире. Квартира изначально являлась пригодной к проживанию, находилась в хорошем состоянии и не требовала улучшений. До ФИО5 жили другие квартиранты и те ни на что не жаловались.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что истец по своему усмотрению произвела в квартире ответчика ремонт, согласия на то не было дано ФИО8 Расчет и чеки, представленные в подтверждение ремонта не соответствуют друг другу, некоторые положения в расчете дублируются. После выезда истец оставила квартиру пустой, пришлось приобрести стиральную машину, кухонный гарнитур, карнизы.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Установлено, что истец ФИО5 в период с <дата> по <дата> состояла в брачных отношениях с сыном ответчика ФИО8 Фактически брачные отношения начались с <дата> С <дата> истец имеет временную регистрацию до <дата> по адресу: <адрес>. При этом, истец проживала в квартире ответчика ФИО8 по адресу: <адрес> договор найма не заключался, ФИО5 оплачивала жилищно – коммунальные услуги. Доказательств договоренности сторон о проведении ремонта в указанной квартире истцом, в том числе порядка его проведения, о видах работ и их оплаты, возмещения стоимости за него, не представлено, какое - либо письменное соглашение также не заключалось.

В настоящее время истец просит взыскать с ответчика в счет неосновательного обогащения денежные средства, оплаченные в виде выполненных работ в квартире, включающих стоимость произведенных отделочных и строительно - ремонтных работ. стоимости строительных материалов.

Из пояснений истца и его представителя следует, что в рамках ремонта квартиры ответчика были заменен ламинат, сделан натяжной потолок, заменены двери межкомнатные и входная, заменена полностью электропроводка и розетки, заменены обои, плитка кафельная в ванной, в туалете и в кухне, а также сантехника.

Свидетель ФИО1, знакомый истца, суду пояснил, что помогал истцу производить ремонт в квартире ответчика, помогал снимать старые обои, ездил с ней за приобретением строительных материалов, поднимал их в квартиру. Квартира находится в старом панельном доме, видел её до ремонта, это старые обои, в ванной просто покрашено, старая сантехника, проводка тоже, окна были деревянные, полы также из досок, двери старые. В последующем истцом произведен ремонт, она нанимала бригаду, сделана новая проводка, потолки, поставлены пластиковые окна, заменена входная дверь, остеклен и обшит панелями балкон, заменена сантехника. Хозяйка квартиры приходила во время ремонта, ФИО5 созванивалась с ней и отчитывалась о проделанной работе. Когда ФИО5 съезжала из квартиры, то помогал разбирать мебель истцу, готовил её к транспортировке. Переезд был в течение нескольких ней, в последний день замок на входной двери оказался замене хозяйкой, ФИО5 плакала, а хозяйка её успокаивала и говорила, что все возместит.

Свидетель ФИО2, соседка по квартире ответчика, суду пояснила, что дом введен в эксплуатацию в <дата> живет в нем с <дата> В <дата> в квартире ответчика производился ремонт, работала бригада, она звонила ответчику и интересовалась ремонтом. До ремонта была в квартире Нехаенко и считает, что ремонта она не требовала, жилое помещение было нормальным, кухня и канализация находились в рабочем состоянии.

Свидетель ФИО3, предыдущий квартиросъмщик ответчика, суду пояснил, что проживал в квартире ответчика с <дата>. в течение 3-х месяцев, перед заездом осмотрел квартиру, обстановка его устроила, все было и двери, и окна, ванная в рабочем состоянии, балкон застеклен, пол покрыт линолеумом. Квартира, по его мнению, была пригодной к проживанию, ремонта не требовала, все работало, за весь период проживания поменял только две лампочки.

Ответчик обстоятельства получения неосновательного обогащения за счет истцов, в порядке, установленном ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, не признал.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 987 ГК РФ если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные гл. 60 настоящего Кодекса (обязательства вследствие неосновательного обогащения).

Гл. 60 ГК РФ устанавливает понятие неосновательного обогащения и условия для взыскания неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 303 ГК РФ владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

При этом, истец в судебном заседании не отрицала факт проживания в квартире ответчика безвозмездно, осознавала, что она ей не принадлежит и имеет собственника.

В качестве доказательства понесенных расходов истцом представлены квитанции, накладные, товарные накладные и договор подряда ХХХ от <дата>, заключенный истцом с ИП ФИО4, с Приложением ХХХ и актом выполненных работ от <дата>. Общая сумма затрат истца по данным документам составила <...> тогда как цена иска заявлена в сумме 850 000руб.

Представленная истцом суду смета по Приложению ХХХ договора подряда не содержит перечня выполненных и принятых работ. Указание определенного перечня работ в локальной смете к договору означает только, что данные отделочные и строительные материалы подлежали приобретению, а работы подлежали выполнению, но не означает, что именно все данные работы были фактически выполнены. В акте выполненных работ от <дата> такие работы не поименованы. Подписанные сторонами договора подряда накладные ХХХ от <дата>, ХХХ от <дата> копирующие Приложение ХХХ, а также квитанции к приходным кассовым ордерам №ХХХ от <дата> не отражают привязки к самому договору подряда ХХХ.

Из иных накладных и квитанций на приобретение тех или иных отделочных и строительных материалов не усматривается, что указанные строительные материалы приобретались для ремонта квартиры, принадлежащего ответчику. Часть товаров по ним совпадают с товарами, включенными истцом в смету по договору подряда, но и включены ею в сумму иска за вычетом цены по договору подряда. Данные платежные документы подтверждают лишь факт приобретения тех или иных строительных материалов, и не могут служить безусловным доказательством согласования условий договора подряда, в том числе, о виде и объемах используемых при работах строительных материалов. Кроме того, данные документы не подтверждают их приобретение для использования в квартире ответчика, как и их приобретение именно истцом.

Соответственно, установить объем фактически выполненных работ по проведению ремонта в квартире ответчика истцом, а также пропорциональное соотношение объема фактически выполненных работ объему согласованных работ не представляется возможным.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих размер искового требования (850 000руб.), то есть документов, свидетельствующих о понесенных истцом расходах.

Более того, в качестве неосновательного обогащения могла быть возмещена не стоимость произведенных ФИО5 ремонтных работ квартиры, а стоимость улучшений недвижимого имущества, которая определяется увеличением его стоимости в результате проведения этих работ. При этом неотделимые части имущества должны являться улучшениями с точки зрения его назначения, в частности, и с учетом того, каким образом собственник использует это имущество, отвечать требованиям необходимости и разумности.

Факт неотделимости произведенных истцом улучшений и невозможности истребования части имущества в натуре, против чего не возражала ФИО8, не представлено в суд истцом.

Доказательств, подтверждающих согласование каких-либо ремонтных работ с собственником квартиры, необходимость проведения каких-либо работ с целью сохранности квартиры и содержания ее в надлежащем состоянии, а также доказательств проведенных видов работ и использования строительных материалов именно на поддержание квартиры в надлежащем состоянии, ФИО5 представлено не было, как и доказательств, свидетельствующих о том, что между истцом и ответчиком возникли какие-либо обязательства, касающиеся проведения и оплаты ремонтно-строительных работ.

Таким образом, осуществление ФИО5 ремонта квартиры за свой счет не содержит в себе признаков неосновательного обогащения ФИО8

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец, зная об отсутствии перед ответчиком обязательств по ремонту принадлежавшего ему жилого помещения, понимая, что она не является собственником, произвела определенные ремонтные работы в собственных интересах в целях создания необходимых условий для проживания своей семьи в данном жилом помещении, что не позволяет признать понесенные затраты неосновательным обогащением со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, произведенные истцом ремонтные работы в квартире не могут быть возмещены ответчиком, поскольку они производились истцом для своих нужд, без учета мнения ФИО8

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО5 к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения в размере 850000руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение одного месяца через Корткеросский районный суд со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья Федотова М.В.

В окончательной форме решение изготовлено: 26.06.2018.