Решение № 2А-1108/2024 2А-1108/2024~М-105/2024 М-105/2024 от 15 февраля 2024 г. по делу № 2А-1108/2024

Дело №2а-1108/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Попеновой Т.В.

при секретаре Якуповой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РО СП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, УФССП России по Республике Башкортостан об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РО СП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, УФССП России по Республике Башкортостан об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, указывая на следующее.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ по делу №, ФИО1 назначена опекуном ФИО3 и заменен взыскатель по алиментам в интересах ФИО3 Исполнительный лист о взыскании алиментов предъявлен к исполнению Орджоникидзевскому районному отделу судебных приставов г.Уфы. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ. Остаток задолженности по исполнительному производству № по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебными приставами-исполнителями Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Уфы в отношении должника ФИО4. Однако, Орджоникидзевским районным отделом службы судебных приставов по г.Уфы РБ меры по принудительному исполнению судебного решения не приняты. В связи с длительным неисполнением Должником требований, содержащихся в исполнительном документе, а также отсутствием какой-либо информации о ходе исполнительного производства в адрес Орджоникидзевского РОСП г. Уфы были направлены запросы о предоставлении информации, на что не последовало ответа. На основании изложенного, административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Орджоникидзевского района г. Уфы РБ ФИО2 в рамках исполнительного производства, выразившееся в не предоставлении информации и перечислении денежных средств по исполнительному производству, а также в не совершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта. Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Орджоникидзевского района г. Уфы РБ предоставить полную и подробную информацию обо всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству, принять меры по розыску имущества ФИО4 и дальнейшего ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснила, что с мая 2023г. денежные средства от должника не поступали.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ФИО2, ФИО5 в суд не явились, о дне и времени слушания дела были извещены, о причинах неявки суд не известили.

Представитель административных ответчиков судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ФИО2, ФИО5, Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ФИО6, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. иск не признала, указывая на необоснованность заявленных требований.

Административный ответчик УФССП России по РБ, в суд не явился, о дне и времени слушания дела был извещен, о причинах неявки не известил.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании показала, что задолженность она погашает по мере возможности, однако официально не трудоустроена, движимого либо недвижимого имущества не имеет, образования не имеет, в школе не училась, что делает невозможным ее официальное трудоустройство.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих портативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие – орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решении, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том. что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникли реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные данной частью.

Выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения, их последовательность определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств, установленных в рамках исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Согласно ч.1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч. 2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Установлено, что решением Орджоникидзевского райсуда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>

Распоряжением администрации Орджоникидзевского района г. Уфы от ФИО1 назначена опекуном несовершеннолетнего внука ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским РОСП г. Уфы возбуждено исполнительное производство № на основании постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 на сумму в размере 1 334 485,17 рублей.

С постановлением о возбуждении исполнительного производства должник лично ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ отобрано объяснение должника, в котором ФИО4 поясняет что ежемесячно перечисляет по 3 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ отобрано объяснение должника, информационная карта.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 составлен протокол по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Из справки о движении денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с должника было взыскано 26063,92руб.

Судебным приставом-исполнителем направлены в 2022г. запросы в ГИБДД, Гостехнадзор, Росреестр, банки, ФНС, операторам связи, ПФР, ГУВМ МВД РФ, повторно запросы были направлены в 2023г.

Согласно ответа ГИБДД МВД России, Росрестра, сведения об имуществе должника отсутствуют.

Из ответа ФНС, установлены счета должника. В результате полученной информации о счетах, был наложен арест на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «МТС-Банк», АО «Тинькофф Банк», АО «ОТП Банк», ПАО Сбербанк».

12.02.2024г. составлен акт совершения исполнительных действий, в соответствии с которым по адресу: <адрес> должник проживает, однако имущество, на которое может быть обращено взыскание в квартире отсутствует, в подтверждение чего были представлены фотографии.

Таким образом, суд приходит к выводу, что к должнику применен полный комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения, в связи с чем, не подлежат удовлетворению требования о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя.

Фактически доводы административного истца сводятся к неисполнению решения суда, вместе с тем, сами по себе они не свидетельствуют о том, что причиной неисполнения исполнительного документа явилось бездействие судебного пристава-исполнителя, при этом приставом совершаются в пределах представленных полномочий действия, направленные на исполнение исполнительного документа, принимаются меры к исполнению.

Доказательств того, что несвоевременное действие судебного пристава-исполнителя повлекло утрату для взыскателя имевшейся на момент возбуждения исполнительного производства возможности исполнения судебного акта, а соответственно, доказательств нарушения прав взыскателя не представлено.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Таких обстоятельств по административному делу не установлено.

Задачи исполнительного производства, предусмотренные статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о правильном и своевременном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, выполняются.

Требования административного истца в не предоставлении информации по исполнительному производству удовлетворению не подлежат, поскольку материалы дела не содержат доказательств поступления заявлений/ходатайств взыскателя в Орджоникидзевский РОСП г. Уфы.

В соответствии с ч.1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действий (бездействий) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Совокупности обстоятельств, поименованной в процессуальном законе, не установлено, поскольку права и законные интересы ответчиком нарушены не были, с учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП Уфы ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Т.В. Попенова