Решение № 2-5376/2017 2-5376/2017~М-5557/2017 М-5557/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-5376/2017

Дело №2-5376/17 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года гор. Махачкала

Федеральный суд Советского района гор. Махачкала в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре Кадыровой А.Н., с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Магомедаминова С.М., действующего на основании ордера и доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в сумме 3000 000 рублей и судебных расходов в сумме 50000 рублей, мотивировав исковые требования тем, что постановлением от 07.04.2015г. старшим следователем следственного отдела по Кировскому району г. Махачкалы по РД было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления предусмотренного п.п. «а» и «в» ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 116 УК РФ.

08.04.2015г. ФИО1 был задержан и заключен под стражу, что подтверждается протоколом задержания от 08.04.2015г.

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкала от 09.04.2015г. в ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкала от 05.06.2015г. срок содержания под стражей ФИО1 был продлен еще на 1 месяц (всего 3 месяца).

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкала от 02.07.2015г. в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей было отказано, мера пресечения была изменена на домашний арест с указанной даты.

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкала от 07.09.2015г. мера пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 была продлена на 1 месяц (всего 2 месяца).

По истечении данного срока мера пресечения ФИО1 была изменена с домашнего ареста на подписку о невыезде.

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района Махачкала РД от 21.10.2016г. ФИО1 был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 и ч. 1 ст. 119 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Махачкала от 05.05.2017г. приговор мирового судьи судебного участка №3 Кировского района Махачкала РД от 21.10.2016г. был оставлен в силе, а апелляционная жалоба ФИО2 и представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде также была отменена с момента вступления в законную силу приговора мирового судьи судебного участка №3 Кировского района г. Махачкала от 21.10.2016г., то есть в момент вынесения апелляционного определения от 05.05.2017г.

Вследствие своего задержания и последующего содержания под стражей ФИО1 была нарушена его деловая репутация и честь как благопорядочного гражданина.

Находясь в следственном изоляторе, ФИО1 заболел, вследствие чего в период его уголовного преследования ему 16.06.2016г. была установлена инвалидность 3 группы, что подтверждается справкой об инвалидности серия МСЭ - 2015 №, копия которой приложена к иску.

Нахождение ФИО1 под стражей в течение 3-х месяцев, находится в прямой причинно-следственной связью с его заболеванием. До его ареста такого заболевания у него не было. Соответственно то, что болезнь он переносил в следственном изоляторе, при отсутствии надлежащей медицинской помощи еще более усугубляло его нравственные и физические страдания.

ФИО1 находился под стражей в камере, в которой одновременно находилось до 10 человек, при этом камера была рассчитана на двоих. Спать приходилось им поочередно, санузел находился в камере, и не был отделен от общего пространства камеры, что еще более усугубляло здоровье ФИО1

Камеры проветривались естественным путем, через окна и отверстия в двери, в связи с чем в камерах было то душно, то холодно. Горячей воды в камере не было, электрический свет никогда не выключался.

Таким образом, условия содержания в СИЗО, не отвечали стандартным правилам обращения с заключенными, принятые проведенным в Женеве в 1955г. первым конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями и одобренные Экономическим и социальным советом ООЕ в резолюциях № от 31.07.1957г. и № от 13.05.1977г.

Кроме того, после ареста истца, усугубилось здоровье его сына - ФИО3, 23.12.1998г.р., что подтверждается многочисленными выписками с больницы, копии которых приложены к иску. В результате чего, пока истец находился под стражей, его сын, ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Более того, истец не смог присутствовать на похоронах собственного сына из-за незаконного заключения под стражу. Усугубившаяся болезнь сына из-за его переживаний по поводу ареста отца и последующая смерть ФИО3 стало тяжелым ударом для истца, от которого он уже никогда не оправится.

Все вышеуказанные обстоятельства более чем красноречиво свидетельствуют о тяжести нравственных и физических страданий ФИО1 вследствие незаконного уголовного преследования и заключения под стражу.

Таким образом, под стражей ФИО1 провел в общей сложности более 3-х месяцев. Под домашним арестом ФИО1 провел 2 месяца - 60 дней. Под подпиской о невыезде ФИО1 находился более 7 месяцев. Все это отразилось на истце и его семье самым тяжелым образом.

ФИО1 до его задержания и незаконного преследования работал в звании майора полиции начальником отделения ГАИ по городу Дагестанские Огни. Благодаря самоотверженной службе сделал успешную карьеру от простого рядового следователя до руководителя структурного подразделения ОВД МВД РД по городу Дагестанские Огни. Имеет многочисленные награды от руководства Республиканского МВД.

После незаконного возбуждения уголовного дела в отношении него и последующего задержания были непоправимо нарушены его деловая репутация и честь как работника МВД, которые уже никогда не восстановишь.

Более того, на иждивении истца находится несовершеннолетняя дочь, соответственно ФИО1 находится в трудном материальном положении.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, воспользовавшись правом на ведение дел через представителя.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Магомедаминов С.М. по ордеру и доверенности в деле, исковые требования своего доверителя поддержал, по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил суд в счет компенсации морального вреда с учетом степени причиненных его доверителю физических и нравственных страданий взыскать в пользу истца 3 000000 (три миллиона) рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № в судебное заседание, будучи надлежащим образом, извещена, не явилась, направив возражения на иск, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и разрешить дело по иску ФИО1 с учетом принципа разумности и справедливости компенсации морального вреда, индивидуальных особенностей истца, в том числе характера и степени его нравственных или физических страданий, а также с учетом других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, в удовлетворении требований о возмещении материальных требований в сумме 50000 рублей, за адвокатские расходы, отказать. В письменных возражениях ссылается на то, что заявленная сумма компенсации морального вреда в размере 3000000 рублей является чрезмерной и не соответствующей принципам разумности и справедливости. Истцом не представлено доказательств, обосновывающих заявленные требования о возмещении расходов по оплате услуг адвоката, ссылки на такие доказательства в исковом заявлении отсутствуют. Также отсутствует соглашение на оказание юридической помощи, так и приходные кассовые ордера с указанием реквизитов адвокатского образования, подтверждающие перечисление денежных средств.

Представитель третьего лица – Прокуратуры РД пом.прокурора Советского района г.Махачкалы Арнаутова Л.В., при рассмотрении дела просила руководствоваться принципами разумности и справедливости компенсации морального вреда, считая заявленную истцом сумму компенсации морального вреда завышенной.

Выслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда регламентируется главой 18 УПК РФ, а также положениями ст.1070 и параграфом 4 главы 59 ГК РФ, устанавливающими как общие правила возмещения вреда, причиненного гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, так и правила компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя возмещение имущественного вреда и устранение последствий морального вреда.

Требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда в сумме 3000000 (три миллиона) рублей, подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с действующим законодательством в настоящее время порядок возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации (часть вторая) от ДД.ММ.ГГГГ №14-ФЗ.

В соответствии со ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В силу требований ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст.165, 242.2 Бюджетного кодекса РФ на Министерство финансов РФ возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями и решениями органов государственной власти, либо должностного лица.

Из материалов дела усматривается, что 08.04.2015г. ФИО1 был задержан и заключен под стражу, что подтверждается протоколом задержания от 08.04.2015г.

Постановлением Кировского районного суда г.Махачкала от 09.04.2015г. ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкала от 05.06.2015г. срок содержания под стражей ФИО1 был продлен еще на 1 месяц (всего 3 месяца).

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкала от 02.07.2015г. в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей было отказано, мера пресечения была изменена на домашний арест с указанной даты.

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкала от 07.09.2015г. мера пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 была продлена на 1 месяц (всего 2 месяца).

По истечении данного срока мера пресечения ФИО1 была изменена с домашнего ареста на подписку о невыезде.

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района Махачкала РД от 21.10.2016г. ФИО1 был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 и ч. 1 ст. 119 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Махачкала от 05.05.2017г. приговор мирового судьи судебного участка №3 Кировского района Махачкала РД от 21.10.2016г. был оставлен в силе, а апелляционная жалоба ФИО2 и представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде также была отменена с момента вступления в законную силу приговора мирового судьи судебного участка №3 Кировского района г.Махачкала от 21.10.2016г., то есть в момент вынесения апелляционного определения от 05.05.2017г.

Таким образом, под стражей ФИО1 провел в общей сложности более 3-х месяцев. Под домашним арестом ФИО1 провел 2 месяца - 60 дней. Под подпиской о невыезде ФИО1 находился более 7 месяцев.

Исходя из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» № от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при определении размера компенсации морального вреда действует принцип «свободного усмотрения суда», основанного на индивидуальных обстоятельствах каждого дела и характере спорных правоотношений.

Согласно положениям ст.ст. 133, 136 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Привлечение истца к уголовному преследованию, возбуждение в отношении него уголовного дела, избрание меры пресечения в виде домашнего ареста, повлекли за собой нарушение личных неимущественных прав истца, принадлежащих ей от рождения: достоинство личности, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступления, которых он не совершал, честное и доброе имя, право свободного передвижения, право выбора места пребывания и жительства.

Нарушение неимущественных прав причинило истцу нравственные страдания, поскольку она не могла не переживать и не испытывать чувство унижения и стыда по поводу того, что подвергалась уголовному преследованию, длительное время находилась под домашним арестом, в связи с чем, претерпевала определенные лишения, как своих личных неимущественных прав, так и связанные общим укладом семьи и воспитании детей, осуществлении должным образом родительских прав и обязанностей.

Согласно ст.151 ГК РФ подлежит возмещению моральный вред, причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Согласно ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненными незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Право на компенсацию вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования провозглашается также в ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый, кто стал жертвой ареста и задержания в нарушение положений данной статьи, имеет право на компенсацию, а также в ст.3 Протокола № к Конвенции, гарантирующей получение компенсации лицом, понесшим наказание в результате осуждения за совершение уголовного преступления на основании приговора, если впоследствии было доказано, что имело место судебная ошибка.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст.67 ГПК РФ).

Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст.195 ГПК РФ).

Удовлетворяя исковые требования истца частично, суд находит, что истцом не представлены доказательства в подтверждении факта причинения ему физических и нравственных страданий в сумме 3000000 (три миллиона) рублей, в силу следующего.

Исходя из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" - с учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

По смыслу законодательства (ст.ст. 133 и 136 УПК РФ и ст.1070 ГК РФ) при незаконности привлечения гражданина к уголовной ответственности и избрания в отношении него меры пресечения, причинение морального вреда предполагается. Следовательно, сам факт обвинения истца в совершении уголовного преступления, а также применения в отношении него меры пресечения, являются доказательством того, что он претерпел физические и нравственные страдания.

В связи с изложенным, с учетом обозначенных правовых норм, и положений ст.ст. 52, 53 Конституции РФ, Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N6) суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации истцу причиненного морального вреда в результате его незаконного уголовного преследования с учетом требований разумности и справедливости.

В настоящее время, исходя из сложившейся в регионе судебной практики, выводы которой сформулированы в Постановлении Президиума Верховного суда Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по компенсации морального вреда за незаконные действия органов следствия и суда», из которого следует, что требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда предполагает также учет общероссийской практики, которая, как правило, при отсутствии данных о незаконных методах следствия исходит из того, что размер компенсации за один месяц нахождения под стражей, а равно и домашнего ареста, может составить в зависимости от индивидуальных особенностей потерпевшего не более 50000 рублей, а при избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде – не более 7000 рублей.

С учетом этих рекомендаций и, учитывая продолжительность уголовного преследования в отношении истца, незаконного нахождения под стражей в течение 3 месяцев, под домашним арестом – 2 месяца, под подпиской о невыезде – 7 месяцев, с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями ФИО1, а также смертью сына во время его нахождения под стражей, невозможностью присутствия на похоронах, будучи в СИЗО, получение им инвалидности 3 группы, суд находит возможным взыскать с Казны Российской Федерации в пользу истца в счет компенсации морального вреда исходя из расчета за месяц нахождения, под стражей, снизив сумму компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, под домашним арестом – 30000 рублей, под подпиской о невыезде – 5000 рублей, а всего 245000 (двести сорок пять тысяч) рублей, что соответствует в рассматриваемом случае требованиям разумности и справедливости.

В случае частичного удовлетворения основных исковых требований, исходя из положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца в части возмещения судебных расходов по оплате услуг адвоката частично, понесение которых подтверждаются на основании квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации - казны Российской Федерации (<...>) в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 245 000 (двести сорок пять тысяч) рублей и в счет оплаты услуг адвоката в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, а всего в сумме 260000 (двести шестьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд РД в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Федеральный суд Советского района г.Махачкалы.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Э.М. Атаев

Отпечатано в совещательной комнате.