Решение № 2-2333/2023 от 22 октября 2023 г. по делу № 2-2333/2023

Дело № 2-2333/2023

***


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 года

город Кола Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Архипчук Н.П.,

при секретаре судебного заседания Чугай Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью СК «Гелиос» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, в обоснование иска указав, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: транспортного средства марки ***, под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства марки ***, принадлежащего ответчику и под его управлением. ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО3 нарушил п.11.1 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность при управлении автомобилем ***, была застрахована по полису № в ООО СК «Гелиос», гражданская ответственность при управлении автомобилем *** застрахована была в ООО СК «Согласие». В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее ФИО1 получило повреждения. Истцом в счет возмещения причиненного ущерба, выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей. Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, у истца возникает право регрессного требования в размере произведенной страховой выплаты.

Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины.

Представитель истца ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, обратился в суд с заявлением, указывая, что просит рассмотреть дело без его участия, с иском согласен в полном объеме.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: транспортного средства марки ***, под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства марки ***, принадлежащего ответчику и под его управлением. ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО3 нарушил п.11.1 ПДД РФ.

В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее ФИО1 получило повреждения.

Постановлением ИДПС ГИБДД от *** ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1500 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность при управлении автомобилем ***, была застрахована по полису № в ООО СК «Гелиос», гражданская ответственность при управлении автомобилем *** застрахована была в ООО СК «Согласие».

ООО СК «Гелиос» выплатило сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, на основании соответствующего требования ООО СК «Согласие».

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.ст. 307, 1081 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 16 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

Пунктами в» и «д» части 1 статьи 14 указанного Федерального закона предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из представленных суду материалов, транспортное средство ***, застраховано по договору ОСАГО на срок с *** по ***, с условием допуска к управлению данным автомобилем только ФИО2, водительское удостоверение №.

Между тем, дорожно-транспортное происшествие произошло во время управления *** водителем ФИО3, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с платежным поручением № от *** ООО СК «Согласие» перечислило на реквизиты ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей.

В соответствии с платежным поручением № от *** ООО «Абсолют Страхование» перечислило на реквизиты ООО СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей.

С учетом изложенного, суд признает, что у истца возникло право предъявления к ФИО3 регрессного требования в сумме выплаченного страхового возмещения потерпевшему.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, сумма заявленных требований не превышает установленного законом лимита ответственности страховщика, соответствует пределам выплаченной суммы возмещения, в силу чего иск подлежит удовлетворению.

Таким образом, c ФИО3 в пользу ООО СК «Гелиос» в порядке регресса подлежат взысканию денежные средства, выплаченные истцом на реквизиты ООО СК «Согласие» в связи с ДТП от ***, в сумме 400000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, подлежат возмещению за счет ответчика, в размере, установленном ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 7200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» *** к ФИО3 *** о взыскании ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 400000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 7200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

***

***

Судья Н.П. Архипчук