Решение № 2-1024/2018 2-1024/2018~М-528/2018 М-528/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-1024/2018

Дело № 2-1024/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Анашкиной И.А., при секретаре Ткач А.Р., с участием представителя истца ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

30 мая 2018 года представитель истца обратился в Балаклавский районный суд города Севастополя с указанным исковым заявлением, в котором просил суд взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО неустойку за период с 21 сентября 2017 года по 31 января 2018 года в размере <данные изъяты>; возместить расходы, связанные с оплатой копировальных услуг в размере <данные изъяты>.

Иск обоснован тем, что в результате произошедшего дорожно–транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия его ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», он обратился в страховую компанию с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения, которое в добровольном порядке выплачено ей не было. В связи с чем он обратился с иском о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, который заочным решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 25 апреля 2017 года, вступившим в законную силу, удовлетворен частично, однако в связи с тем, что в установленные законом сроки страховая компания не осуществила страховую выплату истцу, он обратился в суд с иском, решением суда от 14 ноября 2017 года в его пользу взыскано страховое возмещение (сумму дополнительной утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля), неустойка, штраф, расходы, связанные с рассмотрением дела. Поскольку ответчиком не был соблюден срок осуществления страховой выплаты, представитель истца просит взыскать неустойку в указанном в иске размере и расходы, связанные с оплатой услуг по изготовлению копий документов.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям, требования о возмещении расходов по изготовлению копий не поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежащим образом извещен, о причинах неявки суд не уведомил, вследствие чего суд, руководствуясь положениями статьи 233 ГПК РФ, с учётом отсутствия возражений представителя истца рассмотрел дело по правилам заочного производства.

До начала рассмотрения дела представитель ответчика в телефонограмме просил в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд заключил о следующем.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочным решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 25 апреля 2017 года, вступившим в законную силу, установлено, что транспортному средству, принадлежащему истцу по вине ФИО, в результате произошедшего дорожно–транспортного происшествия были причинены механические повреждения.

В связи с тем, что гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в соответствии с положениями действующего законодательства о прямом возмещении вреда он обратился за страховым возмещением, однако страховое возмещение истцу страховой компанией в добровольном порядке произведено не было.

Поскольку указанным судебным решением установлены обстоятельства, с которыми закон связывает удовлетворение иска о взыскании страхового возмещения, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего о выплате страхового возмещения, морального вреда, судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО было взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов – <данные изъяты>.

Кроме того, решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 14 ноября 2017 года с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований в сумме <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов – <данные изъяты>, всего – <данные изъяты>.

Частью 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п.п. 1, 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, если ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом и в результате вред причинен только имуществу. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу.

В соответствии с вышеприведенными положениями закона в установленный срок истец, желая реализовать право на получение страховой выплаты, направил ответчику соответствующее заявление, с приложением всех необходимых документов, полученное страховой компанией 2 ноября 2016 года.

В силу п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Поскольку страховой компанией страховая выплата после получения заявления истцу произведена не была, 30 августа 2017 года представитель истца обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере определенном в экспертном заключении, составленном по заказу истца.

Указанная претензия была получена ответчиком 1 сентября 2017 года.

В связи с тем, что страховой компанией так и не была произведена выплата страхового возмещения, истцом в Балаклавский районный суд города Севастополя было подано исковое заявление, удовлетворенное вышеуказанным заочным решением суда.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Размер страхового возмещения установлен решением суда от 14 ноября 2017 года (<данные изъяты>), нарушение сроков выплаты также установлено и не подлежит доказыванию вновь.

Предусмотренные пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

То есть обязательный досудебный порядок предусмотрен не только для случаев обращения за страховым возмещением, но и для неустойки.

18 апреля 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия, полученная 27 апреля 2018 года с просьбой в добровольном порядке выплатить сумму неустойки, образовавшуюся в связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке обязательства по выплате страхового возмещения.

Ответчиком сумма неустойки в добровольном порядке истцу выплачена не была, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Период нарушения срока выплаты истец исчисляет 21.09.2017 по 31.01.2018.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений п. 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Вместе с тем, по мнению суда, величина неустойки не должна снижаться до такого размера, который подрывает функциональное назначение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Определяя соразмерность неустойки, учитывая её компенсационную природу, последствия нарушения обязательства, возражения ответчика, срок неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований к применению положений ст. 333 ГК РФ и снижению неустойки, полагает, что соразмерной является неустойка до <данные изъяты>.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты>.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требование о возмещении судебных расходов на изготовление копий документов представитель истца не поддержала.

Кроме того, обязательным условием возмещения судебных расходов является то, что расходы должны быть необходимыми и связаны с рассмотрением дела. Между тем, необходимыми по данному делу являются лишь копии судебных постановлений, которые выданы судом бесплатно.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 21 постановления Пленума от 21 января 2016 года № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В свете изложенного, уменьшение размера неустойки не влечет пропорциональное распределение судебных расходов.

При цене иска <данные изъяты> государственная пошлина составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 103, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО неустойку в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований ФИО отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета города Севастополя государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Балаклавский районный суд г. Севастополя заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Балаклавский районный суд г. Севастополя в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Анашкина

Решение принято в окончательной форме «3» июля 2018 года.