Решение № 2-669/2019 2-669/2019~М-659/2019 М-659/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 2-669/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2019 года пос. Волово

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Прядченко С.М.,

при секретаре Кирьяновой Е.В.,

с участием представителя истца ООО «1ОК» по доверенности ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по ордеру адвоката Пуляевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «1-я Опалубочная Компания» к ФИО2 о взыскании долга по договору поставки и неустойки по договору,

у с т а н о в и л:

ООО «1ОК» обратилось в суд с иском к ФИО2 по вышеизложенным основаниям, обосновав свои требования следующим. 23.08.2017 года между ООО «1ОК» и ООО «Логос» был заключен договор поставки №, в соответствии с которым ООО «1ОК» обязалось поставлять в адрес ООО «Логос», а ООО «Логос» принять и оплатить строительные материалы. Согласно п. 3.1 указанного договора общая сумма договора составляет 7 267 868 руб. с учётом НДС (18 %) 1 108 657,85 руб. В указанную сумму входит стоимость товара и стоимость его доставки до объекта ООО «Логос». Согласно п. 3.2 договора оплата производится в следующем порядке: 3.2.1. Предоплата в размере 3 633 934 руб. ООО «Логос» оплачивает в течение 5 рабочих дней с даты настоящего договора; 3.2.2. второй платёж в размере 1 083 934 руб. ООО «Логос» оплачивает в течение 10 рабочих дней с даты настоящего договора; 3.2.3. третий платёж в размере 850 000 руб. ООО «Логос» оплачивает в срок до 5.10.2017 года; 3.2.4. четвёртый платёж в размере 850 000 руб. ООО «Логос» оплачивает в срок до 6.11.2017 года; 3.2.5. пятый платёж в размере 850 000 руб. ООО «Логос» оплачивает в срок до 5.12.2017 года. В период действия договора ООО «1ОК» свои обязательство выполнило в полном объёме и поставляло товар ООО «Логос» разными партиями, которые были в период с 1.09.2017 года по 20.09.2017 года, что подтверждается товарными накладными № от 1.09.2017 года, № от 14.09.2017 года, № от 14.09.2017 года, № от 19.09.2017 года, № от 20.09.2017 года, № от 20.09.2017 года. ООО «Логос» частично, в нарушение сроков согласно договору, вносило платежи, а именно: 23.08.2017 года – 1 000 000 руб., 29.08.2017 года – 2 633 934,00 руб., 17.10.2017 года – 500 000 руб., 13.11.2017 года – 300 000 руб., 20.11.2017 года – 500 000 руб., 13.12.2017 года – 250 000 руб., 25.12.2017 года – 500 000 руб., 16.02.2018 года – 100 000 руб. Таким образом, не оплаченные партии товара на 16.04.2018 года составили сумму в размере 400 450,10 руб., что подтверждается актом сверки. Согласно п. 8.6 договора в случае нарушения ООО «Логос» сроков оплаты товара, установленных в п.п. 3.2.2., 3.2.3., 3.2.4., 3.2.5. настоящего договора, ООО «Логос» обязано выплатить ООО «1ОК» по его требованию штрафную неустойку в размере 1 % от стоимости неоплаченного в срок товара (партии товара). Указанная неустойка выплачивается ответчиком за каждый день просрочки оплаты товара. Расчёт неустойки выглядит следующим образом: в период с 5.12.2017 года по 13.12.2017 года (9 дней) 1 250 450,10 х 9 х 1% = 112 540,51 руб., 13.12.2017 года оплачена задолженность 250 000 руб.; в период с 14.12.2017 года по 25.12.2017 года (12 дней) 1 000 450,10 х 12 х 1% = 120 054,01 руб., 25.12.2017 года оплачена задолженность 500 000 руб.; в период с 26.12.2017 года по 16.02.2018 года (53 дня) 500 450,10 х 53 х 1% = 265 238,55 руб., 16.02.2017 года оплачена задолженность 100 000 руб.; в период с 17.02.2017 года по 16.04.2018 года (58 дней) 400 450,10 х 58 х 1% = 232 261,58 руб.. Таким образом, по состоянию за период с 5.12.2017 года по 16.04.2018 года размер неустойки составлял 730 094,65 рублей. Учитывая несоразмерность долга к сумме штрафа (неустойки) согласно ст. 333 ГК РФ, истец считает справедливой сумму штрафа (неустойки) в размере 200 000,00 руб. Истцом велись неоднократные переговоры с представителем ООО «Логос» по погашению задолженности, однако положительных результатов не достигнуто. 23.03.2018 года ООО «Логос» было направлено претензионное письмо с указанием о необходимости оплатить задолженность, однако оно оставлено без ответа. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 1.08.2018 года с ООО «Логос» в пользу ООО «1ОК» взыскана задолженность по оплате за поставленный товар в размере 400 450,10 руб., пени в размере 200 000 руб., и расходы по оплате госпошлины в сумме 15 009 руб. Указанное решение суда вступило в законную силу 20.11.2018 года. Договор поставки № от 23.08.2017 года со стороны ООО «Логос» подписан генеральным директором ФИО2 Согласно п. 11.3 указанного договора ФИО2 несёт солидарную ответственность с покупателем ООО «Логос».

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «1ОК» сумму основного долга в размере 400 450,10 руб., неустойку в размере 200 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной в Арбитражный суд г. Москвы в размере 15 009 руб., и расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче указанного искового заявления в размере 9 355,00 руб.

Представитель истца - ООО «1ОК» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме. При этом пояснил суду, что решением арбитражного суда г. Москвы от 1.08. 2018 года удовлетворены требования ООО «1ОК» к ООО «Логос» о взыскании долга. По указанному решению суда с ООО «Логос» не были произведены какие-либо взыскания.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по месту регистрации, в суд возращены почтовые отправления на его имена с отметками: «истек срок хранения».

Поскольку фактическое место нахождения ответчика ФИО2 не установлено, дело в соответствие со ст. 119 ГПК РФ рассмотрено в его отсутствие по последнему известному месту жительства.

Определением суда от 3.07.2019 года, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, к участию в деле в качестве представителя ответчика ФИО2 был привлечен адвокат коллегии адвокатов Воловского района Тульской области.

Представитель ответчика ФИО2 по ордеру адвокат Пуляева О.А. в судебном заседании просила принять решение по данному делу в соответствии с действующим законодательством.

Представитель третьего лица - ООО «Логос» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил. Суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лиц, участвующих в деле, по основаниям, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 23.08.2019 года между ООО «1ОК» и ООО «Логос» был заключён договор поставки № 309.

В соответствии п. 3.1 указанного договора общая сумма договора составляет 7 267 868 руб. с учётом НДС (18 %) 1 108 657,85 руб. В указанную сумму входит стоимость товара и стоимость его доставки до объекта покупателя.

Согласно п. 3.2 договора оплата производится в следующем порядке:

3.2.1. Предоплата в размере 3 633 934 руб. покупатель оплачивает в течение 5 рабочих дней с даты настоящего договора;

3.2.2. Второй платёж в размере 1 083 934 руб. покупатель оплачивает в течение 10 рабочих дней с даты настоящего договора;

3.2.3. Третий платёж в размере 850 000 руб. покупатель оплачивает в срок до 5.10.2017 года;

3.2.4. Четвёртый платёж в размере 850 000 руб. покупатель оплачивает в срок до 6.11.2017 года;

3.2.5. Пятый платёж в размере 850 000 руб. покупатель оплачивает в срок до 5.12.2017 года.

В соответствии с 11.3 указанного договора стороны гарантируют друг другу, что лица подписавшие договор, имеют на то права и полномочия, и какие-либо ссылки на отсутствие прав и полномочий, полное и частичное, со стороны любой из сторон, возникающие после подписания договора и в ходе его исполнения сторонами, не могут служить основанием для неисполнения договора полностью или в какой-либо части. В целях обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору физические лица, подписавшие данный договор, несут полную личную ответственность за неисполнение условий настоящего договора в соответствии с действующим законодательством, т.е. выступают поручителями юридического лица, от имени которого вышеуказанные физические лица подписали настоящий договор. Поручитель и юридическое лицо отвечает перед кредитором солидарно.

Указанный договор подписан сторонами, в том числе ответчиком ФИО2

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

ООО «Логос» своевременно обязательство по оплате стоимости товара не исполнило.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 1.08.2018 года с ООО «Логос» в пользу ООО «1ОК» взыскана задолженность по оплате за поставленный товар в размере 400 450,10 руб., пени в размере 200 000,00 руб., и расходы по оплате госпошлины в сумме 15 009,00 руб.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении», согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ, кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 1.08.2018 года, которым удовлетворены требования ООО «1ОК» к ООО «Логос» не содержит сведений о солидарном взыскании заявленных требований.

Как усматривается из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017 года между ООО «1ОК» и ООО «Логос» задолженность в пользу ООО «1ОК» составляет 500 450,10 руб.

Платёжным поручением № от 16.02.2018 года ООО «Логос» в пользу ООО «1ОК» перечислена оплата по акту сверки на 31.12.2017 года в размере 100 000,00 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждено надлежащее исполнение истцом условия договора поставки № от 2018 года, однако доказательств того, что основной должник ООО «Логос» и ФИО2, как поручитель, исполнили свои обязательства, предусмотренные указанным договором, суду не представлено. Доказательства того, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 1.08.2018 года исполнено, в материалах дела также отсутствуют. При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования ООО «1ОК» к ФИО2 подлежат удовлетворению.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из представленного ООО «1ОК» расчета, согласно которому у ответчика имеется задолженность в общем размере 400 450,10 руб. Данный расчет судом проверен и признается арифметически верным и обоснованным, соответствует решению Арбитражного суда г. Москвы от 1.08.2018 года. Представленный расчет ответчиком не оспорен, иного расчета задолженности также не представлено.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «1ОК» с учетом решения Арбитражного суда г. Москвы от 1.08.2019 года задолженность по договору поставки № от 2018 года в размере 400 450,10 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 неустойки за просрочку оплаты поставленного по договору товара в общей сумме 200 000,00 руб., согласно представленному расчёту и снижению её суммы в связи несоразмерностью суммы долга к сумме неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 8.6 договора № от 23.08.2017 года в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, установленных в п.п. 3.2.2., 3.2.3., 3.2.4., 3.2.5. настоящего договора, покупатель обязан выплатить поставщику по его требованию штрафную неустойку в размере 1 % от стоимости неоплаченного в срок товара (партии товара).

Неустойкой (пеней, штрафом) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

С учётом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного по договору поставки товара, суд считает, что истец правомерно просит взыскать неустойку за просрочку оплаты товара в размере 200 000,00 руб. за период с 5.12.2017 года по 16.04.2018 года, размер которой суд признаёт соразмерным нарушенному обязательству.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца - ООО «1ОК подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной в Арбитражный суд г. Москвы в размере 15 009 руб., и уплаченной при подаче указанного искового заявления в размере 9 355,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск общества с ограниченной ответственностью «1-я Опалубочная Компания» к ФИО2 о взыскании долга по договору поставки и неустойки по договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «1-я Опалубочная Компания» (место нахождения - <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 3.09.2013 года, идентификационный номер налогоплательщика – 7726728755) сумму основного долга в размере 400 450 руб. 10 коп., неустойку в размере 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной в Арбитражный суд г. Москвы в размере 15 009 руб., и расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче указанного искового заявления в размере 9 355,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Богородицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2019 года.