Решение № 2-2161/2018 2-2161/2018~М-1501/2018 М-1501/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-2161/2018

Дело № 2-2161/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Беляевой Т.А.

при секретаре Гуриной А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился с иском к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 191 887,80 рублей; взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 191 887,80 рублей; взыскании неустойки по правилам п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 3% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов на заключение специалиста в размере 14 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор уступки права требования, предметом которого является однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Согласно договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО СК «Челябинскгражданстрой» и ООО «Шушарин и Ко» застройщиком указанной квартиры является ОАО СК «Челябинскгражданстрой». В настоящее время истец является собственником указанной выше квартиры. В период эксплуатации квартиры были обнаружены недостатки строительной отделки. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия, в которой истец просил возместить стоимость устранения недостатков квартиры в размере 191 887,80 руб., а также стоимость производства экспертизы в размере 14 000 руб. До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика 114 576,82 руб. в счет стоимости уменьшения цены договора, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 176 448,30 руб., 14 000 – стоимость производства оценки, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., оплату услуг представителя в размере 16 000 руб.

Истец – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала с учетом уменьшения исковых требований, ссылалась на обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик – представитель ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили отзыв на исковое заявление, в котором просили применить ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа и неустойки.

Третье лицо – ООО «Строй Град» о времени и месте слушания дела извещено, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования ФИО2

При рассмотрении дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО СК «Челябинскгражданстрой» и ООО «Шушарин и Ко» был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома № (стр.), расположенного по адресу: по <адрес>. По условиям договора застройщик обязан был в срок по ДД.ММ.ГГГГ передать жилое помещение Свои обязательства ООО «Шушарин и Ко»» исполнили надлежащим образом, далее уступили свои права ФИО3, которая далее уступила права ФИО2 на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составляет 1660 000 рублей. Квартира была передана ДД.ММ.ГГГГ.

Факт оплаты истцом обусловленной договором стоимости жилого помещения в размере 1 660 000 рублей сторонами не оспаривался.

Согласно п. 3.2.8 договора об участии в долевом строительстве жилого дома обязательства застройщика считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Фактически квартира была передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

В период проживания в квартире истцом были обнаружены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, в связи с чем в адрес ОАО СК «Челябинскгражданстрой» была направлена претензия, которому ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. Требования истца проигнорированы, в досудебном порядке удовлетворены не были.

Указанные обстоятельства дела подтверждаются письменными материалами дела: копией договора об участии в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.11-15), копиями договоров уступки права требования ( т.1 л.д.16,20), копией акта приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ 9 т.1 л.д.21), копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.22), копией претензии (т.1 л.д.52-54).

Согласно части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 названной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 5, 6, 7 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Согласно заключению специалиста ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ в отделке квартиры по адресу: <адрес> имеются следующие недостатки (дефекты): некачественное выравнивание стен. Требуется дополнительно отштукатурить стены; пригонка обоев на стыках полотнищ выполнены с отступлением от 110-05ТК. Требуется переклейка обоев; требуется окраска потолков; требуется выравнивание подосновы пола. Стоимость затрат на устранение недостатков ( дефектов) в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет 191 887.80 руб. (л.д.23-48).

Для проверки доводов истца о наличии недостатков в квартире, по ходатайству представителя ответчика по определению суда назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в соответствии с выводами изложенными в заключении эксперта ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом установлено наличие недостатков ( эффектов), которые не соответствуют действующим обязательным к применению техническим регламентам, градостроительным и иным обязательным требованиям. Стоимость работ и материалов для устранения выявленных отклонений составляет 114 576,82 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что выявленные в квартире дефекты являются недостатками строительства, недостатками качества выполненной внутренней отделки квартиры. Соответственно, исковые требования ФИО2 об уменьшении цены договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 114 576,82 рублей и взыскании с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора денежных средств подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела ответчик в добровольном порядке после получения претензии, не устранили недостатки в квартире <адрес>.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая, что ОАО СК «Челябинскгражданстрой» требование истца об уменьшении цены договора не исполнило, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 176 448,30 руб. (114 576,82* *1% * 154 дн. = 176 448, 30 руб.)

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так из разъяснений, данных в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения, суд принимает во внимание данное ходатайство, и мнение представителя истца, и приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении цены договора до 35 000 руб.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ответчик передал квартиру истцам с существенным недостатками, чем нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, разъяснений изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав потребителя суд считает, что истец праве требовать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствие с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пользу истца в размере рублей 74788,41 руб. (114576,82 + 35 000 / 2).

Вместе с тем, суд находит обоснованными возражения ответчика относительно уменьшения подлежащего взысканию штрафа.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что штраф является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения обязательства по передаче квартиры, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно наличие спора между сторонами относительно объема и цены недостатков, характер и степень нарушения ответчиком обязательства, период просрочки, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ и взыскать штраф в размере 7 600 рублей в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Как следует из материалов дела, ФИО2 понесены расходы по оплате услуг специалиста в размере 14 000 руб., которые также подлежат взысканию ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор оказания юридических услуг (том № 1 л.д. 56-57).

По указанному договору исполнитель взял на себя обязательство по оказанию юридических услуг, а именно: изучение документов, подготовка и направление претензии, искового заявления в суд, представление интересов заказчиков в суде, а истцы должны были оплатить вознаграждение в размере 16 000 рублей. Факт оплаты по договору подтверждается распиской.

Учитывая критерии сложности данного дела, подготовкой исполнителем процессуальных документов по делу, участие представителя истца – ФИО6 судебных заседаниях (21 июня,29 июня 10 октября 2018 года), при проведении экспертизы, учитывая возражения ответчика, стоимость аналогичных юридических услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика 10 000 руб. в счет возмещения расходов истца по оплате услуг представителя.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска от 100001 до 200000 руб. госпошлина составляет 3200 руб. плюс 2% от суммы, превышающей 100000 руб.

Следовательно, в силу ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход местного бюджета, в том числе по требованиям неимущественного характера, в размере 3 491,54 рублей (3200 + ((114576,82 - 100000) * 2) / 100 = 3 491,54).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1 114 576,82 рублей в счет стоимости устранения недостатков к квартире <адрес>, неустойку в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 7 600 рублей, расходы на оплату услуг специалиста 14 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 183 176, 82 руб.

В удовлетворении других исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества строительная компания «Челябинскгражданстрой» госпошлину в доход муниципального образования г.Челябинска в размере 3 491,54 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Беляева