Приговор № 1-112/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 1-112/2018

<данные изъяты>

Дело № 1-112/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 21 февраля 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Головановой Е.В.,

при секретаре Кудровой Е.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Вологды Соколовой Н.Ю.,

подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Калининой О.Л., представившей удостоверение № 445 и ордер № 26,

потерпевшего ФИО3 <данные изъяты>.,

представителя гражданского истца АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» ФИО25,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б,в,д» части 2 статьи 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 42 минут ФИО1, находясь в кухне <адрес> первом микрорайоне <данные изъяты><адрес>, после совместного распития спиртного с находившимся на этой же кухне ФИО3 М.С., действуя беспричинно, из хулиганских побуждений, выражая к ФИО3 М.С. явное неуважение как к члену общества, имея умысел на причинение последнему тяжкого вреда здоровью, неустановленной горючей жидкостью умышленно облил лежащему в это время на полу на кухне ФИО3 М.С. левую руку и левую часть туловища, и находясь от потерпевшего в непосредственной близости, осознавая общественно-опасный характер своих действий и действуя с особой жестокостью, имевшейся при себе зажигалкой, умышленно поджог потерпевшего. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО3 М.С. согласно заключения судебно-медицинского эксперта причинены ожоговые раны туловища и левой руки 3 (третьей) а,б степени до 20% поверхности тела, которые по своему характеру непосредственно создали угрозу для жизни пострадавшего, в связи с чем, по признаку опасности для жизни человека, повлекли за собой тяжкий вред здоровью ФИО3 М.С.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал частично, в том, что из-за его действий ФИО3 загорелся, показал, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 у него не было, хулиганских мотивов тоже не было, они с ним не ссорились, конфликтов не возникало, все произошло по неосторожности, т.к. будучи в состоянии алкогольного опьянения он пытался заправить зажигалку имевшейся у него горючей жидкостью, поскольку хотел закурить, однако пролил данную жидкость неоднократно, из-за опьянения, а также его толкал находившийся рядом ФИО3, который тоже был в состоянии алкогольного опьянения, пытаясь привлечь его внимание. Пролил вероятно и на ФИО3 тоже, т.к. тот сидел рядом с ним за столом на скамейке справа. ФИО3 того, неоднократно проливали водку – по столу, полу и на себя. Специально ФИО3 ничем не поливал. Зажигалку пытался заправить несколько раз, после очередного раза решил проверить, заправилась ли, и чиркнул ею, в результате чего у него загорелись руки, он замахал ими и откинул зажигалку, и увидел, что ФИО3 тоже горит. Тут же он стал тушить его, накрывал ковром, который лежал на полу на кухне. Когда огонь был потушен, он вызвал ФИО3 скорую и дал обезбаливающих таблеток. У ФИО3 видел покраснения на теле слева и на левой руке, у него самого также были покраснения на левой руке, которые позже перешли в волдыри. Сам за мед.помощью не обращался. Предложил ФИО3 во избежание проблем с полицией сказать врачам скорой помощи, что тот упал в костер, на что ФИО3 согласился. На следующий день ФИО3 приходил к нему, искал свои вещи и ключи. Он извинился перед ФИО3, предлагал деньги, но тот не взял, и предложил свои 2 футболки, которые ФИО3 забрал. Также он (ФИО36) прибрался в квартире, выкинул в том числе зажигалку, бутылочку от горючей жидкости, футболку ФИО3. Когда он (ФИО36) был под арестом, его бабушка из его денег возместила ФИО3 на лечение 10000 рублей.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого, и на очной ставке с ФИО3, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного с ФИО3 и Свидетель №7 он решил заправить бензином зажигалку «Зиппо». Пока он заправлял зажигалку, то случайно облил левую руку и левую часть тела ФИО3, т.к. тряслись руки от опьянения. После чего, он поджег зажигалку и пламя перенеслось на ФИО3, ФИО3 загорелся. Он не отрицает тот факт, что ФИО3 загорелся от его действий. В последующем просил ФИО3 никому не рассказывать о случившимся, и тот согласился. Бутылку, в которой находился бензин для зажигалок, из которой он облил ФИО3, он выкинул в мусорный пакет, а пакет он попросил выкинуть ФИО3, когда тот приходил к нему домой. Зажигалку он выкинул, куда именно он не помнит, так как закончился бензин и она ему стала не нужна. (т.1 л.д.64-68, 71-75)

Из оглашенных показаний ФИО1, данных в качестве обвиняемого, следует, что он поднес зажигалку к ФИО3, его одежде, и она загорелась (т.1 л.д. 96-99)

Оглашенные показания подсудимый не подтвердил, пояснив, что подписал их не читая, доверял адвокату.

Вместе с тем, вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО3 М.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время встретился со своими знакомыми ФИО39 и ФИО38, распивали спиртные напитки. Примерно в 22:00 к ним подошел ФИО2, и они пошли к нему домой, посмотреть не у него ли его (ФИО40) сожительница, т.к. она дружила с сестрой ФИО36. Ее дома не оказалось и они продолжили распивать спиртные напитки в квартире ФИО2. Через некоторое время Свидетель №3 ушел. Он остался с ФИО14 и его другом и продолжил распивать спиртные напитки. В ходе распития он несколько раз падал на пол, обливался водкой сам или на него проливали ее ФИО36 или его друг. ФИО36 в какой-то момент стал заправлять зажигалку бензином, он (ФИО3) взял ее у ФИО36, чиркнул и загорелся.

Впоследствии подтвердил свои показания, данные в ходе следствия, в т.ч. на очной ставке с ФИО1, которые были оглашены в судебном заседании, из которых следует, что в ходе распития спиртных напитков у ФИО2 он упал со стула и уснул. В какой-то момент он почувствовал, что ему на левую часть туловища что-то льют. В это время он лежал на правом боку. Он уверен, что какую-то жидкость на его лил именно ФИО2, так как тот в это время находился рядом, ФИО3 того, он слышал как тот сказал: «Сейчас подожгу». Практически сразу же он почувствовал сильную боль и жжение в левой части тела. Одет был в синтетическую футболку, открыл глаза и увидел пламя огня на левой части своего тела. Он понял, что ФИО2 его поджог. Он стал кататься по полу, чтобы потушить пламя. А ФИО14 и его друг стали ему помогать. ФИО14 предложил ему вызвать скорую помощь, он согласился. ФИО36 сказал, что врачам надо сказать, что он (ФИО3 М.С.) упал в костер. Он согласился именно так сказать врачам, так как боялся ФИО36, т.к. тот причинил ему телесные повреждения, и угрожал отвезти на «Торфянку». Ему было известно, что тот ранее судим, ФИО3 того он физически сильнее его. Когда приехала бригада скорой помощи, то ФИО36 сразу же им сказал, что он упал в костер. Его доставили в больницу в районе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ он решил отказаться от лечения, так как ему необходимо было сходить домой и к ФИО36 за своими вещами. Примерно в 14:00 ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ФИО36, ФИО14 ему снова стал говорить, чтобы он про него ничего не говорил. На руках у ФИО14 видел волдыри, следы от ожогов. ФИО3 того у холодильника на полу на кухне он увидел пустую бутылку от жидкости для заправки зажигалок. Он понял, что именно этой жидкостью ФИО14 его и облил. После чего, он пошел домой, в это время дома была ФИО15, его сожительница, со своей подругой, которая является сестрой ФИО14. Им он рассказал, что его поджог ФИО14. Через некоторое время к нему в гости пришел Свидетель №3 и ФИО38. Им он так же рассказал, что его поджог ФИО14. Все ему сказали, что необходимо написать заявление в правоохранительные органы. В этот день ему стало плохо, и он решил обратно вернуться в больницу. В больницу он ездил с Свидетель №4 на такси. Его оставили в больнице. Примерно ДД.ММ.ГГГГ его перевели в больницу в <адрес>, где он проходил лечение до ДД.ММ.ГГГГ. Находясь в больнице, в городе <адрес>, он решил написать заявление в правоохранительные органы по факту причинения ему телесных повреждений. (л.д.39-42, 152-154, 159-162, 71-75)

Оглашенные показания потерпевший ФИО3 М.С. подтвердил, пояснил, что сначала суду давал неверные показания, а следователю говорил правду. Потом решил, что не хочет заводить уголовное дело, после того как взял деньги от бабушки ФИО36 и дал показания следователю. ФИО3 того, боялся ФИО36, что такое «Торфянка» точно не знал, думал, это лес. Пояснил, что лечение проходил длительно, лежал в стационаре <адрес> испытывал сильную боль, получил шрамы.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что ФИО3 – ее гражданский муж, они имеют совместного ребенка. Подтвердила свои показания данные на следствии и оглашенные в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО3 ушел из дома, чтобы встретиться со своими друзьями. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 несколько раз звонил ей со своего номера сотового телефона, но трубку от него она не брала, так как на него обиделась. Ночевать домой он не пришел. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пришел домой в состоянии алкогольного опьянения. Она заметила, что у него забинтована левая рука. Она спросила у него, что именно с ним случилось. ФИО3 ей пояснил, что его поджог молодой человек по имени ФИО14, который проживает по адресу: <адрес>, 1 мкр, <данные изъяты>, <адрес>, где они распивали спиртные напитки. В это время в квартире находилась Свидетель №5 - сестра ФИО2, которая слышала, как ФИО3 рассказывает про случившееся. Свидетель №5 спросила его, как ФИО36 мог его поджечь. ФИО3 ответил, что не знает, что на ФИО36 нашло. Так же Потерпевший №1 пояснил, что ФИО36 вызывал бригаду скорой помощи, врачи ему забинтовали руку, после чего отвезли его в больницу, но утром его отпустили домой. Позднее к ним в квартиру пришли Свидетель №3 и Свидетель №4. ФИО3 <данные изъяты>. так же рассказал обстоятельства, в связи с которыми он получил телесные повреждения. Находясь дома, Потерпевший №1 сказал, что ему плохо, так как у него «все горит внутри». Свидетель №4 вместе с Потерпевший №1 поехали в больницу в район <адрес>. (т.1 л.д.33-34, 189-192).

Свидетель ФИО3 А.С. показала, что ФИО3 М.С. ее брат, в ДД.ММ.ГГГГ года она уехала в отпуск. ДД.ММ.ГГГГ она переписывалась со своей подругой Свидетель №6, сказала ей, что не может дозвониться до брата, попросила узнать, что с ним. Та ответила, что его подожгли, что узнала об этом от сожительницы ее брата. Она (ФИО3) поменяла билеты и вернулась <данные изъяты>. Брат лежал в больнице, рассказал ей, что ФИО14 его облил какой-то жидкостью и поджег. Она показывала ему в интернете фото разных ФИО14 и брат указал на ФИО36, что с ним распивал спиртные напитки, уснул, лежал на полу, а ФИО36 пролил на него жидкость из зажигалки и поджег. Потом ее брата увезли для прохождения лечения в ожоговый центр в <адрес>. О случившемся знает со слов брата и Свидетель №6. Советовала брату обратиться в полиции, тот сначала не хотел, она сказала, что нельзя спускать такие издевательства и брат обратился.

Свидетель Свидетель №3 показал, что у него есть знакомый - Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 он встретился с ФИО3 в районе <адрес>, выпивали, ходили по району. Также с ними был ФИО38. Позже встретили ФИО2, и т.к. сестра ФИО36 является подругой Свидетель №2, которая проживает вместе с Потерпевший №1, ФИО3 подумал, что она может находиться у ФИО2 вместе с его сестрой. Они решили сходить поискать ее у ФИО2 - он, Потерпевший №1, ФИО2 и ФИО20. Когда пришли к ФИО36, то ФИО15 и сестры ФИО36 там не оказалось. Они решили все вместе продолжить распивать спиртные напитки дома у ФИО36. Это было около 22.00. Они выпили бутылку водки. Конфликтов и ссор ни у кого не было. Знает, что ФИО2 курит, а ФИО3 – нет. Минут через 40 он собрался уходить и позвал с собой ФИО3, но тот сказал, что останется у ФИО36. Он пошел один. На улице он встретил ФИО38, посидел с ним и ушел спать. На следующий день около 11.00 они не могли дозвониться ФИО3, но им позвонила его мама и просила проверить сына. Они пришли к ФИО3 домой. Он заметил, что у того забинтована левая часть тела и левая рука. Дома была его сожительница ФИО15.

Подтвердил свои показания, данные в ходе следствия и оглашенные в судебном заседании, о том, что в ходе разговора ФИО3 пояснил, что ФИО2 чем-то его облил и поджег его. После чего ФИО3 увезли в больницу, откуда он ушел, но ему потом стало плохо и ФИО38 повез ФИО3 на такси в больницу. Через несколько дней ФИО3 перевели в больницу в <адрес>. (т.1 л.д.49-51).

Свидетель ФИО23 показал, что ФИО36 и ФИО3 знает с детства. О случившемся знает со слов ФИО3, в тот день они пили, это было в <данные изъяты>. Пили он, ФИО3, Свидетель №3. Подтвердил свои показания, данные в ходе следствия и оглашенные в судебном заседании о том, что в ходе распития спиртных напитков около 23:30 ДД.ММ.ГГГГ к ним подошел ФИО2 со своим знакомым Свидетель №7. Через некоторое время все решили дойти до дома ФИО2. Он с ними не пошел, решил их ждать на улице. Примерно через 50 минут он позвонил ФИО41, через некоторое время тот пришел. Свидетель №3 ему пояснил, что ФИО3 остался дома у ФИО2. Они еще немного выпили спиртных напитков и около 02:30 ДД.ММ.ГГГГ пришли домой к ФИО42 и легли спать. ДД.ММ.ГГГГ они решили сходить до ФИО3. Они пришли к нему домой около 14:00. ФИО3 находился дома вместе с Свидетель №2 и ее подругой ФИО18, которая является сестрой ФИО2. В ходе разговора с ФИО3 ему стало известно, что тот он находился дома у ФИО2, и ФИО36 облил его (ФИО3) какой-то жидкостью и поджег его. Около 16:00 ДД.ММ.ГГГГ он повез ФИО3 на такси в Городскую больницу № <адрес>, где тот проходил лечение. Через некоторое время ФИО3 перевели в больницу в <адрес>. (т.1 л.д.52-54)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что она проживает с братом ФИО1 и двумя несовершеннолетними детьми. У нее есть знакомая Свидетель №2, которая проживает вместе с Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут она вместе с ФИО37 уехала в гости к их общим знакомым. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время они вернулись из гостей. Когда они шли с остановки и проходили вдоль <адрес> по ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, то встретили Потерпевший №1. У него были забинтована левая часть туловища. В тот же день ФИО38 ФИО17 ей рассказал, что со слов ФИО3 ему стало известно, что его поджог ее брат. Она по данному факту у своего брата ни чего не спрашивала, пояснить ни чего не может (т.1 л.д.82-83),

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что Потерпевший №1 она знает с детства, дружит с его сестрой Свидетель №1. ФИО14 живет вместе с сестрой, с сожительницей ФИО15 их ребенком. ФИО15 - сестра ФИО14 в <адрес> года уехала на море. Перед тем как она уехала, попросила ее присматривать за братом. Однажды она пошла к ФИО3, ей открыла его сожительница - пояснила, что ФИО3 ей сказал, что его облил и поджег какой-то ФИО14. Она написала об этом подруге и та приехала <адрес>. Позже когда встретила на улице сожительницу Свидетель №1 и сестру ФИО2, ФИО2 с ней не поздоровалась и отвернулась. Считает, что такие ожоги, как у ФИО3, случайно получить невозможно, так случайно не пролить.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ года он встретил своего знакомого ФИО2, зашли во двор <адрес>, где увидели молодых людей, это был Потерпевший №1, Свидетель №3, Свидетель №4. Они пришли в квартиру к ФИО2, искали девушку ФИО3, но ее там не было. ФИО38 с ними не пошел. Они стали распивать спиртное, сам он пил пиво, все остальные пили водку. Ссор между ними в тот вечер не было. ФИО3 опьянел, он то лежал на полу, то ходил, шатался, то снова пил с ними. Потом Свидетель №3 ушел. Они, будучи в состоянии опьянения, роняли стопки, разлили водку. ФИО2 стал заправлять зажигалку, делал это несколько раз, т.к. был пьян, проливал жидкость для заправки, что-то попало, какие-то остатки на ФИО3. Момент, когда тот загорелся, он не видел, так как «сидел в телефоне», в соцсетях. ФИО2 начал тушить его, потом ФИО2 вызвал скорую, до ее приезда он находился в другой комнате. К ФИО36 он заходил на следующий день, ФИО3 так же заходил, искал свои вещи. Помнит, что у ФИО36 также загорелась рука, штаны, и горел стол и ковер на полу. У ФИО3 тлела футболка. Остальной огонь потух сам, следов не осталось, обгорел только ФИО3 и рука у ФИО36.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в диспетчерскую скорой медицинской помощи поступил вызов, который был зарегистрирован в 00 часов 42 минуты. В 00 часов 45 минут бригада скорой выехала по адресу <адрес>, 1 мкр. <данные изъяты>-23, <адрес>. Повод к вызову - обширная термическая травма. Приехав на данный адрес, был осмотрен мужчина, который назвался Потерпевший №1. На молодом человеке, а именно левой части предплечья, руки был термический ожог пламенем. Был поставлен первоначальный диагноз: «термический ожог пламенем 2-3 степени, площадь примерно 15%.» ФИО3 в квартире находился еще один мужчина, который пояснил, что обнаружил пострадавшего в 00 часов 20 минут лежащим у костра, где именно не уточнял, затем привел его домой и вызвал скорую. После оказания медицинской помощи Потерпевший №1 был доставлен в приемное отделение городской больницы № <адрес> (т.1 л.д.169-172).

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что у нее есть внук ФИО2, проживающий по адресу <адрес><данные изъяты><адрес>. Охарактеризовала внука положительно, пояснила что он содержит сестру с двумя детьми, помогает ей (его бабушке) и матери, которой надо делать операцию. Внук курит, пользуется зажигалкой, немного выпивает.

Подтвердила свои показания, данные в ходе следствия и оглашенные в судебном заседании, о том, что от внучки Свидетель №5 узнала о том, что ФИО2 находится в тюрьме, так как он случайно поджег человека у себя в квартире и потерпевший находится в больнице <адрес>. После выписки потерпевшего из больницы, пригласили его к себе домой, он пришел, представился Потерпевший №1, рассказал, что ФИО1 случайно вылил на него бензин, после чего он загорелся. Потерпевший №1 ей стало жалко, так как он показал ей повреждения от ожогов, она решила дать ему деньги в сумме 10000 рублей. Потерпевший №1 взял деньги и ушел. (т.1 л.д. 164-168).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что в начале <адрес> года, в палату № <данные изъяты>», в которой он лежит, поступил пациент. Его звали ФИО14. Он был с ожогами тела. Был в тяжелом состоянии, страдал от боли. Особо они с ним не общались, но по факту его состояния ФИО14 пояснил, что распивал спиртные напитки в квартире знакомых. Будучи в состоянии алкогольного опьянения он упал на пол. Так же он пояснил, что его знакомый облил его заправкой для зажигалок, в результате чего, он получил ожог левой руки и части тела. Его привезли среди ночи, данного молодого человека он помнит, так как его положили на койко-место напротив его (т.1 л.д. 182-184).

Из показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что она работает старшей медсестрой в БУЗ ВО «Вологодской городской больнице №». ДД.ММ.ГГГГ в их отделение поступил ФИО3 с термическим ожогом пламенем левой верхней конечности и туловища. При поступлении пациент сообщил доктору в приемном отделении, что он ожог получил в быту по неосторожности. Она оформляла ФИО3 для перевода в ожоговое отделение <адрес>. Перед транспортировкой ФИО3 ей пояснил, что это он не сам, а его подожгли. Говорил это при ней и перевязочной медсестре ФИО24 Обстоятельств он не пояснил. Был в адекватном состоянии. Наличие синтетической одежды могло оказать влияние на его ожог, могло не оказать, но как именно, пояснить не может.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №12, данных в ходе предварительного следствия, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ожоговое отделение «Медико-санитарной части «Северсталь» <адрес> из БУЗ ВО «<данные изъяты> №» поступил Потерпевший №1 с ожоговыми ранами в виде участков деэпитализилации бледно-красного цвета, влажными и сухими некрозами серого и коричневого цвета, расположенными в области левой руки от лучезапястного сустава до плечевого, лопатки, грудной клетки слева, поясницы - общей площадью 20% поверхности тела, которые были прописаны в заключительном клиническом диагнозе, а именно: « Термический ожог пламенем левой верхней конечности, туловища 3(третьей) степени а,б. 20% поверхности тела». При поступлении 15.09.2017г. пациент пояснил по факту получения термических ожогов, что его облили горючей жидкостью и подожгли одежду зажигалкой. Кто именно это сделал, он не уточнял. Пациент с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находился в тяжелом состоянии и проходил лечение в реанимации ожогового отделения. Далее после стабилизации состояния был переведен в общую палату, где проходил дальнейшее лечение. Пострадавший был выписан на амбулаторное лечение ДД.ММ.ГГГГ с заключительным клиническим диагнозом: «Термический ожог пламенем туловища, левого плеча, предплечья 3 а,б степени 20% поверхности тела». По характеру вида ран, а именно наличие четких границ ран, отсутствие следов подтеков, локализации ожогов, а именно наличие ожоговых ран на боковой поверхности туловища слева, левом плече и предплечье по внутренней поверхности, и глубине поражения данные ожоги могли быть получены от теплового воздействия пламени. От воздействия кипятка данные повреждения не могли быть получены (т.1 л.д.238-240).

Представитель гражданского истца ФИО25 поддержала заявленные исковые требования на лечение потерпевшего ФИО3 М.С. в сумме 176 867, 38 рублей, представила подтверждающие документы.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается и письменными документами, исследованными в суде:

- рапортом о том, что в МСЧ Северсталь доставлен ФИО3 М.С ДД.ММ.ГГГГ г.р, зарегистрированный по адресу <адрес>. с диагнозом: «термический ожог пламенем левой верхней конечности туловища 3 а,б степени 20%», травму получил ДД.ММ.ГГГГ в районе ГПЗ <адрес> (т.1 л.д.5),

- заявлением ФИО3 М.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности малознакомого ФИО2, который находясь в <адрес> по ул. 1-мкр ГПЗ-23 <адрес> в одной из квартир ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время причинил ему телесные повреждения в виде ожогов левой части туловища, от которых он испытал физическую боль (т.1 л.д. 10),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена квартира, расположенная по адресу <адрес> 1-мкр. ГПЗ <адрес>, в ходе осмотра каких-либо повреждений на коврах не обнаружено (т.1 л. д. 77-81),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.109-113).

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд пришёл к убеждению, что вина подсудимого ФИО1 полностью доказана.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.п. «б,д» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с особой жестокостью и мучениями для потерпевшего, из хулиганских побуждений.

Об умысле подсудимого ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО3 М.С., опасного для жизни, свидетельствуют действия подсудимого, который поднес пламя зажигалки к телу и одежде потерпевшего, которого ранее облил горючей жидкостью для заправки зажигалок, от которых ФИО3 М.С. загорелся и получил ожоги, при этом, ФИО1 осознавал, что своими действиями причиняет тяжкий вред здоровью потерпевшего, поскольку из показаний ФИО2 следует, что ему известно, что такое ожоги в силу специфики работы.

В результате действий подсудимого согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 М.С. установлено: ожоговые раны на левой половине туловища и левой руке 3 а.б степени, которые образовались от действия высокой температуры на кожу, возможно пламени. Наличие клинической симптоматики острого периода ожоговых ран туловища и левой руки 3 а,б степени 20% поверхности тела на момент первичного поступления пострадавшего в стационар БУЗ ВО «<данные изъяты> №» ДД.ММ.ГГГГ в 01:45, без признаков травматического шока тяжёлой степени, свидетельствует за то, что ожоги причинены в срок не более 1 суток до поступления пострадавшего в стационар. Ожоговые раны туловища и левой руки 3 (третьей) а.б степени до 20% поверхности тела по своему характеру непосредственно создали угрозу для жизни пострадавшего, в связи с чем, по признаку опасности для жизни человека повлекла за собой тяжкий вред здоровью гр. ФИО3 М.С.

Преступление совершено ФИО1 из хулиганских побуждений, т.к. согласно показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей ФИО43, Свидетель №7, - ссор и конфликтов в ходе распития спиртного не происходило, неприязненных отношений у ФИО3 и ФИО2 не было. Иных поводов для применения насилия в отношении себя ФИО3 ФИО36 не давал.

Преступление совершено с особой жестокостью и мучениями для потерпевшего, что следует из способа причинения телесных повреждений и его последствий – а именно ожог пламенем. Причинение тяжкого вреда здоровья совершено способом, который заведомо для подсудимого связан с причинением потерпевшему особых страданий. Из показаний потерпевшего ФИО3 установлено, что он проходил длительное лечение, испытывал сильную боль, у него остались шрамы. Из показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что его сосед по больнице ФИО3 страдал от боли. Из показаний свидетеля Свидетель №12 следует, что ФИО3 проходи длительное лечение, его состояние было тяжелым, он находился в реанимации, заживление ожогов происходило долго, ожоги причинены 20% поверхности тела.

Квалифицирующий признак, совершения преступления общеопасным способом, суд исключает из объёма обвинения, предъявленного подсудимому, т.к. формулировка предъявленного Свидетель №7 обвинения не содержит сведений, раскрывающих указанный квалифицирующий признак. ФИО3 того, суду не представлено доказательств того, что указанный способ совершения преступления, заведомо для виновного представлял опасность для жизни не только потерпевшего, но хотя бы еще одного лица.

Установленные обстоятельства дела свидетельствуют, что загоревшиеся ковер, клеенка на столе и брюки подсудимого потухли самостоятельно в короткие сроки, тушения не требовали, повреждений не имели.

Суд критически относится к доводам подсудимого о том, что он случайно поджег ФИО3, исходя из локализации и степени тяжести полученных потерпевшим ожогов, которые описаны в заключении эксперта, т.к. показания подсудимого о том, как в ходе распития спиртного он случайно обливал ФИО3 жидкостью для заправки зажигалок, не согласуются с локализацией и плотностью покрытия поверхности тела потерпевшего ожогами, описанными в заключении эксперта. Об этом же пояснила и свидетель Свидетель №6, видевшая ожоги у ФИО3 и считающая, что так облить случайно невозможно. При этом суд учитывает, что сам ФИО36, случайно проливший на себя жидкость для зажигалок, получил незначительные ожоги руки, за мед.помощью не обращался, и полагает, что если на ФИО3 при описанных ФИО36 обстоятельствах случайно попадала жидкость для зажигалок, ФИО3 получил бы ожоги не более тяжкие, чем сам ФИО36.

К доводам о том, что причиной тяжести ожогов явилась синтетическая футболка суд также относится критически, т.к. и в заключении эксперта, и в показаниях свидетеля Свидетель №11, врача-специалиста ожогового отделения, определенного ответа на то, как именно повлияло наличие футболки на степень и тяжесть ожогов ФИО44 и повлияло ли вообще, - не содержится. При этом суд принимает во внимание локализацию ожогов ФИО3, значительная часть которых расположена на его левой руке, которые не соприкасались с футболкой, и которые по описанию тяжести и степени поражения тканей не отличаются от ожогов, полученных на левой части тела потерпевшего.

ФИО3 того, свидетели Свидетель №3, ФИО38, ФИО37 слышали, как ФИО3 рассказал им о том, что его облил горючей жидкостью и поджег ФИО2. Сестра потерпевшего свидетель ФИО3, так же знает со слов брата о том, что его поджег ФИО2. Свидетель Свидетель №6 знает об этом же от ФИО35 Также находясь в больнице ФИО3 рассказал, что его облили бензином и подожгли свидетелю Свидетель №11 - врачу. Сосед по палате в больнице свидетель Свидетель №10 так же показал о том, что ФИО3 ему рассказывал, что его облил жидкостью для зажигалок и поджег его знакомый. Таким образом, потерпевший ФИО3 непосредственно на следующий и в ближайшие дни после получения ожогов сообщил разным свидетелям аналогичные обстоятельства получения им вреда здоровью со стороны ФИО2. В связи с чем суд считает эти обстоятельства достоверными и принимает за основу показания потерпевшего ФИО3, которые он давал в ходе следствия неоднократно и подтвердил в ходе судебного заседания. При этом причин для оговора им ФИО2 установлено не было.

Суд учитывает показания свидетеля ФИО36, бабушки подсудимого, которая возместила потерпевшему ущерб за действия своего внука, которого считала виноватым в получении потерпевшим ожогов. О произошедшем ей стало известно от свидетеля Свидетель №5, ее внучки.

На основании изложенного к показаниям подсудимого суд относится критически, т.к. они не подтверждаются вышеприведенными доказательствами, показаниями свидетелей и письменными материалами дела. Версия ФИО36 о неосторожном нанесении телесных повреждений непоследовательна и опровергнута в ходе судебного следствия. Так, ФИО36 изначально заявлял о том, что пролил жидкость для заправки зажигалок, т.к. у него тряслись руки в силу состояния опьянения. В дальнейшем указал, что он разлил ее т.к. его толкал потерпевший. Указывал, что подносил зажигалку к одежде потерпевшего. В судебном заседании пояснил, что махнул руками и откинул зажигалку, когда руки загорелись, отчего загорелся и потерпевший. Также пояснил, что помимо жидкости для зажигалок неоднократно проливали водку, о чем на следствии не сообщал. Таким образом, ФИО36 меняет показания, подстраивая их под исследуемые доказательства, что говорит о том, что данные показания являются способом защиты и не соответствуют действительности. Ссылку защиты на противоречия в показаниях потерпевшего суд не может принять во внимание, поскольку в части относимых к предмету доказывания обстоятельств суд противоречий не установил. Потерпевший последовательно и неоднократно утверждал, что его облил и поджег ФИО36, в суде пояснил о том же. Его показаниям о том, что он опасался ФИО36, того, что тот сильнее физически, ранее судим, обещал увезти его на «Торфянку», при этом просил сказать, что ФИО3 упал в костер сам и просил впоследствии не сообщать никому о произошедшем, суд оснований не доверять не усматривает, как и показаниям о том, что ФИО36 говорил ФИО3 во время распития спиртных напитков: «подожгу», чем обозначил свои намерения по отношению к потерпевшему и свой умысел на причинение ему телесных повреждений. Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют и объективные действия подсудимого по зажжению зажигалки в непосредственной близости от потерпевшего, которого перед этим подсудимый облил легковоспламеняющейся жидкостью. Опасением ФИО36 со стороны ФИО3 суд объясняет и дачу потерпевшим в судебном заседании изначально показаний в пользу подсудимого. О том, что он опасается ФИО36, ФИО3 показал в суде и подтвердил свои показания о том же, данные ранее на следствии.

Показания потерпевшего последовательны, согласуются с показаниями свидетелей, а также показаниями ФИО1, полученными при допросе в качестве обвиняемого, с соблюдением требований УПК РФ. Учитывая изложенное, суд принимает за основу показания потерпевшего. Положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд считает установленной и доказанной вину ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО3 М.С., совершенном с особой жестокостью и мучениями для потерпевшего, из хулиганских побуждений.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на его исправление, а также данные о личности подсудимого.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, оказание медицинской помощи непосредственно после совершения преступления, нахождение на иждивении родственников (сестры с двумя малолетними детьми, матери, имеющей тяжелое заболевание, престарелых дедушки и бабушки), состояние здоровья близкого родственника – матери подсудимого. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления и степень его тяжести, личность ФИО1, который ранее судим, находится на испытательном сроке по приговору мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание положения ст. 73 ч. 1 п. «б» УК РФ, в соответствии с которыми условное осуждение не назначается при совершении тяжкого или особо тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, суд считает, что достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции подсудимого от общества, назначает ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, не находя оснований для сохранения условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы по преступлению по ч. 2 ст. 111 УК РФ с учетом всех обстоятельств дела, материального положения подсудимого, суд считает возможным не применять. Определяя размер наказания в виде лишения свободы, суд принимает во внимание смягчающие обстоятельства, удовлетворительные характеристики ФИО1, факты привлечения его к административной ответственности, сведения из УИИ о наличии нарушений порядка отбывания условного наказания, мнение потерпевшего, не желавшего привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, конкретные обстоятельства совершения преступления.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а окончательное наказание должно быть назначено ФИО1 по правилам ст. 70 УК РФ. При этом на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ суд присоединяет к наказанию по настоящему приговору дополнительное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, принимая во внимание, что данное наказание ФИО1 частично отбыл.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ. В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказания ФИО1 должен в исправительной колонии общего режима.

Обсуждая исковые требования ОАО «Страховая компания «<данные изъяты>» к ФИО1 о возмещении затрат, понесённых на оказание медицинской помощи потерпевшему ФИО3 М.С., суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» № 326-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 253-ФЗ), расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Учитывая изложенное, суд признаёт исковые требования ОАО «Страховая компания «<данные изъяты>» обоснованными, подтверждёнными материалами уголовного дела и подлежащими удовлетворению в полном объёме, путём взыскания с ФИО4 в пользу ОАО «Страховая компания «<данные изъяты>» - 176 867 (сто семьдесят шесть тысяч восемьсот шестьдесят семь) рублей 38 копеек, в счёт возмещения затрат, связанных с оплатой медицинской помощи ФИО3 М.С.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании потерпевший исковых требований не заявлял.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б,д» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, присоединить частично неотбытую часть наказания в виде лишения свободы по приговору мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и определить окончательно ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 (один) год 5 (пять) месяцев 25 (двадцать пять) дней.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно.

Срок отбытия основного наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть осуждённому ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания в ИВС УМВД России по <адрес> и время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на основании ч.4 ст.47 УК РФ исчислять осужденному ФИО1 с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Арестовать его в зале суда немедленно.

Взыскать с осуждённого ФИО1 в пользу Вологодского филиала АО «Страховая компания «<данные изъяты>» 176 867 (сто семьдесят шесть тысяч восемьсот шестьдесят семь) рублей 38 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок и том же порядке с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Е.В.Голованова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Апелляционным определением Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Вологодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора осуждение ФИО1 по п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ.

Считать ФИО1 осужденным по п. «б» ч.2 ст.111 УК РФ, по которой смягчить наказание до 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, присоединить частично неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 2 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 4 месяца и окончательно назначить ФИО1 наказание 4 года 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 4 месяца.

В остальной части приговори оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья Е.В.Голованова

<данные изъяты>

<данные изъяты>