Апелляционное определение № 33-607/2026 от 18 февраля 2026 г.

Судья Умнова М.Ю. УИД 65RS0001-01-2025-008621-56

Докладчик Качура И.О. Дело № 33-607/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2026 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Качура И.О.,

судей Литвиновой Т.Н., Михайловой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Короткой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.1 к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О.3 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, взыскании компенсации морального вреда, стоимости экспертизы

по апелляционной жалобе представителя Ф.И.О.1 – ФИО1 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 10 ноября 2025 года.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав доклад судьи Качура И.О., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.О.1 (Заказчик) и ИП Ф.И.О.3 (Подрядчик) был заключен Договор подряда №№, в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить работы по внутренней отделке внутренних помещений коттеджа (укладка плитки, керамогранита). Площадь работ 64 кв.м. Работы необходимо выполнить по адресу: <адрес>. Работы должны быть выполнены из материала, предоставленного Заказчиком в срок до 10 июня 2025. В соответствии с пунктом 2.1. Договора стоимость работ по Договору составила 350 000 рублей. В настоящее время Заказчик оплатил Подрядчику 245 000 рублей. При этом ответчик оплаченную работу выполнил ненадлежащего качества и полностью свои обязательства по договору не исполнил. 28 мая 2025 года истец направил ответчику претензию с требованием устранить недостатки до 10 июня 2025 года, которые Подрядчик не устранил и не исполнил принятые на себя обязательства. Для определения стоимости выполненных работ надлежащего качества, стоимости работ подлежащих исправлению, а так же для определения стоимости устранению недостатков истец обратился к ИП Ф.И.О.2 для обследования и подготовки соответствующего заключения. Стоимость проведения экспертизы составила 30 000 рублей. По итогам обследования экспертная организация предоставила заключение, согласно которому фактически подрядчиком выполнены работы на сумму 192 500 рублей, что составляет 55% от договорной стоимости работ. Из общего объема работ, по устройству керамогранитной плитки, объем работ, выполненных с дефектами составляет 18,262 кв.м, что составляет 28% от договорной стоимости работ или 98 000 рублей. Стоимость устранения выявленных дефектов рассчитана в виде сметного расчета и составляет 182 834 рубля 44 копейки, включая стоимость работ по демонтажу, закупку материалов пришедших в негодность и монтаж новых керамогранитных плиток. Учитывая, что истец заплатил ответчику 245 000 рублей, ответчик должен возвратить ему 52 500 рублей, стоимость работ, выполненных ненадлежащего качестве в размере 98 000 рублей, а также 182 834 рублей 44 копейки убытки, которые исттцуподлежит понести для устранения недостатков, что составляет 333 334 рублей. Помимо этого, с ответчика подлежит взысканию неустойка на основании части 5 статьи 28 ФЗ «О защите прав потребителей», штраф в силу пункта 6 статьи 13 Закона, компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей. С учетом уточнения заявленных требований Ф.И.О.1 просила расторгнуть договор подряда № от 28 апреля 2025 года, заключенный между Ф.И.О.1 и ИП Ф.И.О.3.; взыскать с ИП Ф.И.О.3 в пользу Ф.И.О.1: материальный вред в размере 52 500 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей; неустойку в размере 350 000 рублей; штраф.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 10 ноября 2025 года исковые требования Ф.И.О.1 удовлетворены в части. Расторгнут договор подряда № № от 28 апреля 2025 года, заключенный между Ф.И.О.1 и ИП Ф.И.О.3

С ИП Ф.И.О.3 в пользу Ф.И.О.1 взысканы убытки в сумме 52 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф в сумме 33 750 рублей, всего 101 250 рублей. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

С ИП Ф.И.О.3 в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» взыскана государственная пошлина в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, представителем Ф.И.О.1 - ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств по делу и применения норм материального права, просит решение суда изменить, взыскав в пользу истца неустойку в порядке части 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» размере 350 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ИП Ф.И.О.3 - ФИО2 просит оставить решение суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель Ф.И.О.1 - ФИО1 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, представитель ИП Ф.И.О.3 - ФИО2 просил оставить решение суда без изменения. Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела 28 апреля 2025 года между Ф.И.О.1 (Заказчик) и ИП Ф.И.О.3 (Подрядчик) заключен договор подряда № в соответствии с условиями которого Подрядчик обязался собственными силами выполнить работы по внутренней отделке помещений коттеджа (укладка плитки, керамогранита), площадь. 64 кв.м, по адресу: <адрес>, согласно перечня работ (приложение №). Работы должны быть выполнены заказчиком в срок до 10 июня 2025 года (пункт 4.1. Договора). Стоимость работ по договору составила 350 000 рублей. (пункт 2.1. Договора).

Квитанциями к приходному кассовому ордеру подтверждено, что истец оплатил ответчику по договору 245 000 рублей.

Согласно позиции истца, 18 мая 2025 года при осмотре объекта истцом выявлены недостатки в работе Подрядчика. На отказ последнего исправить недостатки в добровольном порядке, истцом 28 мая 2025 года в адрес ответчика направлена претензия об устранении недостатков выполненной работы в срок до 10 июня 2025 года.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы, проведенной ИП Ф.И.О.2, принятого судом в качестве относимого доказательства фактически подрядчиком выполнены работы на сумму 192 500 рублей, что составляет 55% от договорной стоимости работ. Из общего объема работ, по устройству керамогранитной плитки, объем работ, выполненных с дефектами составляет 18,262 кв.м, что составляет 28% от договорной стоимости работ или 98 000 рублей. Стоимость устранения выявленных дефектов рассчитана в виде сметного расчета и составляет 182 834 рублей 44 копеек, включая стоимость работ по демонтажу, закупку материалов пришедших в негодность и монтаж новых керамогранитных плиток.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя требования Ф.И.О.1 в части, суд, установив приведенные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 450, 702, 719, 723, 730, 737, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15 и 29 Закона Российской Федерации от 07 декабря 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая, что ответчик возместил Ф.И.О.1 стоимость устранения дефектов в размере 182 834 рублей 44 копеек и 30 000 рублей в счет оплаты проведенной экспертизы, взыскал в пользу истца убытки в размере 52 500 рублей и взыскал компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 и 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая требования о взыскании неустойки и отказывая в их удовлетворении, судом проанализированы переписка между сторонами посредством мессенджера WhatsApp, а также почтовые отправления, ответы на претензии (л.д. 84-105), из содержания которых следует, что истец, требуя безвозмездного устранения недостатков на объекте, прекратила ответчику допуск на него, который на неоднократные просьбы подрядчика так и не был предоставлен.

Судебная коллегия не может не согласиться с суждения суда первой инстанции, поскольку требование неустойки за просрочку исполнения обязательства подлежит удовлетворению лишь при установлении причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и нарушением срока исполнения работ. Представленные же доказательства с очевидностью свидетельствуют о том, что истцом в адрес Подрядчика направлена претензия именно о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы без конкретизации их перечня. Со стороны последнего неоднократно предлагалось истцу согласовать время для безвозмездного устранения недостатков ответчиком и обеспечения доступа на объект, однако заказчиком не обеспечено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Обстоятельств злоупотребления правом со стороны подрядчика, истцом, вопреки принципу диспозитивности, не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, не содержат ссылок на нарушения судом норм материального или процессуального права, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Южно-Сахалинского городского суда от 10 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ф.И.О.1 - ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 марта 2026 года.

Председательствующий И.О. Качура

Судьи Т.Н. Литвинова

О.А. Михайлова