Решение № 2А-287/2017 2А-287/2017~М-307/2017 М-307/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2А-287/2017

Дело № 2а-287/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года город Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Федотовой Т.М.,

при секретаре Ряполовой С.Н.,

с участием:

административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2 по доверенности и ордеру адвоката Тарариной Н.В.,

административного ответчика заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Лермонтовского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 , ФИО1 к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Лермонтовского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, Лермонтовскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административные истцы ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с административным иском к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Лермонтовского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя. В соответствии с ч. 2 ст. 221 КАС РФ к участию в административном деле в качестве ответчика привлечен Лермонтовский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю.

В обоснование иска административные истцы указали, что ФИО2 является собственником следующего имущества:

-2/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание гараж, площадью 240.1 кв.м., кадастровый № (свидетельство о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ);

-2/3 доли в праве обще долевой собственности на нежилое здание гараж площадью 75.6 кв.м. (свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ);

-2/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание - Столярный цех, площадью 265.2 кв.м., (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ);

-2/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание - склад красок, площадью 127.3 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ);

-2/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание-материально- технический склад площадью 131.1 кв.м. (свидетельство огосударственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ);

-2/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание -столярную мастерскую площадью 75.1 кв.м. (свидетельство о государственнойрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ);

-2/3 доли в праве аренды земельного участка - назначение земли поселений для производственной деятельности площадью 8371.

Другим долевым собственником вышеуказанного имущества является ФИО1 Имущество не выделено.

В соответствии с решением Лермонтовского городского суда, вступившего в законную силу 23.07.2013 г., на имущество, принадлежащее ФИО1, был наложен арест по исполнительному листу № ВС № от 15.08.2013 года. Исполнительный лист был выдан в пользу взыскателя ФИО4 на сумму 4337640 руб.

В нарушении действующего законодательства, а именно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», 30.01.2014 г. судебными приставами на указанное выше имущество был наложен арест, что существенно нарушило права ФИО2

Согласно акта о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 15.11.2016 года, утвержденного Лермонтовским городским отделом судебных приставов УФССП по СК, указанное имущество было передано ФИО4 Данный акт был подписан ФИО1 и представителем взыскателя ФИО5 Ни ФИО2, ни ФИО1 постановления о передаче нереализованного имущества должнику не получали, с данным постановлением ФИО4 и его представитель были ознакомлены в октябре 2016, ФИО1 впервые увидел это постановление 30.06.2017 года, ФИО2 не ознакомлена вообще с данным документом.

В соответствии с п. 15 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу которого, при передаче доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности, любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

ФИО2 ничего не знала о передаче имущества за долги ФИО1

С учетом уточненных исковых требований просят суд признать незаконным постановление о передаче нереализованного в принудительном порядкеимущества должника, вынесенного заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Лермонтовского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю - ФИО3 по исполнительному производству № от 15.08.2013 года, возложить обязанности на заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Лермонтовского городского отдела судебных приставов города Лермонтова УФССП России по Ставропольскому краю-ФИО3 по исполнительному производству № от 15.08.2013 вынести новое постановление об оценке переданного должнику имущества, признать ранее вынесенное постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника изыскателю незаконным.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии с участием ее представителя адвоката Тарариной Н.В., которая в судебном заседании поддержала требования своей доверительницы по основаниям указанным в уточненном административном исковом заявлении, просила их удовлетворить, и показала суду, что ее доверительница ФИО2 узнала о нарушении своих прав только тогда, когда ее отец ФИО1 был ознакомлен с материалами исполнительного производства 27.06.2017 года. Ей не было предоставлено право преимущественной покупки имущества, а поэтому она вынуждена обратиться в суд.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал требования, просил удовлетворить административный иск с учетом уточнений и показал суду, что судебный пристав исполнитель не выполнил ни одного требования закона об исполнительном производстве, не известил его о проведенной оценке имущества, не вручил ни одного документа, при этом действовал исключительно в интересах взыскателя ФИО4, подписи которого, в отличие от него, имеются во всех документах исполнительного производства. О том, что его право нарушено действиями судебного пристава ФИО3 ему стало известно только тогда, когда он сам лично ознакомился с документами исполнительного производства 27.06.2017 г. и сразу был вынужден обратиться в суд о защите своих прав и прав своей дочери административного истца ФИО2, собственника 2/3 долей в праве совместного имущества, которое незаконно передано судебным приставом-исполнителем ФИО3 взыскателю ФИО4

Административный ответчик заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Лермонтовского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 просил отказать в удовлетворении исковых требований, и пояснил суду, что ФИО1 был лично ознакомлен с материалами исполнительного производства 27.06.2017 г. Однако ранее, 30.01.2017 г., полномочный представитель ФИО1 по доверенности был полностью ознакомлен со всеми материалами исполнительного производства. ФИО2 знала о наложении ареста на имущество и о запрете на отчуждение 1/3 доли имущества, принадлежащей ее отцу ФИО1, 24.02.2014 года обращалась в Лермонтовский городской суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица – пристава-исполнителя по исполнительному производству от 06.06.2013 года в отношении должника ФИО1 Таким образом, данное исковое заявление подано с нарушением установленного законом срока для обращения. Кроме того, постановлением от 05.11.2016 г. исполнительное производство № окончено, данное постановление получено ФИО1 08.08.2017 г., сторонами исполнительного производства не обжаловано и вступило в законную силу.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Нормы данной главы регламентируют производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу вышеприведенных норм процессуального права в их системной связи с частью 1 статьи 4 КАС РФ, действия (бездействие) и (или) постановление судебного пристава-исполнителя могут быть признаны судом незаконными лишь при наличии совокупности тех условий, что они, нарушая права, свободы и законные интересы заинтересованного лица, обращающегося в суд за их защитой, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

При этом суд удовлетворяет административный иск об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Часть 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», закрепляя право сторон исполнительного производства как обжаловать постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа в порядке подчиненности, так и оспорить в суд, не устанавливает обязательности соблюдения досудебного порядка урегулирования спора о правомерности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. В случае же пропуска предусмотренного законом процессуального срока на подачу в суд заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, он может быть восстановлен судом по заявлению заинтересованного лица, в случае признания причин такого пропуска уважительными.

Как следует из материалов дела об исполнительном производстве № от 06.11.2013 г. на основании исполнительного листа № Лермонтовского городского суда от 15.08.2013 г. в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ФИО4 4337640 руб. С постановлением о возбуждении исполнительного производства ФИО1 ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на постановлении о возбуждении исполнительного производства. Так же в присутствии ФИО1 30.01.2014 г. произведена опись имущества, на основании акта описи имущества по исполнительному производству. В материалах исполнительного производства также имеется расписка полномочного представителя ФИО1 о том, что он полностью ознакомлен со всеми материалами исполнительного производства 30.01.2017 г. На основании постановления от 05.11.2016 г. исполнительное производство окончено, постановление об окончании исполнительного производства получено ФИО1 08.08.2017 г. Жалоба на постановление об окончании исполнительного производства ни от ФИО1, ни от других заинтересованных лиц не поступала и постановление об окончании исполнительного производства о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО6 задолженности в сумме 4337640 рублей вступило в законную силу и исполнительное производство № окончено.

Как утверждает представитель административного истца ФИО2 адвокат Тарарина Н.В. ее доверительница узнала о нарушении своих прав только тогда, когда ее отец был ознакомлен с материалами исполнительного производства 27.06.2017 г. Вместе с тем, как следует из материалов гражданского дела № 2-55/2014 ФИО2 обращалась в Лермонтовский городской суд 24.02.2014 года с заявлением об оспаривании действий должностного лица – пристава-исполнителя по исполнительному производству от 06.06.2013 года в отношении должника ФИО1, а следовательно знала о наложении ареста на имущество и о запрете на отчуждение 1/3 доли имущества, принадлежащей ее отцу ФИО1

Кроме того, изучив все материалы исполнительного производства №, суд не усматривает в действиях судебного пристава-исполнителя не соответствий требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» и считает несостоятельной ссылку административного истца ФИО2 на нарушение судебным приставом исполнителем ее преимущественного права покупки 1/3 доли имущества, принадлежавшего ее отцу ФИО1, поскольку данное имущество продано не было, а перешло к взыскателю ФИО7 в счет погашения долга по исполнительному производству.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу п. 11 Постановления Пленума ВС № 50 от 17.11.2015 г. административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как установлено судом, административные истцы знали о возбужденном исполнительном производстве еще в 2013 году, а в суд обратились только в июле 2017 году, с нарушением установленного законом срока для обращения.

Кроме того, исполнительное производство, в рамках которого подано административное исковое заявление окончено, постановление об окончании исполнительного производства обжаловано не было, вступило в законную силу и с учетом пропуска административными истцами срока для обращения за защитой своих прав без уважительных причин, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 , ФИО1 к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Лермонтовского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, Лермонтовскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лермонтовский городской суд.

Председательствующий судья Т.М. Федотова