Апелляционное определение № 33-16688/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья: Захарова Л.Н.

Дело № 33-16688/2026 УИД 50RS0031-01-2023-022257-96


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 06 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Гулиной Е.М., Колесникова Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО,

с участием прокурора ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к АО «Страховая компания «Согаз-Мед», ГБУЗ Московской области «Одинцовская областная больница» о признании незаконным отказа, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО,

по апелляционному представлению Одинцовского городского прокурора Московской области,

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 июня 2024 года,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения истицы, представителя ответчика, заключение прокурора,

УСТАНОВИЛА:

ФИО, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к АО «Страховая компания «Согаз-Мед», ГБУЗ Московской области «Одинцовская областная больница» о проверке по обращению истца от <данные изъяты> качества оказания медицинской помощи, правильности и своевременности диагностики, установления имеющихся заболеваний и назначенного лечения ФИО, состоявшему на учете в онкологическом отделении ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница» и скончавшемуся <данные изъяты>; просила признать незаконным отказ АО «Страховая компания «Согаз- Мед» в проведении мультидисциплинарной экспертизы качества оказания медицинской помощи ФИО, как пациенту с установленным диагнозом онкологического заболевания, непроведение АО «Страховая компания «Согаз- Мед» целевой экспертизы качества медицинской помощи в порядке п. 2 абз 34 Приказа ФФОМС от <данные изъяты><данные изъяты> «Об утверждении Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию», т.е., в связи с летальным исходом ФИО <данные изъяты>; об обязании АО « Страховая компания «Согаз- Мед», провести мультидисциплинарную экспертизу качества медицинской помощи оказанной ФИО за период с февраля 2010 по <данные изъяты> с учетом всех его основных и сопутствующих заболеваний, включая онкологическое заболевание; о взыскании с АО «Страховая компания «Согаз- Мед» в счет компенсации морального вреда истцу ФИО 500 000 рублей; о признании незаконным не предоставление ответчиком ГБУЗ МО « Одинцовская областная больница» в АО «Страховая компания «Согаз- Мед» для проведения экспертизы качества медицинской помощи акта <данные изъяты> от <данные изъяты> судебно- медицинского исследования трупа ФИО; о взыскании с ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница» в счет компенсации морального вреда истцу ФИО в размере 500 000 руб.

В обоснование требований указала, что <данные изъяты> она обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила проверить качество оказания медицинской помощи, правильность и своевременность диагностики, установления имеющихся заболеваний и назначенного лечения, отцу ФИО <данные изъяты> года рождения, умершего <данные изъяты> и состоящего на учете в онкологической поликлинике (отделении) Одинцовской ЦРБ. На протяжении многих лет его болезни, ему лечащими врачами не назначалось никаких диагностических процедур и исследований (даже лабораторных) Лишь по его личной просьбе в 2020 году ему были произведены лабораторные исследования крови. Истцу не были известны конкретные обстоятельства лечения истца от онкологического заболевания, истец лишь знал, что отец с 2010 году болел онкологией, а врачи в онкологическом отделении ГБУЗ МО «Одинцовская больница» не осуществляли его диспансерного наблюдения и лечения. Истец знал, что еще в 2010 году ему было назначено лекарство, лечебное действие которого за годы лечения фактически прекратилось, но врачи-онкологи не контролировали течение его болезни, а лишь переписывали ежемесячно в рецепты лекарства.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 10 июня 2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО и Одинцовский городской прокурор Московской <данные изъяты> обжалуют его в апелляционном порядке, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лечащие врачи ФИО, ФИО, ФИО, ФИО привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда отменено, дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции, принято решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал на допущенные нарушения норм процессуального права (дело рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения истицы).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица ФИО явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика ГБУЗ МО «Одинцовская больница», третьи лица ФИО, ФИО, ФИО, ФИО в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом.

Разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО <данные изъяты> (получено <данные изъяты>) обратилась в АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» с просьбой проверить качество оказания медицинской помощи в отношении своего отца ФИО, умершего <данные изъяты>. Перед страховой компанией поставлены вопросы по конкретным страховым случаям:

1. Помощь, оказанная <данные изъяты> скорой медицинской помощью (ГБУЗ МО «Московская областная ССМП»);

2. Медицинская помощь, которая оказывалась за период лечения с <данные изъяты> по <данные изъяты> в стационаре ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница», в том числе <данные изъяты>, в стационаре ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница»;

3. Осмотр на дому терапевтом (ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница») <данные изъяты> в связи с температурой;

4. Помощь, оказанная <данные изъяты> скорой медицинской помощью (ГБУЗ МО «Московская областная ССМП»),

АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» представлены акты/заключения экспертизы качества медицинской помощи по всем случаям обозначенным в обращении истцом, в том числе экспертиза качества медицинской помощи в отношении ГБУЗ МО «МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ССМП» по летальному случаю, поскольку ФИО1 скончался дома (акт/заключение экспертизы качества медицинской помощи № КMP_CJ_21114554,20101/4-1 от <данные изъяты>).

В письме от <данные изъяты>, АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» разъясняет порядок проведения контроля, в частности, со ссылкой на нормативные акты поясняет, что осуществление экспертизы (повторной экспертизы) страховой медицинской организацией в отношении самой себя законодательством об ОМС не предусмотрено. Такими полномочиями в отношении страховых медицинских организаций наделен только Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в данном случае Московской <данные изъяты>. Целевая экспертиза качества проводится на основании обращения застрахованного лица, о чем АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» сообщало истцу.

АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» провела организацию контрольных мероприятий в отношении медицинской помощи, оказанной ФИО за период с января 2010 года по <данные изъяты>.

Заключения экспертизы качества медицинской помощи с экспертными заключениями представлены АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в материалы дела.

Истец, обращаясь в суд с иском, ссылалась на дефекты ведения ГБУЗ МО «Одинцовская ОБ» медицинской документации ФИО, дефекты оказания ему медицинской помощи, в связи с чем, просила взыскать с ГБУЗ МО «Одинцовская ОБ» в счет возмещения компенсации морального вреда ФИО 500 000 рублей.

Судебной коллегией была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов ООО «Институт Судебной Медицины и Патологии» <данные изъяты>Э/25, при оказании медицинской помощи ФИО в ГБУЗ МО «МОНИКИ им. ФИО» в связи со снижением слуха, каких-либо недостатков не выявлено.

При оказании медицинской помощи ФИО с <данные изъяты> по <данные изъяты> в ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница» были допущены недостатки оказания медицинской помощи:

-недостатки ведения медицинской документации.

Также в материалах дела содержится большое количество результатов экспертиз качества, по результатам которых содержится большое количество результатов экспертиз качества, по результатам которых обнаруживались недостатки оказания медицинской помощи. Совокупно анализируя все предоставленные экспертизы качества медицинской помощи по профилю «онкология», можно подвести итог, что при оказании амбулаторной медицинской помощи по профилю «онкология» ФИО, экспертами качества были обнаружены следующие недостатки диагностики и ведения медицинских документов:

- недостатки ведения медицинских документов;

- недостатки диагностики.

По терапевтическому профилю в ходе амбулаторного лечения в ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница» экспертами качества были обнаружены следующие недостатки диагностики и ведения медицинских документов:

- недостатки ведения медицинских документов;

- недостатки диагностики.

При стационарном лечении в ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница» экспертами качества были обнаружены следующие недостатки:

-недостатки ведения медицинских документов: отсутствует информация о сроках возникновения заболевания. Не отражена динамика заболевания. Отсутствует анамнез жизни. Не указаны сопутствующие патологии с кодами международной классификацией болезней. Отсутствует запись первичного осмотра в отделении совместно с заведующим. Не отражена информация о проведенных лабораторных исследованиях. Не обоснован клинический диагноз. Стадия заболевания не указана. Отсутствует план обследования и лечения. Не указаны результаты сопутствующих обследований;

- недостатки диагностики;

- недостатки лечения.

В конкретном случае у ФИО имелось злокачественное новообразование, которое было своевременно диагностировано, а назначенное лечение по его поводу было верным. Смерть ФИО наступила в результате упомянутого злокачественного новообразования, т.е. его смерть явилась закономерным исходом имевшегося заболевания. Таким образом, неблагоприятный исход обусловлен тяжелым основным заболеванием и находится с ним в прямой причинно-следственной связи.

Каких-либо последствий для здоровья ФИО выявленных при настоящем экспертном анализе и при анализе недостатков оказания медицинской помощи, указанных экспертами качества в материалах дела, не выявлено.

Злокачественное новообразование было своевременно диагностировано ФИО, а основное лечение (таргетная терапия препаратом Гливек) было ему назначено. Выбранный режим и дозировка химиотерапии препаратом Гливек соответствовали современным клиническим рекомендациям для лечения гастроинтестинальной стромальной опухоли (ГИСО) и были абсолютно обоснованными. В процессе наблюдения доза препарата при необходимости корректировалась в соответствии с клинической динамикой и его переносимостью, что полностью соответствовало клинической практике онкологической помощи.

При оказании медицинской помощи ФИО с <данные изъяты> по <данные изъяты> в ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница» при настоящем анализе установлены недостатки ведения медицинской документации.

Вышеперечисленные недостатки оказания медицинской помощи, допущенные в ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница» и выявленные по результатам экспертиз качества, относятся по большей части к недостаткам ведения медицинской документации.

Недостатки ведения медицинской помощи априори не могут влиять на течение заболевания у пациента и поэтому не состоят в причинной (прямо или косвенной (опосредованной) связи с наступлением у ФИО неблагоприятного исхода.

Установленные недостатки диагностики, учитывая, что смерть ФИО наступила от злокачественного новообразования, которое было своевременно диагностировано и лечение которого осуществлялось правильно, не могли повлиять на исход. Недостаток лечения в виде отсутствия назначения лечебного питания также априори не мог влиять на течение онкологического заболевания. Поэтому, исходя из приведенных данных в экспертизах качества медицинской помощи, не состояли ни в прямой, ни в косвенной причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО

Причиной смерти ФИО явилось злокачественной новообразование – гастроинтестинальная стромальная опухоль, которая впервые была диагностирована у него при жизни за 10 лет до наступления смерти, и лечение которой он получал на протяжении указанного периода.

Предотвратить неблагоприятный исход у ФИО на современном этапе развития медицинской науки было невозможно, так как заболевание обладает негативным прогнозом, правильно назначенное и выполняемое лечение может только продлить срок жизни на некоторое время, улучшить качество жизни онкологического больного ( т. 4 л.д. 3-180).

Таким образом, допущенные дефекты при оказании медицинской помощи ФИО, в причинно-следственной связи со смертью не состоят и поэтому не расцениваются, как причинение вреда здоровью.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от <данные изъяты> N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг. Медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение. Качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии со ст. 18 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на охрану здоровья. Право на охрану здоровья обеспечивается оказанием доступной и качественной медицинской помощи.

Согласно ст. 98 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1) разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер моральных и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что при оказании медицинской помощи ФИО сотрудниками ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница» были допущены дефекты: недостатки ведения медицинских документов, недостатки диагностики, недостатки лечения.

При этом, как следует из заключения экспертизы, прямой причинно-следственной связи между смертью ФИО и допущенными дефектами, оказанной медицинской помощи не имеется.

Между тем, исходя из заключения комиссии экспертов, судебная коллегия полагает, что установленное обстоятельство отсутствия прямой причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи врачами ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница» и смертью ФИО, не является основанием для освобождения ответчика ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница» от ответственности за допущенные дефекты при оказании медицинской помощи.

С учетом степени и характера, причиненных истцу нравственных страданий, вызванных допущенными вышеуказанными недостатками оказания медицинской помощи, учитывая степень вины ответчика, судебная коллегия полагает разумным и справедливым взыскать денежную компенсацию морального вреда с ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница» в пользу ФИО в размере 100 000 рублей. Даннаый размер компенсации является разумным и достаточным, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ экспертиза качества медицинской помощи проводится в целях выявления нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценки своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Экспертиза качества медицинской помощи, оказываемой в рамках программ обязательного медицинского страхования, проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном медицинском страховании (часть 3 статьи 64 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 40 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" экспертиза качества медицинской помощи - это выявление нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценка своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата.

При этом частью 7 статьи 40 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" экспертиза качества медицинской помощи проводится экспертом качества медицинской помощи, включенным в единый реестр экспертов качества медицинской помощи.

Результаты медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи оформляются соответствующими заключениями по формам, установленным Федеральным фондом (часть 9 статьи 40 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 4 Порядка проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также ее финансового обеспечения утвержденного приказом Минздрава России от 19 марта 2021 г. N 231н. (далее - Порядок N 231н) объектом контроля является организация и оказание медицинской помощи застрахованному лицу в рамках программ обязательного медицинского страхования.

В силу пункта 5 Порядка N 231н субъектами контроля являются Федеральный фонд, территориальные фонды, страховые медицинские организации и медицинские организации.

Экспертиза качества медицинской помощи - выявление нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценка своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, степени достижения запланированного результата (пункт 27 Порядка N 231н.).

В соответствии с пунктом 29 Порядка N 231н экспертиза качества медицинской помощи проводится экспертом качества медицинской помощи, включенным в единый реестр экспертов качества медицинской помощи, по поручению Федерального фонда, территориального фонда или страховой медицинской организации.

Экспертиза качества медицинской помощи проводится несколькими экспертами качества медицинской помощи разных специальностей и (или) на разных этапах оказания медицинской помощи в случаях, предусмотренных пунктом 37 Порядка N 231н (пункт 30 Порядка N 231н).

Пунктом 37 Порядка N 231н предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при котором всегда проводится мультидисциплинарная экспертиза качества медицинской помощи. Указанный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Пунктом 43 Порядка N 231н установлено, что по итогам экспертизы качества медицинской помощи экспертом составляется и направляется в территориальный фонд/Федеральный фонд или страховую медицинскую организацию экспертное заключение (протокол) о результатах экспертизы качества медицинской помощи по форме, утверждаемой Федеральным фондом.

В соответствии со статьей 42 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" медицинская организация имеет право обжаловать заключение страховой медицинской организации по результатам контроля путем направления претензии в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования.

Территориальный фонд в течение тридцати рабочих дней с даты поступления претензии рассматривает поступившие от медицинской организации документы и организует проведение повторных медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи, которые в соответствии с частью 4 статьи 42 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" оформляются решением территориального фонда с представлением заключения реэкспертизы и/или экспертного заключения (абзац 1 пункта 83 Порядка N 231н).

Страховая медицинская организация осуществляет свою деятельность на основании Федерального закона от 29.11.2010 №326-Ф3 «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №326-Ф3), Приказа Федерального Фонда обязательного медицинского страхования от 28.02.2019 № 36 «Об утверждении Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию» (действовал на момент проведения контроля, далее - Приказ № 36) и другими нормативно-правовыми актами в сфере ОМС. Приказ утратил силу в связи с изданием Приказа ФФОМС от 12.04.2021 N 38н, вступившего в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 14.05.2021).

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 39, ст.ст. 40, 41 Федерального закона N 326-ФЗ к компетенции страховых медицинских организаций относится проведение контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи медицинскими организациями.

Согласно ч. 6 ст. 40, ст. 41 Федерального закона N 326-ФЗ), п. 28 Приказа № 36 экспертиза качества медицинской помощи - выявление нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценка своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата.

В соответствии с подл. 1 п. 37 Порядка проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также ее финансового обеспечения, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 19 марта 2021 г. N231H мультидисциплинарная внеплановая целевая экспертиза качества медицинской помощи проводится в случае получения жалобы от застрахованного лица или его представителя на качество медицинской помощи, оказанной специалистами разных профилей и/или на разных уровнях оказания медицинской помощи.

Как следует из материалов дела, проведённая АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» экспертиза качества медицинской помощи проводилась врачами - экспертами разного профиля («Скорая помощь», «Терапия»), то есть является мультидисциплинарной экспертизой, таким образом, АО «Страховая компания «Согаз-Мед» не отказывало истцу в проведении мультидисциплинарной экспертизы, оснований для удовлетворения требований к АО «Страховая компания «Согаз-Мед» не имеется.

Приобщенные в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции выписка из медицинской карты ФИО, копия медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 1013319-Ф654, справки Российского научного центра рентгенологии, ответ ТО ФОМС, сообщения ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница» не опровергают вышеприведенных обстоятельств по делу, не являются основанием для удовлетворения исковых требований в остальной части.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, предусмотренному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно заявлению ООО «Институт Судебной Медицины и Патологии» о возмещении расходов, связанных с производством экспертизы, и приложенной калькуляции затрат на ее проведение, стоимость экспертизы составила 442 973,93 руб. (т. 4 л.д. 181-184).

Принимая во внимание, что заключение судебно-медицинской экспертизы принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница» в пользу ООО «Институт Судебной Медицины и Патологии».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 июня 2024 года отменить.

Взыскать с ГБУЗ Московской области «Одинцовская областная больница» в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО к АО «Страховая компания «Согаз-Мед» о признании незаконным отказа, взыскании компенсации морального вреда, к ГБУЗ Московской <данные изъяты> «Одинцовская областная больница» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с ГБУЗ Московской области «Одинцовская областная больница» в пользу ООО «Институт Судебной Медицины и Патологии» расходы по экспертизе в размере 442 973, 93 рублей: ОГРН <данные изъяты>, дата регистрации 02.11.2021, ИНН <данные изъяты>, наименование получателя: ООО «Институт судебной медицины и патологии», расчетный счет <данные изъяты>, наименование банка получателя: Банк АО «Райффайзенбанк» <данные изъяты>, корр. Счет <данные изъяты>, БИК банка получателя <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>».

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.04.2026 г.