Решение № 2-1969/2017 2-1969/2017~М-1726/2017 М-1726/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-1969/2017

Дело №2-1969/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 18 октября 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конышева К.Е.,

при секретаре Дисюк М.Д.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Леон» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Леон» о расторжении договора купли-продажи №<данные изъяты> автомобиля Geely <данные изъяты>, взыскании стоимости автомобиля в размере 399000 руб., убытков в размере 49502 руб., компенсации морального вреда 10000 руб., штрафа.

В обоснование иска указано, что истец <данные изъяты> по договору купли-продажи приобрел у ответчика указанный автомобиль. В ходе эксплуатации <данные изъяты> автомобиль заглох и перестал заводиться, истец предоставил его ответчику, который произвел коммерческий ремонт. После ремонта истцом вновь выявлены недостатки автомобиля в виде стука, посторонних звуков в двигателе. Истец обратился к ответчику, сдав автомобиль для ремонта, <данные изъяты> он возвращен истцу, проведен коммерческий ремонт. Установлено, что на автомобиле произошло масленое голодание, двигателя внутреннего сгорания, в связи с чем произведена замена шатунных и коренных вкладышей, а также расточка коленвала. В связи с масленым голоданием произошел износ постели распредвала головки блока цилиндров, последнюю рекомендовано заменить. Поскольку в настоящее время выявленные недостатки в автомобиле в виде стука, посторонних звуков в двигателе не устранены, использование автомобиля по назначению невозможно. Имеющиеся недостатки являются существенными, в связи с чем истцом предъявлены указанные требования.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Леон» ФИО3 просила в иске отказать.

Истец в суд не явился, извещен, в материалах дела имеется его заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст.20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, автомобиль истца относится к таким товарам.

Недостаток товара (работы, услуги) – несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (абз.7 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Существенным недостатком является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абз.8 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно подп «в» п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, – недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

В силу подп «г» п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, – различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

Судом установлено, что <данные изъяты> истцом как покупателем и ответчиком как продавцом заключен договор купли-продажи №<данные изъяты>, предметом которого является транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> стоимостью 399000 руб.

Истцом обязательства по договору по оплате товара выполнены в полном объеме, указанная сумма выплачена ответчику, что подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривалось.

Обязательства истца по приемке товара также выполнены, что не оспаривается стороной ответчика.

Проведенные работы по техническому обслуживанию автомобиля от <данные изъяты> неисправностей автомобиля не выявили.

В процессе эксплуатации <данные изъяты> в период действия гарантийного срока истцом обнаружены недостатки автомобиля.

Согласно акту выполненных работ №<данные изъяты> произведены следующие работы: коробка передач с/у, вкладыш шатунные – замена, коленвал раточить, кладыш шатунные – замена, коленвал снять – установить, масляный поддон снять и установить, масляный насос с/у, дефектовка.

Указанные работы выполнены в рамках коммерческого ремонта, оплачены истцом в размере 18425 руб., что подтверждается кассовым чеком от 25.01.2017.

<данные изъяты> также по обращению истца в рамках коммерческого ремонта проведены работы по замене рычага клапана, что подтверждается актом выполненных работ №<данные изъяты> и кассовым чеком от <данные изъяты> на сумму 2940 руб.

<данные изъяты> ФИО1 направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля №<данные изъяты>, возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, возмещении убытков в размере 48002 руб., выдаче заверенных надлежащим образом копий акта приемки автомобиля при обращении о прохождении ТО 2000, ТО 10000, 10.01.2017, акта или иного документа о проверке качества товара при обращении <данные изъяты>.

Письмом от <данные изъяты> ООО «Леон» сообщило об отсутствии сведений о проведении каких-либо гарантийных видов ремонта на транспортном средстве истца, фактов устранения недостатков, с которыми закон связывает возможность удовлетворения обозначенных в претензии требований. На основании изложенного истцу предложено предоставить указанный автомобиль для проведения поверки качества (.5 ст.18 Закона «О защите прав потребителей». Кроме того, акт выполненных работ №<данные изъяты>, в соответствии с которым был проведен коммерческий ремонт автомобиля, подписан без каких-либо замечаний относительно качества и объема выполненных работ. После проведения проверки качества истцу дополнительно будут даны разъяснения относительно сложившейся ситуации.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п. 6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п.6 ст.18, п. 5 и 6 ст.19, п.4, 5 и 6 ст.29 Закона).

Пунктом 6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу положений ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом по ходатайству сторон определением от <данные изъяты> назначена судебная автотехническая экспертиза по вопросам о наличии недостатков автомобиле и природе их возникновения.

Согласно экспертному заключению ООО «РИЭ» Центр независимой экспертизы №<данные изъяты> (эксперт-автотехник ФИО4) на момент осмотра автомобиля <данные изъяты>, при работе его двигателя на оборотах коленчатого вала выше 2500 об/мин, органолептически фиксировались посторонние шумы, воспринимаемые как стук.

В результате разборки и дефектовки двигателя исследуемого автомобиля, а также анализа материалов дела был зафиксирован комплекс дефектов и диагностических признаков, характерных для протекания нештатных режимов работы. По механизму образования данные дефекты следует разделить на две основные группы:

Группа дефектов №1: следы абразивного износа и внедрения в толщу рабочих поверхностей (антифрикционного слоя) вкладышей коленчатого вала твердых механических частиц; коленчатый вал был подвергнут ремонтным воздействиям непредусмотренных технологией производителя; следы механической обработки не заводского происхождения на поверхности нижней головки шатуна 1-го цилиндра, что не предусмотрено технологией производителя. При ремонте использовались шатуны 1-го и 3-го цилиндров со следами нештатных режимов работы; отклонение параметров шатунных подшипников коленчатого вала, а именно величины радиального зазора, от нормативных рабочих величин. Фактический зазор значительно превышает допустимый, как результат, повышенный износ рабочих поверхностей вкладышей и возникновение перемещений, не предусмотренных конструкцией, что и явилось причиной формирования посторонних «стуков» и шумов при работе двигателя,

Группа дефектов №2: ГБЦ – задиры и риски на опорных поверхностях распределительных валов. В ряде случаев в зоне изнашивания прослеживаются признаки термической перегрузки материала, поверхности приобрели характерный темный окрас цвета побежалости; распределительные валы (впускной и выпускной) – многочисленные кольцевые риски и следы изнашивания в виде матовых заполированных зон на опорных поверхностях; поршни (4 шт.) – на поверхности юбок поршня, как нагруженной, так и не нагруженной сторон, имеются следы абразивного изнашивания в виде вертикально ориентированных рисок, а также следы молекулярно-механического изнашивания в виде задиров материала, с признаками термической перегрузки (в зоне задиров прослеживается потемнение поверхности); шатун 1-го цилиндра в сборе с крышкой и крепежными болтами – на привалочной поверхности нижней головки шатуна и шатунной крышке, в которую устанавливаются вкладыши подшипника имеются следы адгезионного изнашивания в виде задиров с наволакиванием фрагментов материала. Имеются признаки перегрева материала шатуна и крышки, поверхности приобрели характерный окрас цвета побежалости. Витки крепежных болтов деформирован, имеются срезы материала; шатун 3-го цилиндра в сборе с крышкой и крепежными болтами – на поверхности нижней головки шатуна и шатунной крышке имеются ярко выраженные признаки перегрева материала. Поверхность приобрела характерный окрас побежалости, масляный насос – следы изнашивания на поверхности кулачков шестерен в виде задиров, заполированных зон и многочисленных рисок. На рабочих поверхностях имеются точечные наслоения (наволакивание) продуктов износа – металлической стружки.

Дефекты, относящиеся к 1-й группе, приведенной в ответе на вопрос №1, по характеру образования относятся к производственным. Данные дефекты возникли в результате нарушений технологии проведения ремонта двигателя в ООО «Леон» в рамках акта выполненных работ №<данные изъяты>.

Дефекты, приведенный во 2-й группе, по характеру образования относятся к эксплуатационным и возникли в результате эксплуатации двигателя с недостаточным количеством (уровнем) моторного масла.

Производственные дефекты, обнаруженные в ходе проведенного комплекса исследований, не соответствуют положениям нормативно-технической документации завода изготовителя.

При составлении результатов исследования автомобиля <данные изъяты> с результатами анализа материалов дела экспертом указано, что двигатель вышеуказанного автомобиля ранее подвергался ремонтным воздействиям в том объеме, который отражен в акте выполненных работ ООО «Леон» №<данные изъяты>

При выполнении ремонта двигателя были допущены нарушения технологии проведения ремонта, которые привели к образованию дефектов производственного характера, перечень которых приведен выше (1-я группа дефектов). Признаки внесений изменений в конструкцию автомобиля, исходя из формулировки данного определения, отсутствуют.

В ходе исследования экспертом автомобиля были зафиксированы дефекты, по характеру образования относящиеся к производственным. Данные дефекты возникли после проведенного ремонта двигателя. Отмеченные дефекты не связаны с нарушением процесса изготовления деталей (объектов), а обусловлены нарушением технологии проведения ремонта. То есть данные дефекты не были заложены на этапе проектирования, конструирования и изготовления исследуемого транспортного средства. Кроме того, ремонт был произведен впервые, следовательно, данные дефекты, исходя из механизма их образования, ранее не проявлялись.

Производственные дефекты с технологической точки зрения устранимы, и при соблюдении технологии проведения ремонта, а также условий эксплуатации, в дальнейшем, в пределах установленного срока службы, не проявятся.

После устранения производственных дефектов эксплуатация автомобиля по прямому назначению, с точки зрения нормативно-технической документации и положений действующих стандартов (ГОСТ Р 51709-2001 и ТР ТС №018-2011), допустима.

Зафиксированные в ходе исследования дефекты производственного характера, с технической точки зрения устранимы.

Для устранения производственных дефектов необходимо выполнить следующий объем ремонтных воздействий: коленчатый вол двигателя – замена, комплект вкладышей коленчатого вала (верхние коренные, нижние коренные, шатунные, полукольца) – замена, шатуны 1-го и 3-го цилиндров в сборе с крышками и крепежными болтами – замена, К-т сальников коленчатого вала – технологическая замена, прокладка ГБЦ – технологическая замена, болты ГБЦ – технологическая замена, прокладка масляного насоса – технологическая замена, фильтр масляный – технологическая замена, охлаждающая жидкость – технологическая замена.

По результатам поведенных расчетов установлено, что стоимость устранения производственных дефектов автомобиля <данные изъяты> составляет 52411 руб., при этом на ремонт необходимо затратить29,9 нормо-часа.

Суд принимает во внимание результаты судебной экспертизы, назначенной определением суда. У суда нет сомнений в достоверности выводов судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в достаточной степени носят ясный и полный характер. Стороны с результатами экспертизы согласились, о назначении повторной экспертизы не просили.

По форме и содержанию заключение судебной экспертизы отвечает изложенным в ст.67 ГПК РФ принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, поэтому может быть положено в основу решения суда. Каких-либо действительно объективных доводов, которые позволили бы усомниться в выводах эксперта, необходимости назначения повторной судебной экспертизы, стороной истца не приведено.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы эксперта и приведенное правовое регулирование, суд полагает установленным факта отсутствия в указанном автомобиле недостатков товара по смыслу абз.8 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» и подп.«в» и «г» п.13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 (на которые ссылался истец). Выявленные недостатки в автомобиле свидетельствует о неправильном произведенном ремонте в ходе эксплуатации автомобиля, следовательно, их наличие не свидетельствует о наличии у истца права отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы (п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Ссылка истца на подложность акта технического осмотра от 11.01.2017 (л.д.64), не принимается во внимание, поскольку отсутствие данного документа с учетом выводов, сделанных экспертов, в любом случае не может повлечь удовлетворение иска. Кроме того, согласно актам выполненных работ №4163 от 24.01.2017 и 01.03.2017 в отношении автомобиля истца проводился коммерческий, а не гарантийный ремонт, он был оплачен истцом за свой счет, оснований полагать, что первоначально имевшийся недостаток (повреждение деталей двигателя в результате масляного голодания, что установлено экспертом в экспертном заключении (л.д.134) не только на основании данного акта, но и на основании фотографий – л.д.52-63) имел производственный характер, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе заключения эксперта, установив, что автомобиль истца не имеет существенных недостатков, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.

В связи с этим иные исковые требования о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, являющиеся производными от указанного требования, также не подлежат удовлетворению.

При этом суд отмечает, что отказ по настоящему делу в иске, в частности, о взыскании убытков истца в виде расходов на оплату ремонта автомобиля, который исходя из экспертного заключения был проведен некачественно, по смыслу правовых норм ст.18, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч.2 ст.209 ГПК РФ в их взаимосвязи не лишает истца права на предъявление иска по другому основанию – не в связи с наличием существенного недостатка в товаре, а в связи с проведением некачественного ремонта.

В соответствии с ч.1 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами (ч.3 ст.95 ГПК РФ).

По смыслу положений ч.2 ст.85 ГПК РФ, ст.16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела определением суда от 05.05.2017 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «РиЭ» Центр независимой экспертизы, расходы за ее проведение возложены на стороны в равном объеме

Данная экспертиза проведена экспертами указанной организации, которыми составлено соответствующее заключение, принятое во внимание при вынесении судом решения по делу. Таким образом, экспертным учреждением надлежащим образом исполнены возложенные на него обязанности.

Стоимость производства судебной экспертизы составила в общей сумме 90000 руб., что подтверждается актами №<данные изъяты>, №<данные изъяты> от <данные изъяты> (на сумму 45000 руб. для каждой из сторон).

Согласно заявлению экспертного учреждения (л.д.115) истец свою часть расходов не понес (что подтвердил представитель истца в ходе процесса), в связи с чем в заявлении содержится просьба о взыскании с него суммы 45000 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, результат рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с истца, как стороны, не в пользу которой вынесено решение, вознаграждение эксперту в заявленном размере 45000 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Леон» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда, штрафа в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РИЭ» центр независимой экспертизы вознаграждение эксперту в размере 45000 руб.

Копию решения направить обществу с ограниченной ответственностью «РиЭ» Центр независимой экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 23.10.2017.