Решение № 12-58/2017 от 7 февраля 2017 г. по делу № 12-58/2017

Председательствующий: Мамаева Е.А. Дело № 5-1-936/2016 г.

№ 12-58/2017 г.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Абакан 8 февраля 2017 года

Судья Абаканского городского суда Республики Хакасия Кисуркин С.А.,

при секретаре Донгак А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, <данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> РХ от 08.12.2016г., о его привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> РХ от 08.12.2016г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что транспортным средством он не управлял, доказательств подтверждающих факт его управления автомобилем нет. Также он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, а его защитник не мог принимать участие в судебном заседании и давать пояснения, поскольку был занят в другом судебном заседании. Просит отменить постановление мирового судьи.

Защитник Д...Р.Ю., действующий на основании доверенности, поддержал довод жалобы по тем же основаниям.

Представитель ГИБДД УМВД России по <адрес> и ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов мирового судьи установленным по делу обстоятельствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, судья, приходит к следующему.

В силу п. 2.7 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 «О правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от 02.11.2016г. следует, что ФИО1 в 23-35 час. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством, автомобилем Toyota Probox, государственный регистрационный номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, в связи с выявленными признаками опьянении, что подтверждается протоколом <адрес> от 01.11.2016г. и видео фиксацией.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01.11.2016г., ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование.

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от 02.11.2016г. установлено, что освидетельствование ФИО1 было проведено врачом психиатром - наркологом полно и комплексно. У ФИО1 зафиксированы нарушения в его состоянии, характерные для опьянения – заторможен, походка быстрая, суетливая, в позе Ромберга пошатывается. Показания прибора Lion Alcolmeter SD - 400 <данные изъяты>. Поверка указанного прибора была ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению, состояние опьянения ФИО1 установлено. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 было осуществлено уполномоченным на то специалистом, врачом психиатром – наркологом.

В судебном заседании было просмотрено два CD-диска с видеозаписями зафиксировавших момент отстранение водителя от управления транспортным средством.

Из рапорта инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД РХ А...Д.Н., следует, что работая на маршруте патрулирования, был остановлен автомобиль «Toyota Probox» под управлением ФИО1 В ходе беседы было выявлено, что от ФИО1 исходил запах алкоголя. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на месте, от которого он отказался. Далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, он согласился. Состояние опьянения было установлено. При составлении административного материала применялась видеозапись.

В суде первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен инспектор ГИБДД А...Д.Н., который показал, что в составе патруля с сотрудником полиции А...Е.О., находясь в дачном массиве «<данные изъяты>» заметили движущееся навстречу транспортное средство, с помощью СГУ связи попросили остановиться, однако водитель не остановился, вилял по улицам дачного массива, пытался скрыться, за рулем находился мужчина. Других лиц в машине не было, только в районе <адрес> автомобиль остановился, водитель выбежал и побежал к дому, пытаясь скрыться. Кричал жене, чтобы она вышла, в этот момент ФИО1 был задержан. После прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 признался, что немного проехал.

Поскольку сотрудник полиции А...Д.Н. ранее с ФИО1 знаком не были, личных неприязненных отношений между ними нет, соответственно оснований для оговора ФИО1 у сотрудника полиции не имеется.

Таким образом, довод жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, не состоятельны, поскольку факт управления им транспортным средством объективно подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (отстранение от управления транспортным средством) были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства. Кроме того, как усматривается из копии постановления ГИБДД УМВД России по <адрес> 18№ от 01.11.2016г., ФИО1 в этот же день был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о ненадлежащем уведомлении его о судебном заседании не нашли своего подтверждения, напротив в материалах дела имеется конверт с извещением ФИО1 о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ на 9 часов 00 минут. Конверт направлялся судом по адресу указанному ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, однако конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 26), при этом Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, были соблюдены.

При этом участие защитника лица привлекаемого к административной ответственности Д...Р.Ю. при производстве по делу свидетельствует о том, что ФИО1 был извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, направил в суд для представления своих интересов Д...Р.Ю.

Представитель Д...Р.Ю. подтвердил, что в судебное заседание его направил доверитель ФИО1, он принимал участие ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании и заявлял ходатайство.

Таким образом, мировым судьей были предприняты необходимые меры по надлежащему извещению ФИО1 о времени и месте судебного заседания, однако последний не воспользовался своим правом на участие при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении, в зал суда не явился, почтовые извещения не получал, при этом знал, что в отношении него на рассмотрении судьи имеется дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно протоколу судебного заседания защитник Д...Р.Ю. принимал участие в судебном заседании от 25.11.2016г., в котором высказал свои доводы о невиновности его доверителя в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом подал письменное ходатайство, которое было приобщено к делу.

Таким образом, доводы ФИО1 об отсутствии защитника при рассмотрении дела являются голословными, опровергаются не только протоколом судебного заседания, но и письменным заявлением защитника, приобщенным к делу ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании от 08.12.2016г. защитник лица привлекаемого к административной ответственности Д...Р.Ю., участия не принимал, что следует из протокола судебного заседания (л.д. 29-30).

Таким образом, в постановлении по делу об административном правонарушении от 08.12.2016г. мировой судья указал доводы защитника Д...Р.Ю., сообщенные в судебном заседании от 25.11.2016г.

Доводы представителя Д...Р.Ю. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не явился в судебное заседание в связи с нахождением в другом судебном заседании не свидетельствуют о незаконности вынесенного судьей решения, либо о нарушении права на защиту, поскольку представитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был надлежащим образом извещен о времени и месте следующего судебного заседания, на которое не явился. Суд приходит к выводу, что представитель Д...Р.Ю., таким образом, распорядился предоставленным ему правом участия в судебном заседании по своему усмотрению.

Как следует из протокола судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ защитник Д...Р.Ю. не возражал против рассмотрения делав в отсутствии ФИО1, в связи с чем, суд на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица.

Поскольку у судьи имелись данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, от ФИО1 не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, то доводы представителя Д...Р.Ю. о ненадлежащем уведомлении ФИО1 суд находит необоснованными.

Таким образом, материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

При указанных обстоятельствах, признав имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу, мировой судья пришел к законному и обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы не являются основаниями для отмены постановления мирового судьи, поскольку не ставят под сомнение доказанность вины ФИО1 и не опровергают установленного в его действиях состава административного правонарушения - управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Каких – либо нарушений процессуальных требований, которые не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, судья, приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РХ от 08.12.2016г. законно, обоснованно и не подлежит отмене, а жалоба удовлетворению.

Согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> РХ от 08.12.2016г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Судья С.А. Кисуркин