Решение № 2А-220/2020 2А-4936/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 2А-220/2020

Дело №2а-220/2020.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2020 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Тумуровой А.А., при помощнике судьи Далбановой Е.В., секретаре судебного заседания Бальхеевой Ю.Н.,

при участии: истца ФИО3-Д.С., его представителя по заявлению ФИО1, судебного пристава-исполнителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РБ об отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительских сборов,

установил:

ФИО3-Д.С. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по РБ ФИО2 об отмене постановлений о взыскании исполнительских сборов, освобождении от их уплаты.

В обоснование указано, что в отношении истца возбуждено четыре исполнительных производств на общую сумму взыскания 30 159 887,3 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительских сборов на общую сумму 2 111 192,11 руб. Данные действия судебного пристава-исполнителя нарушают право собственности истца. ФИО3-Д.С., будучи поручителем по кредитным договорам, заключенным между ... и ..., является солидарным должников по исполнительным производствам. ФИО3-Д.С. является пенсионером и в силу объективных причин, материального положения не имел возможности исполнить решение суда как в пятидневный срок, так и в иной разумный срок. С пенсии должника производятся удержания в размере 50%. Имуществом, за счет которого возможно было погасить задолженность, истец не обладает. В соответствии с ч.1 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 года №13-П, а также разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п.п.74, 75, 78 Постановления Пленума от 17.11.2015 года №50 просит иск удовлетворить.

В судебном заседании истец ФИО3-Д.С. просил иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям, пояснив, что с его пенсии производятся удержания в размере 50%. Он является поручителем ООО «Баин-Луу», ранее являлся руководителем данной организации.

Представитель истца по устному ходатайству ФИО1 просил иск удовлетворить, пояснив, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера. Однако истец правонарушения в процессе исполнительных производств не совершал, является поручителем, а не основным должником по обязательствам. Исполнение обязательства обеспечено залогом, за счет которого в настоящее время задолженность погашена в полном объеме. От воли должника погашение не зависело, т.к. он не мог самостоятельно реализовать заложенное имущество. При наличии залога, в первую очередь задолженность погашается за счет этого заложенного имущества.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 возражала против удовлетворения иска, пояснив, что предусмотренных законом оснований для не взыскания исполнительского сбора не имелось. С пенсии должника производятся удержания в счет погашения задолженности. Заложенное имущество было реализовано в ходе исполнительных производств, в настоящее время задолженность погашена в полном объеме, исполнительные производства окончены.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по РБ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Руководствуясь ч.6 ст.226 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие названного представителя.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

При этом, под чрезвычайностью понимается невозможность предвидения при данных условиях наступления соответствующих обстоятельств. Под непредотвратимостью - невозможность их предотвращения имеющимися в распоряжении лица техническими и иными средствами.

Как установлено, Тверским районным судом г.Москвы в отношении должника ФИО3-Д.С. ДД.ММ.ГГГГ выданы четыре исполнительных листа:

серия ФС ... о взыскании задолженности в размере 7 866 834,78 руб.,

серия ФС ... о взыскании задолженности в размере 10 839 120,54 руб.,

серия ФС ... о взыскании задолженности в размере 3 760 802,99 руб.,

серия ФС ... о взыскании задолженности в размере 7 693 128,99 руб.

На основании заявлений взыскателя ПАО КБ «Восточный» в отношении должника ФИО3-Д.С. возбуждены исполнительные производства ДД.ММ.ГГГГ ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП, ДД.ММ.ГГГГ - ...-ИП. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения.

С данными постановлениями ФИО3-Д.С. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании с должника исполнительских сборов по исполнительному производству ...-ИП в сумме 550 678,43 руб., по исполнительному производству ...-ИП – 758 738,44 руб., по исполнительному производству ...-ИП – 263 256,21 руб., по исполнительному производству ...-ИП – 538 519,03 руб. Всего с должника взысканы исполнительские сборы на сумму 2 111 192,11 руб.

Судом установлено, что в установленный срок требования исполнительных документов должником исполнены не были.

Приведенные в иске и в судебном заседании доводы истца не являются обстоятельствами непреодолимой силы, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя предусмотренных законом оснований для взыскания с должника исполнительских сборов, в связи с чем оснований требования истца об отмене соответствующих постановлений у суда не имеется.

В соответствии ч.6 ст.112 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч.7 ст.112 названного Федерального закона).

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" должник, не являющийся субъектом предпринимательской деятельности, может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если он принял все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Судом установлено, что ФИО3-Д.С. являлся поручителем по кредитному договору организации ... в которой ранее являлся руководителем.

Из пенсии должника в целях исполнения требований исполнительных документов производятся удержания в размере 50%. Согласно представленным материалам имущество, стоимость которого позволяла бы исполнить решение суда в полном объеме и в установленные сроки, у должника ФИО3-Д.С. не имеется.

Также установлено, что исполнительные производства в настоящее время окончены, в связи с исполнением требований исполнительных документы за счет стоимости заложенного имущества основного заемщика ...

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина ФИО3-Д.С. в несвоевременном исполнении исполнительных документы отсутствует, поскольку от исполнения исполнительного документа он не уклонялся и предпринял вся зависящие от него меры по исполнению судебных актов.

Кроме того, следует учесть, что сумма установленного размера исполнительского сбора в 2 111 192,11 руб. явно не соразмерена последствиям ненадлежащего исполнения должником требований судебного пристава-исполнителя.

Установленные судом обстоятельства в совокупности дают основание для удовлетворения исковых требований об освобождении от взыскания исполнительских сборов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Освободить ФИО3 от уплаты исполнительского сбора по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ ..., по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ ..., по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ ..., по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ ....

В удовлетворении исковых требований об отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья: А.А. Тумурова