Апелляционное постановление № 22К-1766/2018 22К-56/2019 от 23 января 2019 г. по делу № 22К-1766/2018

Дело № 22К-56/2019 Судья Егорова Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 24 января 2019 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Хворовой Е.Н.,

при секретаре Жупиковой А.Н.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную, дополнительную) М.В.В. на постановление Советского районного суда *** от ***, которым

оставлена без удовлетворения жалоба М.В.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО по Октябрьскому району г. Тамбова СУ СК РФ по Тамбовской области Щ.А.А. от 01.06.2018 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении В.Н.В. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Хворовой Е.Н., выслушав мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей необходимым в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

М.В.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ об отмене постановления старшего следователя СО по Октябрьскому району г. Тамбова СУ СК РФ по Тамбовской области Щ.А.А. от 01.06.2018 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении В.Н.В. по ч. 2 ст. 293 УК РФ, как незаконного и необоснованного, просил обязать следователя устранить допущенные нарушения.

Обжалуемым постановлением жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционных жалобах (основной, дополнительной) М.В.В., не согласившись с принятым решением, считая его незаконным и необоснованным, указал, что оно подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что выводы суда противоречат материалам проверки, суд не в полном объеме исследовал представленные материалы, а также не дал должной оценки всем доводам, изложенным в жалобе, проигнорировав их, что является недопустимым и в целом направлено на оправдание незаконных действий заведующего отделением хирургической эндокринологии Тамбовской областной больницы В.Н.В. при определении оснований для проведения и проведении, при отсутствии надлежащих оснований, операции заявителю по удалению узла щитовидной железы. По мнению автора жалобы, неправомерность операции подтверждается заключениями специалиста П.М.Е. от 23.03.2013 г. и повторной судебно-медицинской экспертизы от 16.06.2015 г., а также отражена в состоявшихся ранее судебных решениях Ленинского и Советского районных судов г. Тамбова, оставленных без изменения решениями апелляционной и кассационной инстанций Тамбовского областного суда

Обращает внимание, что инвалидность получена им вследствие необоснованной операции, произведенной заведующим отделением хирургической эндокринологии врачом-хирургом ГБУЗ «***» В.Н.В., который, вопреки выводам суда, является должностным лицом, подлежащим уголовной ответственности по ч. 2 ст. 293 УК РФ. Отмечает, что назначение В.Н.В. на вышеуказанную должность подтверждается приказом № 179 от 24.10.2003 г. На основании изложенного, просит постановление суда отменить.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора Октябрьского района г. Тамбова Б.Ю.В., приводя доводы о законности и обоснованности принятого судом решения, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив представленные материалы жалобы, изучив материал проверки № 392/2018 (2 тома по сообщению М.В.В. о ненадлежащем оказании ему медицинской помощи В.Н.В.), обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) и возражений, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Принимая решение в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе М.В.В., суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, строго руководствовался требованиями уголовно - процессуального закона, разъяснениями, содержащимися в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (в редакции от 29.11.2016 г.), мотивировав свои выводы. Все имеющие значения для дела обстоятельства судом учтены.

Как следует из материала проверки № 392/2018, проверка доводов М.В.В. о ненадлежащем оказании ему медицинской помощи врачом-хирургом - заведующим отделением хирургической эндокринологии ГБУЗ «***» В.Н.В., выразившейся в проведении 29.09.2004 г., по мнению заявителя, необоснованной операции, которая причинила тяжкий вред его здоровью и привела к получению инвалидности, проведена в рамках ст.ст. 144-145 УПК РФ, уполномоченным должностным лицом - старшим следователем СО по Октябрьскому району г. Тамбов СУ СК РФ по Тамбовской области Щ.А.А. в пределах предоставленных ему полномочий уголовно-процессуальным законом.Следователем были получены объяснения как от заявителя, так и врача В.Н.В., в отношении которого М.В.В. просил возбудить уголовное дело, от главного врача ТОГБУЗ «***» Б.А.В., пояснившего, что в момент проведения операции врач, в том числе и В.Н.В., осуществляет свои профессиональные обязанности, по отношению к пациенту не обладает организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями должностного лица.

Помимо того следователем были истребованы и изучены:

документы, подтверждающие полномочия, в числе других приказ № 176 от 24.10.2003 г., и квалификацию В.Н.В., который при оказании медицинской помощи заявителю осуществлял свои профессиональные обязанности - врача;

заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 2 от 25.02.2014 г. и повторной судебно-медицинской экспертизы № 93/15 от 16.06.2015 г.;

исследование специалиста П.М.В. от 23.03.2013 г. №7/3-13;

решение Советского районного суда г. Тамбова от 21.07.2014 г. об отказе М.В.В. в удовлетворении исковых требований к ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по Тамбовской области», Управлению МВД РФ по Тамбовской области, ГБУЗ «***» о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием ему медицинской помощи, в котором получили оценку сведения об указанных в медицинских документах заболеваниях М.В.В., заключение судебно-медицинской экспертизы № 2 от 25.02.2014 г., признанное законным, обоснованным, а также показания специалиста П.М.В. и проведенное им исследование от 23.03.2013 г. №7/3-13, которые, вопреки доводам апелляционной жалобы М.В.В., суд не принял во внимание, указав причины такого решения;

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 15.07.2015 г., в котором дана оценка заключению повторной судебно-медицинской экспертизы № 93/15 от 16.06.2015 г., согласившегося с решением суда от 21.07.2014 г.,

а также решения Ленинского районного суда г. Тамбова от 21.04.2014 г., 26.01.2015 г., на что указано заявителем в жалобе.

Комплекс проверочных мероприятий по заявлению М.В.В. позволил следователю Щ.А.А. сделать вывод об отсутствии объективных данных, свидетельствующих об оказании В.Н.В. медицинской помощи М.В.В., будучи должностным лицом, а также и оснований для принятия решения о возбуждении уголовного дела в отношении последнего по ч. 2 ст. 293 УК РФ, поскольку как верно указано в обжалуемом постановлении суда и постановлении следователя от 01.06.2018 г., В.Н.В., являясь одновременно врачом-хирургом и заведующим отделением хирургической эндокринологии ГБУЗ «***», по отношению к М.В.В. не обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, исполнял свои профессиональные обязанности врача-хирурга.

Таким образом, суд, проверив представленные материалы, вопреки доводам жалобы заявителя, обоснованно пришел к выводу, что проверка по заявлению М.В.В. была проведена в полном объеме с принятием соответствующего процессуального решения, согласно требованиям ст. 148 УПК РФ.

Помимо того, вопреки доводам апелляционной жалобы М.В.В., о наличии в действиях врача В.Н.В. признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ, следователем выделен отдельный материал, который направлен для проведения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проверки по подследственности в ОП № 3 УМВД России по г. Тамбову, в рамках которой и подлежат оценке заключения экспертиз № 2 от 25.02.2014 г. и № 93/15 от 16.06.2015 г. Следовательно, бездействия в действиях следователя Щ.А.А. не усматривается.

Конституционные права и свободы заявителя не нарушены. Данных, свидетельствующих о необъективности суда при принятии решения, не установлено. Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность принятого судом решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Тамбова от 20.11.2018 г. об оставлении без удовлетворения жалобы М.В.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО по Октябрьскому району г. Тамбова СУ СК РФ по Тамбовской области Щ.А.А. от 01.06.2018 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении В.Н.В. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительную) заявителя - без удовлетворения.

Судья- Е.Н. Хворова