Решение № 2-210/2020 2-4350/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 2-210/2020

Дело № 2-210/20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чугуновой М.Ю.,

при секретаре Катаевой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО1 о взыскании суммы долга по расписке, проценты, пени, судебные расходы,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО7, уточняя требования, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по расписке, проценты, пени, судебные расходы. указывая, что ответчик взяла у истца под расписку в долг ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 рублей, что подтверждается распиской. В указанной расписке указан срок возврата долга до ДД.ММ.ГГГГ, был оговорен размер процентов в размере 1% за каждый день просрочки возврата суммы долга. При составлении расписки присутствовали свидетели ФИО2 и ФИО3, ответчик уверяла, что вернет указанные денежные средства до указанного срока, но до настоящего времени ответчик сумму долга не вернула. Проценты, согласно приведённого расчета составили 44 252,90 руб., пени 1 972 000 руб.

С учетом уточнения требований, просит суд взыскать с ФИО1 в его пользу сумму долга в размере 200 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 44 252,90 руб., пени в размере 1 972 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 16 386,60 рублей, расходы на представителя в размере 70 000 руб..

В судебном заседании Истец ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности и ордеру ФИО5 по исковым требованиям возражал, просил оставить их без удовлетворения. Согласно представленного возражения, ответчик работала в ООО «Меридиан» бухгалтером 3 года назад и проработала там 3 месяца. Во время работы стали поступать жалобы от клиентов, что вместо договора рассрочки на них оформили кредитные договора, также ответчику стали звонить бывшие работник данной организации и сообщать, что их уволили так и не выплатив им заработную плату. Ответчик не была официально трудоустроена в данной организации ввиду того, что истец не хотел платить за работников налоги. Узнав обо всем, ответчик написала заявление ФИО7 об увольнении. Но истец решил запугать ответчика, закрыл ее в кабинете отобрал ее телефон, стал ей угрожать физической расправой, если она что- то расскажет кому либо. Также истец сообщил, что ответчик должна написать расписку о том, что она перечисляла заработную плату работникам без ведома истца, хотя гендиректором была ФИО6 Ответчик отрицает факт, того что она перечисляла денежные средства, ввиду того, что данная операция не возможна без ведома истца, ввиду того что для подтверждения перевода денежных средств истец должен был ответчику сообщать коды подтверждения для перевода денежных средств. По данной расписке ответчик не получала никаких денежных средств, ответчик просто заполнила пустые бланки, только для того чтобы над ней прекратили насильственные действия.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно представленной в материалы дела расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила от ФИО7 200 000 руб. ФИО1 взяла на себя обязательством возвратить 200 000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ в случае просрочки возврата предоставленной ей денежной суммы, обязуется оплатить пени в размере 1% от полученной ей суммы за каждый день просрочки. Данная расписка была написана в присутствии двух свидетелей ФИО2 и ФИО3 Подлинник расписки представлен в материалы дела (л.д. 115).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. (ч. 1)

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт исполнения обязательств со стороны займодавца подтверждается распиской, подписанной собственноручно заемщиком ФИО1

По смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Ответчиком ФИО1 обязательства по возврату займа до настоящего времени не выполнены, доказательств возврата денежных средств в согласованный срок в порядке ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено. Требование истца ФИО7 к ответчику ФИО1 о возврате суммы займа и уплате процентов добровольно ФИО1 не исполнено и оставлено без ответа.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Также судом установлено, что Сторонами был оговорен размер процентной ставки за пользование денежными средствами в размере 1 % от суммы займа. При указанных обстоятельствах, поскольку факт передачи денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 руб. установлен, заемные денежные средства до настоящего времени ответчиком ФИО1 не возвращены, суд частично удовлетворяет требования истца ФИО7 взыскивая проценты за пользование займом на дату исполнения обязанности возврата по договору ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 693 руб. 99 коп.

Требования истца ФИО7 в части взыскания с ответчика ФИО1 процентов ( пени) за просрочку возврата денежных средств. начиная с ДД.ММ.ГГГГ подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание размер требуемой истцом неустойки, и сопоставляя ее с размером долга, суд признает заявленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и полагает возможным уменьшить неустойку до 150 000 руб.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о безденежности сделки по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2 ст. 812 ГК РФ).

Бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности по смыслу указанной нормы закона в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагается на заемщика.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В нарушение указанных положений ФИО1 не представлены убедительные, бесспорные, допустимые доказательства, для признания договора займа незаключенным ввиду его безденежности, факт получения денежных средств ФИО1 является подтверждённым наличием ее подписи в расписке от ДД.ММ.ГГГГ

Данная расписка от ДД.ММ.ГГГГ была составлена в присутствии двух свидетелей ФИО2 и ФИО3 Свидетель ФИО3 был допрошен в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Он был предупреждены в судебном заседании об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ. В судебном заседании он подтвердил факт того, что ответчик подписала расписку собственноручно, была в спокойном состоянии и обещала вернуть заемные денежные средства в размере 200 000 руб. в ноябре. Доказательств о понуждении к заключению данного договора также ФИО1 не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии между сторонами долговых обязательств, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, поскольку содержание представленной в материалы дела расписки с достоверностью позволяет установить суду факт передачи денежной суммы от истца к ответчику и заемный характер указанных денежных средств.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к ФИО1 о взыскании суммы долга по расписке - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 200 000 рублей – сумму займа, проценты за пользование займом на ДД.ММ.ГГГГ – 1 693 руб. 99 коп., пени за просрочку возврата денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб.

Во взыскании сумм в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ