Решение № 2-472/2018 2-472/2018 ~ М-128/2018 М-128/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-472/2018

Дело № 2-472/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«04» июля 2018 года город Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

судьи Лисютиной О.В.,

при секретаре Чернышенко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «СК «СервисРезерв» в лице Ярославского филиала о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился с иском к ООО «СК «СервисРезерв» о взыскании страхового возмещения в сумме 306 000 руб., штрафа, морального вреда – 30 000 руб., стоимости составления экспертного заключения – 15 000 руб., расходов по оказанию юридических услуг – 15 000 руб.

В иске указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло ДТП по адресу: АДРЕС, с участием автомобиля 1 под управлением и принадлежащий ФИО3 и автомобиля 2, под управлением ФИО4, принадлежащий ФИО2. Виновным в ДТП признан ФИО4 Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО «СК «СервисРезерв». ФИО3 обратился в ООО «СК «СервисРезерв» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания в выплате страхового возмещения отказала. Считая отказ не правомерным, ФИО3 организовал проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 306 000 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили.

Представитель ответчика – ФИО5 (по доверенности) в судебном заседании иск не признала, просила отказать в иске, выводы эксперта полагала предположительными, а в основу решения должно быть положено заключение НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО. В случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

ФИО6, ФИО4, САО «ВСК», ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины не явки не известны.

Эксперт ФИО1 (НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО) в судебном заседании пояснил, что автомобиль имеет повреждения которые не могли возникнуть при данном ДТП. Исходя из Единой методики эксперт не делает однозначный вывод, а только соответствуют ли повреждения заявленным обстоятельствам.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам.

Выслушав представителя ответчика, эксперта, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 23 час. 50 мин на АДРЕС, ФИО4, управляя автомашиной 2, при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль 1, под управлением ФИО3, после чего а/м 1 совершил наезд на препятствие.

Гражданская ответственность водителей указанных выше транспортных средств застрахована: ФИО3 в ООО «СК «СервисРезерв»; ФИО4 в САО «ВСК».

Лицом, виновным в указанном ДТП признан ФИО4, который постановлением должностного лица ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

В результате данного ДТП поврежден автомобиль 1, принадлежащий ФИО3

ФИО3 обратился в ООО «СК «СервисРезерв» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая выплата произведена не была. Ответчик сослался на транспортно-трассологическое исследование, согласно которому комплекс механических повреждений транспортного средства истца, отраженный в представленных материалах, с технической точки зрения полностью не соответствует заявленным обстоятельствам рассматриваемого события (заключение специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО).

Истец с отказом в выплате не согласился, в связи с чем обратился в НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО, за оценкой ущерба.

Согласно экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выполненного НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомашины 1, составляет 306 000 руб.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции, действовавшей на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, установлена в размере, не более 400 тысяч рублей.

Ответчиком было заявлено ходатайство о проведении экспертизы.

Определением суда назначена, проведение которой поручено НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО.

Согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выполненного НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО эксперт ФИО1, повреждения, зафиксированные на автомобиле 1, соответствуют и могут являться следствием заявленного ДТП ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА только в части от заявленного объема указанной в исследовательской части заключения, а размер восстановительного ремонта с учетом износа составляет 66 205 руб. 21 коп.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, доказательств опровергающих выводы эксперта не представлено.

Руководствоваться заключениями представленными сторонами суд не может, поскольку, эксперты об уголовной ответственности не предупреждались, а заключение НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО является наиболее полным и подробным.

В соответствии со ст. 12.1. ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно п. 2.1. «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014г. № 432-П в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

В силу, указанного выше положения, оснований считать заключение НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО предположительным, не имеется.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 66 205 руб. 21 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем и позицией стороны ответчика по иску относительно механизма ДТП, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» при наличии вины подлежит компенсации моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя.

В соответствии с п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда по настоящему делу суд учитывает степень вины ответчика, степень и характер физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, конкретные обстоятельства дела, все заслуживающие внимания интересы сторон, а также требования разумности и справедливости. С учетом изложенных и установленных судом обстоятельств суд считает разумным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 5 000 руб., частично удовлетворяя требования истца.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят их госпошлины и издержек связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы по оплате экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выполненного НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО, взысканию с ответчика не подлежат, поскольку данное заключение судом не принято.

Истцом понесены расходы на юридические услуги, в том числе участие представителя в процессе рассмотрения дела, в размере 15 000 руб., что подтверждается, доверенностью, договором возмездного оказания услуг от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и квитанцией от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую сумму с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

При определении суммы расходов на представителя, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает продолжительность рассмотренного дела, длительность и количество судебных заседаний, и частичное удовлетворение требований. Следовательно, суммы расходов на оплату юридических услуг подлежит снижению до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина, от уплаты которой при подаче искового заявления истец, как потребитель, освобожден по закону, пропорционально удовлетворенным требования в сумме 1 238 руб. 62 коп., в т.ч.: 938 руб. 62 коп. - по требованиям имущественного характера, 300 руб. – по требованиям неимущественного характера.

Ответчиком, в связи с рассмотрением дела понесены расходы по оплате заключения эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выполненного НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО, в размере 35 000 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Данные расходы ответчик просит взыскать с истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате указанного выше заключения эксперта в сумме 27 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «СервисРезерв» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 66 205 руб. 21 коп., штраф – 10 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., расходы на юридические услуги – 10 000 руб., а всего 91 205 руб. 21 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «СервисРезерв» государственную пошлину в размере 1 238 руб. 62 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «СервисРезерв» расходы по оплате заключения эксперта в размере 27 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.В. Лисютина