Решение № 2-616/2021 2-616/2021~М-511/2021 М-511/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 2-616/2021

решение в окончательной форме изготовлено 25.06.2021

дело № 2-616/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Алапаевск 22 июня 2021 года

Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Арзамасцевой Л.В., при секретаре Прилуцких И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителя – расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Алапаевский городской суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителя – расторжении кредитного договора.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указал, что он является заемщиком ПАО «Сбербанк» по договору потребительского кредита № от 01.09.2017 и по договору кредитной карты. В настоящее время он не работает, зарегистрирован в качестве безработного с 24.04.2020, его средний доход за период с апреля 2020 г. по май 2020 составил 11 186,60 руб., а прожиточный минимум для трудоспособного населения на территории Свердловской области в 2021 г. 11 966 руб. Кроме того, он имеет расходы в виде коммунальных платежей в размере 1 500 руб., а также имеет задолженность перед другими кредиторами. Истец неоднократно пытался договориться с ПАО «Сбербанк» о снижении кредитной нагрузки, на все его заявления ПАО «Сбербанк» отвечал отказом либо не отвечал. Полагает, что изменение его имущественного положения относится к существенным изменениям обстоятельств, которые он не мог преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота, т. е. основанием для расторжения договора.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, путем направления повестки по указанному им самим адресу в исковом заявлении, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежа. Письменного отзыва на иск не представил.

В соответствии со ст.ст.14,16 ФЗ от 22.12.2008г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», лица, участвующие в деле, также извещены о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно на официальном сайте суда в сети Интернет: http://alapaevsky.sudrf.ru/.

Суд, руководствуясь ст.ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

По ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.09.2017 между истцом и ответчиком в добровольном порядке заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с условиями которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 153 000 руб. на 60 месяцев под 18,9 % годовых.

Как следует из индивидуальных условий договора потребительского кредита, договор считается заключенным между заемщиком и кредитором в дату совершения кредитором акцепта Индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения заемщиком и кредитором своих обязательств по договору. Акцептом со стороны кредитора будет являться зачисление суммы кредита на счет заемщика. Периодичность и размер ежемесячных аннуитетных платежей составляет 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 3 960, 49 руб.

Истец ознакомился с указанными условиями договора, их содержание не оспаривает.

Ответчик свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил, факт получения ФИО1 кредита в ПАО «Сбербанк» не оспаривается.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора в связи с существенным изменением его имущественного положения.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

05.02.2021 истцом в адрес ПАО «Сбербанк» направлено предложение, в том числе, о расторжении кредитного договора, на которое ответ не получен.

В качестве оснований для расторжения заключенного с ответчиком кредитного договора истец указывает на существенное изменение его материального положения, подтверждая свои доводы приложенными справками ФИО2 от 24.09.2020 о регистрации в качестве безработного с 24.04.2020, о размере пособия за период с 24.04.2020 по 23.10.2020.

Руководствуясь положениями ст.ст. 309, 421, 819, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, где указано, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что правовые основания для расторжения договора отсутствуют, поскольку условия договора отвечают требованиям закона, истцом не доказан факт существенности изменения обстоятельств, которые могли служить основанием для расторжения кредитного договора заключенного между сторонами.

Обстоятельства, которые указаны истцом в качестве оснований для расторжения заключенного договора – тяжелое материальное положение, недостаточность денежных средств для погашения кредитных обязательств, не относятся к числу тех, которые нельзя предвидеть, при заключении кредитного договора, принятии на себя обязательств по выплате денежных средств в долгосрочный период, ФИО1 должен был проявить степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, оценивая все риски.

Кроме того, суд принимает во внимание, что принцип свободы договора не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителя – расторжении кредитного договора, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья Л.В. Арзамасцева